Dans leur livre Le triple paquet: comment trois traits improbables expliquent la montée et la chute des groupes culturels en Amérique , les professeurs de droit Yale Amy Chua et Jed Rubenfeld font des affirmations extraordinaires sur les secrets du succès – extraordinaires parce qu'ils semblent se contredire et voler en face de la sagesse américaine commune.
Le livre est très controversé parce que son but prétendu était d'expliquer pourquoi certains groupes ethniques s'épanouissent sur le sol américain alors que d'autres faiblissent – un but que certains croient intrinsèquement raciste. Mais ce que les auteurs rapportent qu'ils ont trouvé transcende l'origine ethnique: Les Américains qui réussissent, disent-ils, ont trois choses en commun:
Les gens qui ont le courage de réussir – parfois malgré d'énormes obstacles – ont une croyance profonde dans leur exceptionnalité. Ils croient qu'ils ont quelque chose d'unique et d'important à apporter, et ils ne se reposeront pas tant qu'ils ne le feront pas. Cela semble être incompatible avec la croyance américaine prototypique en égalité. Cependant, un besoin égal ne signifie pas «nous sommes tous pareils ». Cela peut et doit signifier que nous avons tous les mêmes droits et protections en vertu de la loi, et que nous devrions avoir des chances égales de réussir. Au lieu de cela, les auteurs définissent ce trait comme la fierté qu'un individu prend dans sa propre force de volonté.
Les gens qui ont du succès craignent aussi que ce qu'ils ont accompli ou ce qu'ils ont accompli jusqu'à présent ne soit pas assez bon. Cette caractéristique semble non seulement contredire la première, mais elle va aussi à l'encontre du truisme de la culture populaire, à savoir que l'insécurité nous empêche de réaliser nos objectifs. Mais à la réflexion, vous pouvez voir que cela n'a pas et ne doit pas signifier cela. Les gens qui croient avoir quelque chose d'exceptionnel à offrir mais qui n'ont pas encore fait leur marque sont très motivés pour travailler plus fort, atteindre plus haut et accomplir plus. Sans cette inquiétude que l'on n'a pas encore assez accomplie, un complexe de supériorité peut conduire à l'arrogance paresseuse, ce qui ne sert à rien. Ils soulignent que l'Amérique en tant que nation a toujours été à son meilleur quand elle a dû "prouver son courage sur la scène mondiale".
Le contrôle des impulsions est simplement la pratique consistant à garder «les yeux sur le prix» plutôt que de saisir toutes les occasions sans penser à leurs conséquences à long terme. Un complexe de supériorité couplé à l'insécurité peut conduire à une surmultiplication compétitive toxique. Mais le contrôle des impulsions sert de contrepoids pour nous maintenir sur la bonne voie. Ceci, encore une fois, semble aller à l'encontre de la sagesse commune pour «vivre dans le moment présent» et saisir les opportunités qui se présentent. La sagesse vient d'apprendre à discerner quelles opportunités doivent être saisies et lesquelles sont mieux laissées seules.
Alors que les auteurs soutiennent que différentes cultures adoptent ces traits à des degrés différents, ils affirment également catégoriquement que ces traits sont apprenants, enseignables et présents dans toutes les cultures. Le rôle de l'environnement dans l'ensemencement et le développement de tels caractères ne peut pas être surestimé.
Prenez le dernier de ceux-ci: la capacité de retarder la gratification. La plupart d'entre nous connaissent la fameuse expérience de la guimauve dans laquelle les chercheurs disent à un enfant qu'ils peuvent avoir deux guimauves s'ils ne mangent pas celle sur la table devant eux pendant que le chercheur quitte la pièce. Les résultats ont montré que les enfants qui ont exercé un contrôle des impulsions ont ensuite mené une vie plus réussie. Ces résultats ont été interprétés comme signifiant que la maîtrise de soi et la capacité de retarder la gratification étaient les clés du succès futur.
Mais il s'avère que ces enfants n'ont peut-être pas montré de différences individuelles dans le contrôle des impulsions. Au lieu de cela, ils ont peut-être montré aux chercheurs ce qu'ils avaient appris sur la fiabilité des autorités. Des chercheurs de l'Université de Rochester ont récemment relancé l'étude avec une différence cruciale: les adultes de l'étude pouvaient soit faire confiance pour tenir leur parole ou étaient indignes de confiance. Un adulte a dit aux enfants qu'ils auraient l'occasion de jouer avec un nouvel ensemble d'art. Pour certains enfants, l'adulte a tenu sa promesse. Pour les autres, l'adulte a renoncé. Les résultats étaient plutôt durs: Soixante-quatre pour cent des enfants du groupe adulte digne de confiance (9 sur 14) ont réussi le test, alors qu'un seul enfant (sur 14) dans le groupe des adultes indignes de confiance l'a fait. Même lorsque les enfants ont cédé, les enfants dans l'environnement fiable ont attendu quatre fois plus longtemps (12 minutes) que ceux qui se trouvaient dans un environnement peu fiable (3 minutes). Gardez à l'esprit que douze minutes est une éternité pour un enfant de cinq ans, surtout quand un festin savoureux est si alléchant à portée de main.
En d'autres termes, ces études montrent que les enfants sont des décideurs rationnels. Dans des environnements peu fiables, ils apprennent à «manger le dessert en premier». Dans des environnements fiables, ils apprennent que le fait de retarder la satisfaction est payant. Un clip vidéo de cette étude peut être trouvé ici.
Plus sur le livre peut être trouvé ici.
Droit d'auteur Dr. Denise Cummins 14 février 2014
Le Dr Cummins est psychologue de recherche, membre de l'Association for Psychological Science et auteur de Good Thinking: Sept idées puissantes qui influencent notre façon de penser.
Plus d'informations sur moi peuvent être trouvées sur ma page d'accueil.
Suis moi sur Twitter.
Et sur Google + .
