Hier soir, l’émission en temps réel de Bill Maher présentait un éditorial sur son blog sur la mort de Stan Lee. Maher a soutenu que la réaction contre lui était mal placée. L’éditorial a tenté de souligner que Maher n’avait rien contre Stan Lee, mais tentait de faire valoir la culture d’aujourd’hui, à savoir que lire était une compétence perdue et qu’il était indifférent aux événements actuels en faveur d’activités banales sans signification pour adultes («manger des légumes»). … Adulte »est la norme.
Le problème est que les points de Maher n’ont pas atterri. Une des raisons pour lesquelles ils n’ont pas atterri est qu’il a fait exactement ce qu’il reproche aux libéraux de le faire: s’excuser quand il n’ya rien pour lequel on peut s’excuser. Les gens rationnels ont reconnu qu’il ne se réjouissait pas de la mort de Stan Lee, mais qu’il souhaitait plutôt savoir comment nous devrions avoir des connaissances scientifiques, et non des connaissances en science-fiction. À un moment donné, il a même cité la bible pour expliquer son point de vue (quand j’étais enfant, je parlais enfant…) et si vous aviez vu Religulous, vous sauriez à quel point c’est étrange. Il a souligné que certains amateurs de bandes dessinées (Team Stan?) Ont souligné le fait qu’une grande partie de la haute littérature n’était pas considérée comme de la haute littérature à l’époque. Maher a plaisanté que le Spiderman n’est pas Shakespeare. Il a raison. Mais il est également vrai que Shakespeare n’était pas Shakespeare à son époque – des points pour les deux camps. Superman (par exemple) se rapproche d’un siècle – combien d’autres personnages se conservent comme ça?
Il tente notamment de citer l’un des principaux arguments en faveur de la lecture de bandes dessinées et la contribution de Stan Lee. Certaines bandes dessinées (X-Men, dont Maher mentionne) se sont concentrées sur les allégories des relations interraciales. Bien sûr, Maher tire une citation d’Internet de quelqu’un qui avance ce point, puis l’insulte de manière assez grossière – comme pour indiquer qu’un tel point ne peut être valable car il provient d’un troll. Maher dit que si vous voulez en savoir plus sur les relations interraciales, lisez Toni Morrison (je le fais de mémoire, alors je ne me souviens pas exactement de qui il a cité ici.)
Bien sûr, mais le fait est que les bandes dessinées sont un point d’entrée (ou, selon les termes de Maher, un médicament d’entrée?) À ces questions plus vastes. Les bandes dessinées peuvent être accessibles à plus de gens que la littérature, en particulier à un âge plus précoce, de manière à résonner émotionnellement? Les bandes dessinées sont un moyen pour les parents et les enfants d’interagir et pour les parents de guider les enfants dans des conversations analogues à celles des adultes. Nous ne devenons pas une société scientifiquement illettrée par nous-mêmes – cela est socialement communiqué.
Les arguments de Maher contre la bande dessinée n’énoncent-ils pas également une forme de privilège contre laquelle lui (et d’autres invités, dont celui de l’émission d’hier soir) s’opposent? Tout le monde n’a pas le temps de lire le niveau de lecture souhaité par Maher. Et franchement, ce n’est pas comme si Beloved ou Jazz étaient les lectures les plus accessibles. Je ne suis pas un gars stupide, et je ne suis pas sûr de les avoir bien compris.
Alors, laissez-moi avouer quelque chose. J’ai pris ma première BD à 11 ans. C’était un numéro de Amazing Spiderman (non, je ne connais pas le numéro). C’était la première partie d’un bijou dans lequel il combattait un personnage nommé Firelord. Si vous n’avez jamais entendu parler de Firelord, vous n’êtes pas seul. C’était un personnage peu utilisé du côté cosmique de Marvel Comics. Il était vraiment plus puissant que Spiderman. Je ne me souviens pas pourquoi ils se sont battus; Je pense qu’il y a eu un malentendu initial, qui s’est finalement traduit par Firelord qui voulait détruire New York (parce que… les bandes dessinées). Le numéro entier traitait de la façon dont Spiderman n’arrêtait pas de trouver des moyens de le surpasser et persistait à l’empêcher de détruire la ville.
La bande dessinée s’est terminée sur une falaise. Je me souviens de l’incroyable difficulté que j’ai eu à attendre un mois avant de pouvoir lire la fin. (Spoiler – la deuxième partie est similaire à la première et se termine avec la victoire de Spiderman.) Mais toute l’histoire est axée sur la persévérance face aux difficultés et sur le fait qu’essayer est plus important que de réussir. Ce n’est que lorsque j’ai eu 21 ans et repris pour la première fois un article de Carol Dweck (Dweck & Leggitt, 1988) sur les théories de l’intelligence et de l’esprit de croissance, ai-je reconnu que ces numéros de Spiderman étaient un prétexte à la compréhension de ces concepts. Si nous pensons que nous avons des capacités fixes, nous ne pouvons pas apprendre et nous apprenons sur l’apprentissage en termes de performance, pas de maîtrise de l’information (c’est en réalité beaucoup plus complexe que cela, mais c’est un autre post). Ann Renninger, parmi de nombreux autres chercheurs, soutient que les enfants apprennent mieux quand ils sont engagés par la matière. Spiderman m’a appris à développer un état d’esprit de croissance supérieur à tout enseignant de primaire. Et j’ai 45 ans maintenant, et je me souviens encore mieux de ces bandes dessinées que certaines des recherches que je fais quotidiennement.
Donc, si Ta-Nehisi Coates peut écrire Entre le monde et moi et un long parcours dans la bande dessinée Black Panther , n’y a-t-il pas de place pour les deux? La meilleure œuvre de fiction que j’ai lue l’année dernière est Sabrina de Nick Drnaso (Et je défie quiconque de la lire et de ne pas être terrifié par les commentaires qu’il fait sur la société d’aujourd’hui). Sabrina était l’un des 100 livres les plus remarquables du New York Time, tout comme Why Comics de Hilary Chute? Et voici ce que je veux dire: pourquoi ne pouvons-nous pas apprendre des deux?
Bill Maher a manqué le point sur celui-ci. Ce serait bien s’il se contentait de l’admettre et de reconnaître que son argument avait un autre aspect (il est très difficile pour nous d’admettre que nous avons tort, mais c’est un autre billet). Mais cela ne signifie pas que je vais arrêter de regarder son émission. Deanna Kuhn (1989, mais aussi certains de ses travaux ultérieurs) affirme qu’une forme avancée de métacognition est la capacité de reconnaître qu’il existe certaines situations (et elles se produisent assez souvent dans la science) où différentes interprétations sont à la fois correctes et informatives. Elle affirme également que tous les enfants n’atteignent pas ce stade de développement lorsqu’ils atteignent l’âge adulte. C’est peut-être pour cette raison que notre société n’est pas aussi scientifiquement alphabétisée que nous le pourrions.
Oh, juste au cas où vous vous demanderiez où tout le développement de l’enfant était dans ce post, eh bien, les bandes dessinées – la fantaisie en général – sont liées à nos connaissances en développement et à notre régulation sociale et émotionnelle. Mais c’est aussi un autre post.
