Pendant mon premier semestre d'enseignement à temps plein en 1977, j'ai utilisé l'astrologie comme étude de cas dans mon cours de philosophie des sciences. Le but était de guider les étudiants à travers les différences entre les sciences et les pseudosciences, qui sont des champs qui prétendent être scientifiques mais ne le sont pas. Il était facile de montrer que les méthodes standard de délimitation de la science telles que la falsifiabilité et la vérifiabilité ne fonctionnent pas, mais j'étais gêné d'approcher la fin du trimestre sans offrir aux étudiants une alternative.
Donc, après la fin du terme, je suis venu avec ma propre définition:
Une théorie ou une discipline qui prétend être scientifique est pseudoscientifique si et seulement si:
1. Il a été moins progressif que les théories alternatives sur une longue période et fait face à de nombreux problèmes non résolus; mais
2. La communauté des praticiens fait peu de tentatives pour développer la théorie vers des solutions aux problèmes, ne montre aucun intérêt pour les tentatives d'évaluation de la théorie par rapport aux autres, et est sélective dans l'examen des confirmations et des discordances.
Cette définition a été publiée dans mon article de 1978, "Pourquoi l'astrologie est une pseudoscience", qui a été fréquemment réimprimé dans les manuels.
Plus tard, j'ai réalisé qu'il était plus instructif de fournir une liste de caractéristiques typiques de pseudoscience plutôt qu'une définition stricte, et donc fourni des profils de science et de pseudoscience dans mon livre de 1988, Philosophie Computationnelle de la Science. Plus récemment, on m'a demandé d'écrire une introduction à la philosophie des sciences pour un public d'éducation scientifique, donc dans cet article mis à jour les profils pour inclure les différences suivantes:
1. La science explique l'utilisation de mécanismes, alors que la pseudoscience manque d'explications mécanistes.
2. La science utilise la pensée de corrélation, qui applique des méthodes statistiques pour trouver des modèles dans la nature, alors que la pseudoscience utilise des assertions dogmatiques, ou pensée de ressemblance, qui impliquent que les choses sont causalement liées simplement parce qu'elles sont similaires.
3. Les praticiens de la science se soucient d'évaluer les théories par rapport aux théories alternatives, alors que les praticiens de la pseudoscience sont inconscients des théories alternatives.
4. La science utilise des théories simples qui ont un large pouvoir explicatif, alors que la pseudoscience utilise des théories qui nécessitent de nombreuses hypothèses supplémentaires pour des explications particulières.
5. La science progresse avec le temps en développant de nouvelles théories qui expliquent les faits nouvellement découverts, alors que la pseudoscience stagne dans la doctrine et les applications.
L'addition majeure sur mes premiers comptes est la première affirmation que la science utilise des mécanismes alors que la pseudoscience les ignore. Un mécanisme est un système de pièces dont les interactions produisent des changements réguliers, comme dans une bicyclette qui a des pédales, une chaîne et des roues qui la font avancer. Les sciences comme la biologie ont une abondance de mécanismes, par exemple les opérations des cellules qui produisent la vie. En revanche, les pseudosciences comme l'astrologie sont sans mécanisme, car personne n'a la moindre idée de comment la configuration des étoiles à la naissance d'une personne pourrait affecter la personnalité. De plus, l'astrologie n'est pas basée sur des corrélations statistiques, mais plutôt sur de vagues notions de ressemblance telles que la planète rouge Mars est associée à la guerre. Les astrologues n'évaluent pas leurs théories par rapport aux théories alternatives de la personnalité telles que la génétique et l'apprentissage social.
Alors pourquoi l'astrologie reste-t-elle populaire? Je pense que la meilleure réponse est l'inférence motivée: les astrologues disent généralement aux gens ce qu'ils veulent entendre. J'ai souligné dans mon article de 1978 que l'astrologie aurait moins d'amateurs si les horoscopes tendaient moins vers les compliments et les prédictions agréables et plus vers le genre d'analyse que le magazine Mother Jones appliquait aux gens nés sous le signe de VIRGO: Vous êtes le type logique désordre. Cette cueillette est écoeurante pour vos amis. Vous avez froid et sans émotion et vous vous endormez parfois en faisant l'amour. Les Virgos font de bons chauffeurs de bus.
