Un article sur Coraline: elle est aussi mignonne qu’un bouton

Regarder le film «Coraline» à travers l’objectif d’un psychiatre.

Le Cinéma participatif du Centre d’études sur l’alcool de Rutgers est un séminaire mensuel d’une journée axé sur un long métrage que nous considérons comme une étude de cas fictive sur la maladie mentale. Le séminaire n’a pas pour objectif de poser des diagnostics en tant que tel car il risquerait de stigmatiser les personnes atteintes de maladie mentale (les films fournissent trop souvent des représentations inexactes des troubles mentaux). Au lieu de cela, le film sélectionné sert à stimuler la discussion sur le sujet du séminaire. Le blog suivant est un résumé de la discussion de Coraline sur le cinéma participatif de ce mois-ci.

Synopsis

Coraline (2009) est une fantaisie sombre animée en stop-motion basée sur le roman graphique de 2002 de Neil Gaiman, du même nom. Le film suit Coraline Jones et ses parents lors de leur déménagement du Michigan dans un vieux manoir de l’Oregon, où Coraline découvre une petite porte qui mène à “l’inverse”. A la date de cette publication, le film détient une cote de 90% sur Rotten Tomatoes et un score de 7,7 sur 10 sur IMDb.

Différencier l’anormal de la normale

• Pourquoi le culbute d’une maladie mentale grave, c’est la mort
• Sans-abri, sans-pieds, sans nom
• Prescrire en toute sécurité des médicaments antipsychotiques

Cela vaut la peine que les cliniciens définissent initialement les comportements de nos patients comme normaux «jusqu’à preuve du contraire». Travailler dans ce cadre permet aux professionnels de la santé d’identifier les comportements qui brouillent la limite entre normaux et anormaux, tels que les troubles d’adaptation, le deuil et les croyances sanctionnées par la culture. Une fois que nous avons épuisé «notre recherche de la normale», nous pouvons alors commencer un diagnostic différentiel du comportement anormal (par exemple, visiter un autre monde à travers une petite porte découverte dans une chambre à coucher).

Dans le cas de Coraline, sa découverte semble initialement se situer dans le contexte d’un comportement normal. Son fantaisie d’enfance est cohérente avec les enfants qui se livrent à des jeux fantastiques pendant les périodes d’isolement (ou dans le cas de Coraline, de négligence). En fait, après son retour de l’autre côté pour la première fois, Coraline prend part à l’exemple classique de la fantasy: un goûter! Cependant, l’expérience de Coraline n’est pas adaptée à son âge, car elle a 11 ans. De plus, les jeux de fantaisie et les amis imaginaires ne doivent pas entraîner de détresse ni de déficience importantes. Par conséquent, les expériences de Coraline pendant son enfance sont le résultat d’un comportement anormal. Étant donné qu’elles entraînent une détresse, son comportement peut en outre être classé dans la catégorie «désordonné», nous permettant ainsi de poursuivre la formulation de notre cas.

Enquêter sur une cause organique

Dans le DSM-5, les cliniciens sont systématiquement guidés pour déterminer si le comportement identifié est dû à un autre problème médical ou aux effets physiologiques directs d’une substance. En ce qui concerne le premier cas, rien ne nous indique que les voyages de Coraline vers l’autre extrémité sont dus à un état pathologique. Ce film ressemble en quelque sorte à la certification des examens de médecine: si le patient est une jeune femme, on peut supposer que sa santé est bonne sauf preuve contraire (il n’en va malheureusement pas de même pour les hommes âgés). Un clinicien serait avisé de ne pas adopter une approche similaire lorsqu’il étudiera le rôle potentiel que jouent les substances dans la présentation du comportement du patient. Par conséquent, même si nous n’observons pas que Coraline utilise des substances, nous devons conserver un trouble mental induit par une substance dans notre diagnostic différentiel.

Localiser la lésion

La prochaine étape pour poser le diagnostic le plus probable consiste à décider si votre patient semble souffrir a) d’un groupe d’anxiété-humeur ou de b) d’un groupe psychotique-dissociatif. Le «choix A» impliquerait les catécholamines (y compris l’indolamine et la sérotonine), tandis que le «choix B» serait localisé dans les voies mésolimbiques et mésocorticales du système nerveux central. Le comportement de Coraline est compatible avec un groupe psychotique-dissociatif, comme en témoigne son expérience dans un univers alternatif, ainsi que l’intégration de croyances fixes. Comme il s’agit de parties critiques de l’intrigue, il est préférable de formuler le comportement de Coraline selon un spectre dissociatif psychotique.

Rationaliser le diagnostic

À ce stade de notre formulation, il est préférable de choisir arbitrairement la schizophrénie comme diagnostic provisoire. Alors que Coraline “vérifie les critères” pour les critères d’inclusion de la schizophrénie, les cliniciens doivent comprendre que cette maladie est un diagnostic d’exclusion. Pour vérifier la schizophrénie, nous devons exclure un trouble du spectre de l’autisme (TSA), un trouble schizo–affectif et un trouble de l’humeur primaire.

Prenant chacun d’eux à la fois, les troubles de la perception et les convictions immuables de Coraline empêchent un TSA d’expliquer pleinement ses symptômes. Même si Coraline avait un TSA établi, ces symptômes observés permettent au clinicien de poser un autre diagnostic.

Les troubles schizo-affectifs à l’enfance (et la schizophrénie d’ailleurs) sont extrêmement rares et touchent 1 enfant sur 30 000. Neil Gaiman aurait-il pu écrire à propos de cette affaire de percentile à 0,003333333333? Peut-être. Mais il se peut qu’un autre trouble mental, décrit plus probablement dans Coraline .

Un trouble de l’humeur primaire peut être la meilleure réponse à ce qui afflige Coraline. Son évasion dans l’univers alternatif illustre l’isolement social et nous fournit un contexte dans lequel les comportements se produisent (déménagement récent, peu d’amis et négligence parentale). À ce stade, la décision finale du clinicien consiste à éliminer définitivement le rôle des substances (voir ci-dessus).

Qu’est-ce vraiment que Coraline?

Tout au long de l’histoire, plusieurs indices ont été fournis qui, pris ensemble, apportent une réponse à ce qui fait mal à Coraline (tableau 1).

Tableau 1. Ce qui est Ails Coraline

Source: Anthony Tobia, MD

Rassembler les indices

La mère de Coraline cultive la protocurarine, une plante surnommée «pot curare», car elle était à l’origine emballée dans des pots en terre cuite (vus dans le film). L’empoisonnement à la Protocurarine imite une condition appelée syndrome de blocage, qui provoque la paralysie des muscles squelettiques volontaires, à l’exception des poumons et des yeux. Une personne atteinte du syndrome de l’enfermement peut avoir une perspective similaire à celle du regard levé d’un puits. Dans le «syndrome de blocage total» dû à une intoxication à la protocurarine, les muscles respiratoires sont également paralysés (TOTAL) mais la victime peut être maintenue en vie par une ventilation mécanique symbolisée dans le film par le chat noir. De cette manière, “voler la respiration” est un réglage sur un respirateur qui élimine l’excès de CO ₂ et corrige un problème médical (trouble acido-basique) appelé acidose métabolique (AM). Un acronyme bien connu utilisé pour rappeler les causes possibles d’une sous-catégorie de MA est CAT MUDPIES, qui se trouve justement dans le scénario du film («Soins du visage à la boue, bains de boue, tourtes à la boue»). Il est intéressant de noter que l’acronyme CAT MUDPILES a été modifié pour inclure l’acidose lactique, qui se produit lorsque l’acide lactique est surproduit dans les tissus ischémiques en cas de déficit en oxygène (par exemple, par empoisonnement à la protocurarine). L’observation de Coraline à 00:14:15 révèle le motif de l’empoisonnement, faisant le film sur un cas de Munchausen par procuration (Factitious Disorder imposé à un autre). Cela explique pourquoi la grand-mère de YB, à qui appartiennent les appartements du Pink Palace, «ne loue pas aux personnes ayant des enfants» et pourquoi Coraline a appelé son autre ami imaginaire «Why-Were-You-Born», après avoir entendu sa mère réfléchir très question. Enfin, la réaction du public «Je n’ai rien vu du tout!» Est étroitement liée au trouble factice imposé à un autre en pratique clinique et explique pourquoi ce diagnostic est l’un des plus difficiles à établir dans la médecine.