Alors que la plupart d'entre nous étions occupés à déballer des cadeaux à Noël, le Wall Street Journal a publié un article sur la collecte de données de la NSA. Il ne s'agissait pas de violer la vie privée – ce qui est vrai – mais de rassembler beaucoup plus que ce qu'ils pouvaient utiliser. Bref, c'était aussi stupide.
Le journal cite William Binney, un ancien employé de la NSA retraité et de haut niveau qui a travaillé sur son code informatique lors d'une conférence sur la vie privée en Suisse: «Ce qu'ils font, c'est se rendre dysfonctionnel en prenant toutes ces données.
L'article poursuit: «L'agence se noie dans des données inutiles, ce qui nuit à sa capacité de mener une surveillance légitime. . . Les analystes sont submergés par tellement d'informations qu'ils ne peuvent pas faire leur travail efficacement, et l'énorme stock est une tentation irrésistible d'abus. "
L'article décrit les efforts de Binney, Ed Loomis, chef d'un centre de recherche pour surveiller les données, et d'autres, pour passer au crible les vastes fourmis de messages pour trouver des informations importantes et utiles. Ils "ont construit un système pour gratter les données sur Internet, jeter le contenu sur les citoyens américains et zoomer sur les métadonnées restantes ou les informations" à "et" à partir de "dans le trafic Internet. Ils l'ont appelé ThinThread. "
L'agence a scotché ce plan, et est allé pour un appelé "Trailblazer." Mais, le Journal a noté, "le système de filtrage de données de Trailblazer n'a jamais été construit, non plus. Au lieu de cela, les responsables de la NSA ont secrètement cherché et obtenu un soutien pour une série de programmes visant à procéder à l'écoute électronique sans fil du contenu du téléphone et de l'Internet. Ils ont reçu une approbation similaire pour collecter et analyser les métadonnées de presque tous les appels téléphoniques aux États-Unis et de vastes bandes de trafic Internet. »(Voir« La NSA se débat pour comprendre l'inondation des données de surveillance ».)
Le résultat net est le système démesuré et inefficace que nous avons maintenant, qui réussit à compromettre les garanties constitutionnelles contre l'invasion de la vie privée, tout en omettant de trouver l'information dont nous avons besoin pour être en sécurité. Comment rendre compte de ces échecs?
Sur le plan individuel, c'est un produit de l'obsession, une focalisation accrue sur une chose qui mène à une sorte de vision en tunnel, en ignorant le contexte et le sens. En résumé, si votre travail consiste à collecter des données secrètes, vous ne pouvez pas savoir quand cela suffit ou quand arrêter, car votre travail consiste à obtenir le plus de données possible, à ne pas penser à quoi en faire ou pourquoi nous besoin de ça. Et si vous avez de vrais ennemis, cela devient facilement une obsession paranoïaque. Alors vous ne pouvez vraiment pas vous arrêter, parce que vous succombez trop facilement à l'illusion qu'une information supplémentaire vous protégera.
Au niveau du groupe ou de l'organisation, cela signifie un manque de leadership ou de supervision. Les fonctions techniques et la technologie nécessaire pour réussir existent dans un silo ou un vide. Il est similaire à ce qui est arrivé aux banques pendant la crise du crédit, quand les commerçants voyous ambitieux généraient d'énormes profits en manipulant des algorithmes que leurs gestionnaires ne comprenaient pas. Leur travail consistait simplement à gagner de l'argent, autant d'argent que possible, tandis que les gestionnaires, hypnotisés par les profits et effrayés de montrer leur ignorance, se tenaient prêts et laissaient faire, jusqu'à ce que le système explose.
À quel point devez-vous être intelligent pour ne pas être trop intelligent?
