La semaine dernière, une victoire environnementale majeure a été à peine remarquée. Un géant des pesticides basé au Japon, Arysta LifeScience, a publié un communiqué de presse annonçant qu'il cessait ses ventes et retirait des États-Unis toutes ses formulations de fumigant contenant de l'iodure de méthyle. La raison énoncée était un marché trop limité. Ce que cela signifie, c'est que cette touche dorée, toxique et chimique, n'atteindra jamais les champs de fraises de la Californie ou toute autre culture américaine.
MIDAS ® est le nom commercial d'Arysta pour l'iodure de méthyle, un fumigant chimique dont les dangers potentiels ont inquiété beaucoup de gens. Il avait déjà été approuvé par l'Agence fédérale de protection de l'environnement pour une utilisation dans la plupart des États, mais le joyau de la couronne d'Arysta devait être la culture lucrative des fraises en Californie. Maintenant, il semble que le couronnement anticipé n'aura jamais lieu. Ils étaient proches, très, très proches. Un examen scientifique long et détaillé de l'iodure de méthyle par le Département de la réglementation des pesticides de l'État de Californie a soulevé de sérieuses questions quant à savoir si le fumigant pourrait être appliqué sans risque sérieux pour ceux qui travaillent avec lui ou même ceux qui vivent à proximité. En effet, la proximité résidentielle aux champs de fraises caractérise où et comment cette culture est souvent cultivée. Un groupe scientifique externe a examiné de près l'examen du RMR et a appuyé son ton prudent – en plus d'autres préoccupations. Je sais que j'ai siégé à ce comité d'examen.
Arysta LifeScience ne semblait pas trop inquiète. Et pourquoi auraient-ils dû être? Le directeur de la DPR a ignoré la science et a simplement créé une nouvelle estimation édulcorée du risque d'iodure de méthyle, recommandant que son utilisation en Californie soit approuvée. Cela s'est passé il y a des mois. Il semblait que ce qui aurait dû être un feu clignotant rouge était plutôt vert, et pas le genre de "vert" qui signifie écologique.
Il y avait, cependant, le problème légal embêtant de l'approbation par un directeur d'agence qui a ignoré des règles clairement énoncées. Le 21 mars 2012 (un jour après le communiqué de presse d'Arysta annonçant son changement de «marketing»), le juge Frank Roesch de la Cour supérieure de Californie a déclaré que le DPR était sur le tapis. Il répondait à une demande d'audience spéciale pour traiter un «fait de dernière minute» dans l'affaire, c'est-à-dire essentiellement qu'Arysta faisait disparaître son problème. Le juge a annoncé qu'il avait pris une décision dans le dossier du Pesticide Action Network V. Le Department of Pesticide Regulation de la Californie et Arysta LifeScience North America et était en train de rédiger son texte final. Le juge Roesch a donné un aperçu de son jugement à venir et il était cinglant: "Je vais prendre une décision que la pétition … doit être accordée parce qu'il n'y a aucune preuve de toute sorte que la méthodologie réelle utilisée par le directeur (du DPR) a une validité scientifique. Personne ne dit que c'est le cas. "
En fin de compte, le juge Roesch a reconnu que tout jugement final pourrait être rendu sans objet par le retrait de la licence qu'Arysta a déclaré être déjà en cours. Le Pesticide Action Network, qui est un groupe de citoyens qui lutte pour de meilleurs contrôles des pesticides, et le juge a dit dans les faits, voyons cela par écrit. Avec le recul, il semble clair qu'Arysta a vu l'écriture sur le mur, bien qu'il ne soit pas évident de savoir comment ils auraient pu connaître à l'avance les intentions du juge Roesch. De plus, même si le RMR était jugé insuffisant, il est peu probable que le «royaume» d'Arysta LifeScience (1,6 milliard de dollars de revenus l'an dernier) soit divisé de sitôt. Néanmoins, c'est un bon résultat, un très bon résultat, pour ceux qui travaillent et vivent en Californie et, en fait, à travers les États-Unis.
