NOTE: Mes remerciements aux co-auteurs Marc Pilisuk et Stephen Soldz .
Pourquoi la plus grande organisation de psychologues au monde promeut-elle si agressivement un nouveau programme militaire massif et non testé? L'enthousiasme de l'APA pour une «formation de résilience» obligatoire pour tous les soldats américains est troublant à bien des égards.
Le numéro de janvier 2011 de l' American Psychologist , revue phare de l'American Psychological Association (APA), est entièrement consacré à 13 articles qui détaillent et célèbrent les vertus d'une nouvelle collaboration entre l'armée américaine et l'APA. Comprehensive Soldier Fitness (CSF) est une initiative de formation axée sur la résilience de 125 millions de dollars conçue pour réduire et prévenir les conséquences psychologiques néfastes du combat pour nos soldats et nos anciens combattants. Bien que ces aspirations soient indubitablement dignes de mention, le numéro spécial est néanmoins troublant sur plusieurs points importants: les auteurs des articles, qui sont tous impliqués dans le programme du CSF, offrent très peu de discussions sur les considérations conceptuelles et éthiques; le numéro spécial ne constitue pas un forum pour les voix indépendantes critiques ou de mise en garde quelle qu'elles soient; et grâce à ce format, l'APA elle-même a adopté une position de cheerleading jovialiste vers un projet de recherche sur lequel de nombreuses questions cruciales devraient être posées. Nous discutons de ces préoccupations et des préoccupations connexes ci-dessous.
Au départ, nous tenons à préciser que nous ne remettons pas en question le rôle précieux que jouent les psychologues talentueux et dévoués dans l'armée, ni l'importance d'offrir à nos soldats et à nos anciens combattants les meilleurs soins possibles. Tant que notre pays a une armée, nos soldats devraient être prêts à affronter les dangers et les horreurs qu'ils peuvent rencontrer. Le service militaire est très stressant et il est compréhensible que des difficultés et des difficultés psychologiques surviennent fréquemment. Ces problèmes sont créés ou exacerbés par un large éventail de caractéristiques propres à la vie militaire, telles que la séparation d'avec la famille, les déménagements fréquents et surtout le déploiement dans des zones de combat avec des menaces permanentes de blessures et de mort et des actes de violence indescriptibles. Le stress causé par les tours de service répétés, notamment le fait de voir la vie de camarades et de civils tués, peut entraîner des conséquences émotionnelles et comportementales importantes qui persistent longtemps après le retour des soldats. Ils comprennent le risque accru de suicide, le syndrome de stress post-traumatique (TSPT), la toxicomanie et la violence familiale.
Préoccupations conceptuelles et empiriques
Bien que ses défenseurs préfèrent décrire le Programme de formation complet des soldats comme un programme de formation , il s'agit indiscutablement d'un projet de recherche de taille et de portée énormes, auquel un million de soldats doivent participer. Reivich, Seligman et McBride écrivent dans un des numéros spéciaux: «Nous supposons que ces compétences amélioreront la capacité des soldats à gérer l'adversité, à prévenir la dépression et l'anxiété, à prévenir le SSPT et à améliorer le bien-être général» (p. 26, italique ajouté). C'est le cœur même de tout le programme CSF, mais ce n'est qu'une hypothèse – une tentative d'explication ou de prédiction qui ne peut être confirmée que par des recherches ultérieures.
Il semble y avoir de la réticence et de l'incohérence parmi les promoteurs du CSF à reconnaître que le CSF est une «recherche» et devrait donc impliquer certaines protections habituellement accordées à ceux qui participent à des études de recherche. Seligman a expliqué au Monitor on Psychology de l'APA: «C'est la plus grande étude – 1,1 million de soldats – la psychologie a déjà été impliquée» (une «étude» est un synonyme commun de «projet de recherche»). Mais lorsqu'on lui a demandé lors d'une interview NPR si CSF serait "l'expérience la plus grande jamais réalisée", Brig. Le général Cornum, qui supervise le programme, a répondu: «Eh bien, nous ne décrivons pas cela comme une expérience. Nous le décrivons comme de la formation. »Malgré le fait que CSF est incontestablement une étude de recherche, les questions standard et importantes sur les interventions expérimentales comme la PPC ne sont ni posées ni répondues dans le numéro spécial. Cette négligence est d'autant plus troublante que le programme est si massif et coûteux, et les enjeux sont si élevés.
Il est très inhabituel que l'efficacité d'un programme d'intervention aussi important et conséquent ne soit pas démontrée de façon convaincante dans le cadre d'essais contrôlés randomisés soigneusement menés – avant d'être déployés dans des conditions moins contrôlées. De telles études préliminaires sont loin d'être une simple formalité. La littérature sur les interventions de prévention est pleine d'efforts bien intentionnés qui n'ont pas eu d'effets positifs ou, pire encore, ont eu des conséquences néfastes pour ceux qui les reçoivent. Par exemple, dans les années 1990, le programme de prévention de la toxicomanie DARE (Drug Abuse Resistance Education) a été administré dans des milliers d'écoles primaires aux États-Unis, pour un coût de plusieurs centaines de millions de dollars. Pourtant, les évaluations de DARE ont rarement trouvé les effets désirés en ce qui concerne la réduction de la consommation ultérieure de substances par les jeunes (par exemple, voir ceci et ce résumé). En réponse, DARE a été modifié au cours de la dernière décennie; Cependant, une évaluation subséquente a révélé que le programme révisé a augmenté l'usage ultérieur d'alcool et de cigarettes chez ceux qui l'ont reçu par rapport aux témoins.
De même, le chercheur en matière de justice pénale, Joan McCord, a démontré à quel point les programmes bien intentionnés ont causé un préjudice réel. Elle a effectué un suivi de 30 ans d'un programme classique de prévention de la délinquance. Les participants choisis au hasard pour l'intervention, mais pas les contrôles appariés, ont reçu un enrichissement considérable, y compris le mentorat, le counselling et le camp d'été. Parmi les couples appariés dont les résultats ont différé des décennies plus tard, ceux qui ont reçu l'aide intensive étaient plus susceptibles d'avoir été reconnus coupables de crimes de rue graves; étaient plus fréquemment diagnostiqués d'alcoolisme, de schizophrénie ou de maniaco-dépression; et en moyenne est mort cinq ans plus jeune. D'autres études sur les interventions en matière de justice pénale ont également mis au jour des effets délétères imprévus. Compte tenu de ce dossier bien connu, il est particulièrement préoccupant quand une intervention majeure est déployée pour des milliers – ou des centaines de milliers – sans un examen préalable attentif, y compris une enquête sur les effets négatifs potentiels. Le numéro spécial de l' American Psychologist ne donne aucune indication que des études préliminaires de CSF ont été menées.
Aussi problématique, le programme CSF est principalement adapté du Penn Resiliency Program (PRP), où les interventions étaient axées sur des populations non militaires radicalement différentes. Même avec ces groupes, une méta-analyse de 17 études contrôlées réalisée en 2009 révèle que le programme PRP n'a été que modérément et de façon incohérente efficace. Le PRP a produit de légères réductions des symptômes dépressifs autodéclarés légers, mais seulement chez les enfants déjà identifiés comme présentant un risque élevé de dépression et non chez ceux de la population générale. Les interventions du PRP n'ont pas non plus réduit les symptômes plus que les programmes de prévention comparatifs basés sur d'autres principes, ce qui soulève des questions quant à savoir si les effets du PRP sont liés à la théorie de «résilience» sous-jacente au programme. De plus, à l'instar de nombreux programmes expérimentaux, le PRP obtient de meilleurs résultats lorsqu'il est administré par du personnel de recherche hautement qualifié que lorsqu'il est administré par du personnel recruté dans la communauté. Cela soulève des doutes quant à l'efficacité de l'administration du programme du CSF par les sous-officiers qui doivent servir de «maîtres-formateurs en résilience».
Indépendamment de la façon dont on évalue la recherche PRP précédente, les effets du PRP sur les élèves du secondaire, les étudiants et les adultes peuvent difficilement être considérés comme généralisables aux défis et aux expériences auxquels font régulièrement face nos soldats au combat, y compris ceux qui déclenchent régulièrement le TSPT. Dans une tentative inadéquate pour combler rhétoriquement cette lacune, les partisans du CSF décrivent le SSPT comme «une combinaison désagréable de symptômes dépressifs et anxieux» (Reivich, Seligman, & McBride, page 26). En fait, le TSPT implique un ensemble de symptômes graves beaucoup plus compliqué en réponse à un événement traumatique spécifique, y compris des flashbacks, une amnésie partielle, des troubles du sommeil, des changements de personnalité, des crises de colère, l'hypervigilance, l'évitement et l'engourdissement émotionnel.
Préoccupations éthiques
Nous croyons également que d'autres aspects clés de la santé globale des soldats auraient dû faire l'objet d'une discussion explicite dans ce numéro spécial. Il est de pratique courante pour un comité d'éthique indépendant et impartial (un «comité d'examen institutionnel» ou «CISR») d'évaluer les questions éthiques soulevées par un projet de recherche avant sa mise en œuvre. Ce processus d'examen et d'approbation peut en fait avoir eu lieu pour le CSF, mais la façon dont les directeurs brouillent «recherche» et «formation» nous amène à souhaiter beaucoup plus de clarté ici. Ce processus est encore plus critique étant donné que les soldats n'ont apparemment aucune protection de consentement éclairé – ils sont tous tenus de participer au programme de la FCS. Une telle recherche viole le Code de Nuremberg développé au cours des procès post-Seconde Guerre mondiale des médecins nazis. Ce code commence en indiquant:
Le consentement volontaire du sujet humain est absolument essentiel. Cela signifie que la personne concernée devrait avoir la capacité juridique de donner son consentement; doit être situé de manière à pouvoir exercer librement son libre arbitre, sans l'intervention d'aucun élément de force, de fraude, de tromperie, de contrainte, de portée excessive ou autre forme de contrainte ou de coercition ultérieure; et devrait avoir une connaissance et une compréhension suffisantes des éléments du sujet concerné pour lui permettre de prendre une décision éclairée et éclairée.
Fait troublant, cependant, cette participation obligatoire à une étude de recherche ne viole pas l'article 8.05 du propre Code d'éthique de l'APA, qui permet la suspension du consentement éclairé «si la loi ou les règlements fédéraux ou institutionnels l'autorisent autrement». Il ne faut jamais oublier que le gant de velours de la planification autoritaire, aussi bien intentionné soit-il, ne remplace pas les libertés protégées des individus à faire leurs propres choix, erreurs et jugements dissidents. Le respect du consentement éclairé est plus important, et non moins important, dans des environnements globaux comme l'armée où la dissidence individuelle est souvent sévèrement découragée et souvent punie.
Plus généralement, les 13 articles ne parviennent pas à explorer les préoccupations éthiques potentielles liées aux effets incertains de la formation CSF elle-même. En fait, la seule question de ce genre soulevée dans le numéro spécial – par Tedeschi et McNally dans un article et par Lester, McBride, Bliese et Adler dans un autre – est de savoir s'il pourrait être contraire à l'éthique de refuser l'entraînement CSF aux soldats. Certes, il existe d'autres dilemmes éthiques qui nécessitent des discussions sérieuses si l'efficacité du programme du CCA doit être évaluée de manière appropriée. Par exemple, la formation pourrait-elle réellement causer du tort? Les soldats qui ont été entraînés à considérer le combat comme une opportunité de croissance sont-ils plus susceptibles d'ignorer ou de sous-estimer les dangers réels, se mettant ainsi eux-mêmes, leurs camarades ou leurs civils en danger?
De même, en augmentant la persévérance face à l'adversité, la formation du CSF pourrait conduire les soldats à s'engager dans des actions susceptibles de provoquer des regrets (par exemple, le tir de civils à un barrage routier dans une situation ambiguë). difficultés psychologiques post-combat? Ou bien, la formation sur la résilience pourrait-elle conduire certains à surmonter, pour le moment, les effets invalidants des épisodes traumatiques et augmenter ainsi la probabilité de leur redéploiement vers des situations présentant un risque supplémentaire d'invalidité grave? La probabilité de ces éventualités, ou d'autres effets négatifs, est inconnue. Mais ils sont certainement plausibles – aussi plausibles que les constatations inattendues de McCord, notées plus haut, de counselling intensif et de camp d'été menant à une augmentation du crime, un diagnostic de maladie mentale et une mort prématurée chez les jeunes participants – qu'ils ne peuvent légitimement être exclus a priori. Ces possibilités augmentent la responsabilité éthique de ceux qui promeuvent la PPC pour mener des études pilotes, les surveillent attentivement pour déceler d'éventuels effets négatifs sur les soldats ou d'autres, soumettent le programme à un examen éthique rigoureux et recherchent un consentement éclairé.
Il est également important de noter ici deux aspects controversés du programme de conditionnement physique complet des soldats qui ont déjà retenu l'attention des journalistes d'investigation. Tout d'abord, Mark Benjamin a soulevé des questions provocantes, pas encore complètement répondues, sur les circonstances entourant l'énorme contrat sans appel d'offres de 31 millions de dollars accordé à Seligman («dont le travail constituait les fondements psychologiques du programme de torture de l'administration Bush»). Défense pour l'implication de son équipe dans le CSF. Benjamin note que le gouvernement n'autorise les contrats à fournisseur unique que dans des conditions très limitées. Les documents contractuels de l'Armée mentionnent qu '«il n'y a qu'une seule source responsable en raison d'une capacité unique fournie, et aucune autre fourniture ou service ne satisfera aux exigences de l'organisme.» Mais comme nous l'expliquons plus haut, les réclamations publiques sur l'efficacité du Penn Resiliency Program sa supériorité par rapport aux autres programmes de prévention est considérablement surestimée, ce qui remet en cause la raison d'être du contrat à fournisseur unique.
Deuxièmement, Jason Leopold et d'autres ont soulevé de sérieuses questions au sujet de la composante «aptitude spirituelle» du programme CSF, qui semble promouvoir de façon inappropriée une vision du monde religieuse comme une voie importante vers une résilience et un but plus importants. L'article spécial publié par Pargament et Sweeney confirme la légitimité de cette préoccupation. Il comprend une gamme de termes et de références orientés théologiquement, et il identifie spécifiquement le corps d'aumônier de l'Armée comme une ressource «pour aider les individus dans leurs quêtes à développer leurs esprits» (p.61).
Les limites de la psychologie positive
Comprehensive Soldier Fitness s'inspire fortement de la «psychologie positive» dans le but de réduire l'incidence des dommages psychologiques résultant du stress de combat et d'après-combat. Le domaine de la psychologie positive a connu une croissance spectaculaire au cours de la dernière décennie et compte de nombreux partisans et évangélistes exubérants. Plutôt que de se concentrer sur la détresse et la pathologie, ils mettent l'accent sur les forces et les vertus humaines, le bonheur et le potentiel de tirer un sens positif des circonstances stressantes. Peu de gens contesteraient les avantages de l'élargissement de la compétence de la psychologie de cette manière. Mais des auteurs tels que Barbara Held, Barbara Ehrenreich, Eugene Taylor et James Coyne ont offert des critiques convaincantes de la psychologie positive, y compris son incapacité à reconnaître suffisamment les fonctions précieuses jouées par des émotions «négatives» comme la colère, le chagrin et la peur; son marketing astucieux et son mépris pour les réalités sociales difficiles et impitoyables comme la pauvreté; son échec à examiner la profondeur et la richesse de l'expérience humaine; et sa tendance croissante à promouvoir les revendications sans soutien scientifique suffisant (par exemple, la relation entre les états psychologiques positifs et les résultats de santé, ou les mécanismes sous-jacents à la «croissance post-traumatique»).
Ces préoccupations et d'autres sont directement liées à la condition physique complète du soldat. Comme l'ont décrit Cornum, Matthews et Seligman dans le numéro spécial, le programme CSF aspire à «augmenter le nombre de soldats qui tirent leur sens et leur croissance personnelle de leur expérience de combat» (p.6). Mais à bien des égards, le langage technocratique des programmes d'entraînement militaire et les stratégies de psychologie positive qui caractérisent le programme CSF semblent inadéquats pour la tâche. Des activités telles que «l'exercice des trois bénédictions» dans lequel l'individu réfléchit sur ce qui s'est bien passé ce jour-là et pourquoi semblent inappropriées pour encourager et soutenir le questionnement profond et l'exploration ouverte des problèmes existentiels qui se posent souvent aux soldats confrontés à des circonstances extrêmes. Tout porte à croire que l'orientation de la psychologie positive du programme échoue également à scruter les institutions mêmes qui soumettent les recrues à un traumatisme potentiel afin de créer des personnes suffisamment robustes pour s'engager dans des expériences défiant la mort et infligeant la mort.
À cet égard, il convient de noter comment les auteurs de questions spéciales Peterson, Park et Castro discutent brièvement des scores inférieurs de confiance des femmes soldats sur l'outil Global Assessment Tool (GAT) du programme CSF, qui mesure la condition psychologique dans quatre domaines (social, émotionnel, spirituel et familial). Ils interprètent ces résultats comme suggérant que «les femmes soldats ne se sentent pas aussi à l'aise dans l'armée que les hommes soldats» et recommandent des recherches supplémentaires pour «comprendre les besoins et les défis des femmes soldats et les aider à atteindre le même moral que les hommes». des soldats, ce qui réduirait peut-être l'attrition parmi eux »(p.15-16). Ce que l'on ne dit pas, c'est que les taux extrêmement élevés d'agressions sexuelles sur des femmes soldats, tolérées ou dissimulées par d'autres plus haut placés, sont clairement une source de méfiance et de traumatisme – et exigent moins de perspectives positives et résilientes chez les victimes. pour la reconnaissance de la façon dont la victimisation banale des femmes dans la guerre devrait être empêchée avec véhémence.
De manière importante, les leçons clés de la psychologie humaniste sont malheureusement négligées dans le programme CSF. Pour de nombreux soldats, le combat éveille des questions sur la signification de la vie et de sa valeur, qui peut devenir plus persistante après son retour à la maison. Trop souvent, nos anciens combattants sont confrontés à l'anomie, au manque de communauté et au remplacement des liens bienveillants par les valeurs concurrentielles de la valeur marchande lorsque leur service militaire est terminé. Les perspectives humanistes et connexes assument plus directement et pleinement ce vide, la vacuité de la société contemporaine qui augmente les difficultés à se remettre du traumatisme, que la psychologie positive. En raison des limites de la psychologie quantitative à ce jour, les données sur les phénomènes de ce type sont plus fréquemment trouvées dans les histoires que dans les inventaires d'auto-évaluation tels que le GAT. Des données limitées encouragent une vision limitée du phénomène du TSPT et de toute résilience basée sur le déni. En revanche, c'est à travers des révélations telles que les témoignages de vétérans américains et de militaires actifs d'Afghanistan et d'Irak, à travers des études sur la phénoménologie des soldats de retour par Daryl Paulson et Stanley Krippner, ou des témoignages de soldats américains torturés. par les journalistes Joshua Phillips et Justine Sharrock, que nous sommes capables de voir combien de détresse provient des abus que les soldats commettent soit à la suite des ordres des supérieurs, soit à cause des effets moralement désorientants des situations de combat ambiguës.
En effet, parmi les cicatrices psychologiques les plus traumatisantes que subissent les soldats, il y en a qui résultent de ce qu'ils ont fait aux autres. Certaines des caractéristiques particulièrement intenses du SSPT se trouvent parmi les auteurs. Comme l'ont décrit le colonel Dave Grossman et d'autres, les êtres humains ont une résistance inhérente à tuer d'autres êtres humains. En conséquence, la guerre est presque toujours basée sur la propagande et l'entraînement visant à déshumaniser l'ennemi et à élever sa propre cause. La psychologie et les psychologues ont contribué à des programmes de formation visant à accroître la volonté des soldats de tuer. Maintenant, ce nouveau programme de psychologie positive pour la résilience promet de protéger les soldats contre certaines des conséquences débilitantes de leurs actions et, comme le remarquent Reivich, Seligman et McBride, il vise à mieux permettre aux soldats de «vivre l'Ethos du Guerrier». mission en premier. Je n'accepterai jamais la défaite. Je ne quitterai jamais. Je ne laisserai jamais un camarade tombé »(p.27).
Manque, semble-t-il, toute composante significative du CSF consacrée à aider les soldats à faire face aux dilemmes éthiques profonds impliqués dans leurs fonctions, y compris tuer d'autres dans le cadre de la politique de l'Etat. Brett Litz et ses collègues ont utilisé le terme «blessure morale» pour décrire les défis et les conséquences extrêmement difficiles auxquels les soldats sont confrontés en «perpétrant, omettant de prévenir, témoignant ou apprenant des actes qui transgressent des croyances et des attentes morales profondément ancrées». "(Page 700). Ce sont des omissions particulièrement troublantes du programme CSF quand on considère aussi la regrettable réalité selon laquelle de nombreuses recrues, souvent attirées par les nécessités économiques et les stratégies de marketing trompeuses, ne sont jamais informées des types de blessures auxquelles elles seront exposées ou du niveau d'abattage auquel certains d'entre eux prendront part.
L'armée américaine et la psychologie américaine
Dans l'article de clôture du numéro spécial, Seligman et Fowler (ancien PDG de l'APA) tentent de contrer les objections qu'ils anticipent de la part de lecteurs inquiets de la proximité de l'American Psychological Association et de la profession de psychologue avec l'agenda de l'armée américaine. Les préoccupations des lecteurs ne sont pas entièrement infondées, surtout compte tenu des répercussions tragiques des décisions de l'APA après le 11 septembre de façonner son code d'éthique, ses politiques et ses déclarations pour répondre aux besoins perçus d'une administration qui considérait la torture et autres abus comme des détenus. éléments légitimes des pratiques de sécurité nationale. Malheureusement, les arguments de Seligman et Fowler ne servent qu'à susciter une plus grande inquiétude quant aux fondements du programme Comprehensive Soldier Fitness et au rôle de la psychologie institutionnelle dans sa progression, comme nous l'expliquons ci-dessous en répondant aux trois énoncés de leur article.
"Ce n'est pas l'armée qui définit les politiques de la nation en matière de guerre et de paix. L'armée exécute les politiques qui émergent de notre forme démocratique de gouvernement. Le refus de soutenir professionnellement et scientifiquement les personnes qui assurent la défense de la nation est simplement, à notre avis, une erreur » (p.
Personne ne recommande de retenir les services de quiconque dans le besoin. En effet, les professionnels de la santé méritent d'être félicités pour leur soutien à nos soldats et vétérans. Mais lorsqu'ils agissent de manière éthique, les professionnels de la santé répondent aux besoins de leurs clients avant les souhaits des institutions qui les embauchent. Par conséquent, si ces institutions limitent les options disponibles pour le bien-être des clients des praticiens, ces professionnels ont l'obligation d'envisager des recours au-delà des intérêts étroits définis par l'institution. Par exemple, le programme CSF n'inclut pas une composante dans laquelle les participants sont invités à écouter leurs camarades soldats et anciens combattants qui ont amélioré leur sécurité, leur bien-être et leur raison d'être en refusant de se conformer à des ordres illicites ou en décidant avoir tant d'autres citoyens américains, que la guerre qu'ils combattent est injuste et immorale.
En outre, la question de savoir si l'armée américaine joue un rôle dans l'établissement de politiques ne doit pas être déterminée par la récitation de règles formelles. Bourse d'études implique une obligation d'examiner la preuve réelle. Les généraux font régulièrement des déclarations politiques dans lesquelles ils défendent la dernière guerre. Les principaux entrepreneurs militaires travaillent en étroite collaboration avec les autorités militaires pour vendre à la fois des armes de guerre et la guerre elle-même. Des officiers militaires à la retraite sont ensuite souvent embauchés comme lobbyistes pour ces mêmes sociétés, et certains apparaissent comme des «experts» militaires dans les médias sans révéler leurs conflits d'intérêts. Le budget exorbitant des services de «gestion de la perception» versés à des organisations professionnelles de propagande est également utilisé par les militaires pour diffuser des informations et promouvoir la guerre auprès des responsables gouvernementaux et du public. Et, comme l'a récemment rapporté Rolling Stone , les militaires ont utilisé des techniques psychologiques («psyops») pour rendre visite aux sénateurs américains afin de renforcer leur soutien à l'effort de guerre afghan de plus en plus impopulaire.
«L'équilibre entre le bien fait par la construction de la santé physique et mentale de nos soldats l'emporte de loin sur tout mal qui pourrait être fait» (page 86).
Il est décevant que les chercheurs qui ont mis l'accent sur les prétendus fondements empiriques du programme CSF abandonnent ici tout semblant de rigueur scientifique. Les auteurs présentent leur revendication coûts-avantages de manière transparente (c'est-à-dire que le bien l'emporte sur le préjudice). Mais ils n'offrent aucune preuve à l'appui de cette revendication cruciale. Par exemple, dans leur calcul, quel poids accordent-ils au nombre tragique de victimes civiles en Irak (estimé au moins dans des centaines de milliers) et en Afghanistan – les morts, les blessés et les déplacés? Est-ce que ce mal est important pour ceux qui font la promotion de la PPC? Avons-nous atteint le point où «ne pas nuire», le principe fondamental sous-tendant l'éthique de la profession de psychologue, est devenu «ne pas nuire aux Américains, à moins qu'il ne serve les intérêts de l'État»? Ces questions méritent un examen attentif, pas d'évasion.
Nous devons également garder à l'esprit que tous les efforts pour soutenir les opérations militaires sont considérés comme un soutien à nos troupes. Que ce soit l'utilisation de drones qui tuent un continent ou la capacité d'un soldat à tuer sans gueule de bois grave, tous sont justifiées quant aux troupes courageuses. Mais les décisions d'utiliser la force militaire ne sont pas prises en fonction du bien-être du personnel militaire, elles ne sont pas faites par des soldats ou même influencées par leurs désirs. Les maîtres entraîneurs de la résilience de l'armée n'inciteront pas les soldats à signaler les violations des règles d'engagement par leurs supérieurs. Ils n'encourageront pas les soldats à sympathiser avec l'humanité des adultes et des enfants qu'ils ont pu tuer comme dommages collatéraux, ni à utiliser des formes de justice réparatrice pour des excuses et la réconciliation qui ont un potentiel de guérison plus profonde. Et ils n'encourageront pas les troupes à établir des liens de soutien avec ceux qui critiquent les guerres qu'ils combattent ou les tactiques exigées d'eux.
«Nous sommes fiers d'aider nos militaires à défendre et à protéger notre nation en ce moment, et nous serons fiers d'aider nos soldats et leurs familles dans la paix qui suivra» (page 86).
L'embrassement aveugle de notions trop simples de «patriotisme» est inapproprié pour les psychologues professionnels voués à la promotion de la santé et du bien-être humains universels. Les convictions idéologiques fondées sur les mythologies de l'exceptionnalisme américain ne se substituent pas à un examen de leur véracité. S'il n'est pas vrai que les États-Unis défendent leurs fondements démocratiques contre des adversaires impitoyables, alors l'équilibre change radicalement pour éviter le préjudice allégué de faire des tueurs plus sains. En liant le programme du CSF aux prétentions de la justesse des objectifs et actions militaires américains, Seligman et Fowler sont, non reconnus par eux, exigeant qu'une évaluation éthique inclue une évaluation empirique complète de la justification de ces politiques.
Une telle évaluation va probablement trouver que l'opinion de l'histoire militaire américaine comme étant essentiellement de nature "défensive", plutôt que d'un contrôle impérial, est fausse. Au contraire, les États-Unis ont une longue histoire d'intervention dans d'autres pays et de renversement de leurs gouvernements lorsqu'ils agissent d'une manière jugée contraire aux intérêts nationaux américains. Où se situe la réalité «défensive et protectrice» en ce qui concerne la guerre en Irak ou l'invasion de la Grenade ou le soutien au coup d'État vénézuélien ou au bombardement de la Serbie ou à l'aide militaire aux dictateurs du monde entier? Malheureusement, l'histoire (et des érudits comme le colonel américain à la retraite Andrew Bacevich, parmi beaucoup d'autres) a montré à quel point les États-Unis étaient enclins à la poursuite non-défensive de leur politique étrangère et de leur «intérêt national». , en fait, au mieux seulement inconstamment un défenseur de la démocratie. Notre comportement de construction d'un empire a causé un grand tort à notre sécurité et à notre bien-être – et aux principes que notre pays prétend valoriser. Pendant ce temps, la promesse de paix après les victoires militaires ne s'est sûrement pas concrétisée, alors que l'importance de l'engagement des États-Unis dans des guerres inutiles est vaste et convaincante. Il n'est pas professionnellement responsable d'ignorer ces faits.
Conclusion
En plus de nos profondes inquiétudes à propos de Comprehensive Soldier Fitness, l'enthousiasme sans bornes de l'American Psychological Association pour le programme est particulièrement inquiétant pour ce qu'il dit de l'APA, la plus grande organisation de psychologues du pays, voire du monde. Comme nous l'avons démontré, il existe de nombreuses questions complexes concernant les fondements empiriques du programme CSF, sa promotion en tant que projet de recherche massif en l'absence de consentement éclairé et la base sur laquelle ses psychologues développeurs justifient le programme. Nous nous attendons donc à un numéro spécial de l'American Psychologist, une revue éditée par le PDG de l'APA, Norman Anderson, pour encourager une discussion prolongée sur ces questions.
En revanche, les rédacteurs invités Seligman et Matthews ont rassemblé 13 articles qui ne comprennent aucune évaluation indépendante des allégations empiriques sous-jacentes au LCR. Ils ne contiennent aucune discussion impartiale sur les questions éthiques soulevées par le programme. Ils ne font rien pour éclairer les psychologues sur les défis éthiques posés par le travail de consultation et de recherche avec l'armée. Et ils n'offrent sans doute aucun encouragement à remettre en question le contexte de politique étrangère dans lequel nos soldats sont envoyés au combat, à faire face à des dangers physiques et moraux pour lesquels même le meilleur programme ne peut jamais les préparer adéquatement. Malheureusement, la promotion sans critique de l'APA du programme CSF révèle beaucoup de choses sur les défis moraux actuels auxquels la profession de psychologue est elle-même confrontée.
La psychologie devrait maintenir une position éthique et critique distincte et résistante à l'attrait des appels patriotiques, qui font partie de chaque entreprise militaire – par toutes les nations – indépendamment de la légitimité de la cause. En tant que psychologues, nous devrions faire preuve de prudence lorsque nos efforts visent uniquement à renvoyer les soldats au combat plutôt que de leur conseiller de ne pas participer à des guerres malavisées. De la même manière, évaluer les soldats pour leur capacité à résister à de telles horreurs de la guerre et à renforcer leur résilience en enseignant des aptitudes mentales ne sont pas nécessairement des alternatives saines comparé à les affirmer et les aider dans leurs expressions de doute et de dissidence.
En fin de compte, il y a un paradoxe qui devrait être au premier plan dans l'esprit des psychologues professionnels. Aider les personnes qui ont déjà été blessées par un traumatisme est essentiel. Mais devrions-nous aider un établissement à se préparer à placer davantage de personnes en danger sans qu'il soit nécessaire de remettre en question et de réexaminer les raisons de le faire? Quels que soient les besoins d'une armée pour la défense nationale ou les avantages de l'esprit d'équipe, de la loyauté, de la camaraderie et des perspectives positives, les militaires sont, entre autres, des institutions autoritaires qui tuent, mutilent, trompent et réduisent activement le sentiment d'indépendance. agence.
L'énorme impact que les conflits armés exercent sur les soldats, les vétérans, les familles et les communautés est une raison essentielle pour laquelle nous ne devrions envoyer les jeunes hommes et femmes à la guerre qu'en dernier ressort – et nous devrions les ramener chez eux le plus rapidement possible. les renvoyer encore et encore. Si le programme de conditionnement physique complet des soldats vise vraiment à améliorer le bien-être, nous devrions également nous demander si ces soldats pourraient être aidés plus efficacement en trouvant des moyens non militaires de résoudre les conflits et les problèmes pour lesquels ils supportent des charges aussi lourdes.
