Les inquiétudes récentes au sujet de la dérive de la conversation politique sans faits font souvent échouer la complexité de ce que sont exactement les faits . Personne en qui nous avons tous confiance (comme nous pourrions peut-être faire confiance à un atlas récemment publié pour nous dire la capitale d'un pays) peut nous dire si des millions de personnes en Californie ont illégalement voté pour Clinton. La question n'est pas une indifférence à l'évidence; au lieu de cela, la question implique des systèmes concurrents pour déterminer ce qui constitue une preuve. Nous comptons tous sur des proclamations (comme je l'ai écrit ici sur le blog), mais les gens diffèrent sur la question de savoir à quelles proclamations ils croient. Nous ne sommes pas d'accord sur la raison pour laquelle nous comptons sur une source d'informations plutôt qu'une autre. Ces questions sont encore plus collantes étant donné les idées postmodernes sur les difficultés de représenter la réalité sans biais. La culture de la science et la culture du journalisme sont censées favoriser des déclarations véridiques, mais de nombreuses revues et journaux réputés ont publié de fausses informations. Je suis attiré par les sources qui impriment des corrections parce que je pense qu'un air de faillibilité est une marque de confiance. D'autres personnes sont attirées par des sources qui ne se trompent jamais, ou ne l'admettent jamais en autant de mots. Je pensais que cette sélection de mon livre, Deadly Therapy , pourrait démêler certaines de ces complexités.
Les faits sont des opinions détenues par les bonnes personnes. Il y a une différence entre un mot et ce à quoi il se réfère, entre une déclaration – un fait ou une opinion – et l'état de fait sous-jacent. Je me rends compte que certains états de fait existent dans la réalité et d'autres sont simplement pensés pour exister. Je me rends également compte qu'il serait bon d'appeler les états de choses qui existent réellement des faits et d'appeler des idées ou des déclarations à leur sujet, mais ce n'est pas si facile. Par exemple, mon ordinateur est allumé en ce moment, et il serait bon de dire que c'est un fait et quiconque pense autrement est tout simplement faux. Je ne doute pas que mon ordinateur est allumé, et je ne doute pas que quiconque pense autrement est faux. Mais quand je dis «mon ordinateur est allumé», je fais une déclaration – je ne mets pas mon ordinateur sous tension. Tout ce que nous appelons un fait n'est qu'une affirmation de la réalité. C'est un fait que Columbus est la capitale de l'Ohio, mais "Columbus est la capitale de l'Ohio" est une déclaration. Si Columbus est la capitale de l'Ohio, alors c'est une déclaration vraie, sinon c'est une fausse déclaration. Dressez la liste des faits que vous connaissez et vous trouverez des mots, des phrases et des phrases sur la réalité. Puisque ce sont des énoncés, ils décrivent la réalité ou ils guident les autres autour de l'environnement, mais ils ne sont pas la réalité (enfin, ils sont un sous-ensemble de la réalité, mais ces énoncés ne constituent pas la réalité géographique pour le moment). Ces déclarations sont donc des opinions, mais ce sont des opinions dont vous pouvez être certain.
Comment distinguer les déclarations considérées comme des faits des déclarations considérées comme des opinions? Je pense que la réponse est dans le degré de certitude que vous avez en ce qu'ils sont vrais (c'est-à-dire que vous êtes bien conseillé de laisser de telles déclarations diriger et guider votre comportement dans les situations pour lesquelles les déclarations sont pertinentes). Cependant, aucune quantité de certitude ne peut être une garantie de vérité. En effet, si un truisme est parfaitement certain, alors c'est une tautologie, vraie par ses propres termes, et sa valeur est triviale. La capitale de l'Ohio est la capitale de l'Ohio. Pour un autre exemple, si nous acceptons que Socrate est un rat, et si nous acceptons que tous les rats sont des rongeurs, alors il doit être parfaitement vrai que Socrate est un rongeur. Mais dire que Socrate est un rongeur, c'est simplement répéter ce qui a été dit auparavant dans un langage différent; la nouvelle déclaration n'inclut aucune nouvelle information au-delà des déclarations selon lesquelles Socrate est un rat et tous les rats sont des rongeurs. Les truismes peuvent aussi être parfaitement certains comme un article de foi – en effet, la caractéristique de la foi est qu'elle ne cède pas aux preuves. Bien sûr, il n'y a rien de mal jusqu'à ce que vous commenciez à vous baser sur le comportement géographique. Je veux dire, j'admire les gens avec foi que Jésus les aime et les protège, mais je ne les admire pas s'ils sautent des bâtiments et s'attendent à être sauvés. Même Jésus n'est pas allé aussi loin (Matthieu 4: 5-7).
Pendant des milliers d'années, les gens ont pensé que le soleil se levait de l'horizon le matin et qu'il coulait au-delà de l'horizon le soir. Puis, pendant plusieurs centaines d'années, les gens ont pensé que le soleil tournait autour de la terre. Ils se sont trompés, mais, à cette époque, tout le monde pensait que c'était le cas, et personne ne se livrait à un comportement quelconque sur terre, rendu plus difficile ou moins utile à cause de cette croyance. (Ce n'est que lorsque certaines personnes ont commencé à suivre attentivement l'emplacement des étoiles et des planètes que la croyance en la terre fixe rendait la vie plus difficile.) Il est bon de rester ici au XXIe siècle et de dire que pendant des milliers d'années La pensée était un fait était en fait une opinion. Mais que faire si vous n'êtes pas debout dans nos chaussures? Et si vous vous tenez dans la peau des Anciens? De ce point de vue, la terre stationnaire est un fait. Plus important encore, nous sommes les Anciens par rapport à tous les faits actuels, et nous ne pouvons pas rester dans la peau de nos héritiers intellectuels. La seule façon de savoir laquelle des choses que nous croyons être des faits sera finalement décrite comme erronée (comme de simples opinions) est d'attendre et de voir. Toutes les déclarations factuelles actuelles ne sont potentiellement vraies, leur potentiel dépendant de ce qui se passera dans le futur. De nos jours, la seule différence entre les faits et les opinions est que suffisamment de bonnes personnes croient que les faits sont véridiques et qu'il n'y a pas assez de bonnes personnes pour croire que les opinions sont vraies. Si tout le monde était d'accord qu'une opinion était vraie, ce serait un fait. Bien sûr, tout le monde n'est pas d'accord. si assez de bonnes personnes sont d'accord, vous avez un fait. Même le nombre de planètes tournant autour du soleil revient à un vote sur ce qu'est une planète (Erickson, 2006).
Qui sont les bonnes personnes varie avec le sujet et les circonstances. Les bonnes personnes peuvent être des scientifiques, des chefs religieux, des experts désignés par leurs titres ou leur expérience, des témoins oculaires, la population générale ou le juge lors d'un procès (dont la décision écrite est précédée d'une liste de faits qu'elle juge vrais). Sauf si vous êtes un physicien, vous êtes probablement prêt à accepter le consensus des physiciens quant à savoir s'il existe une telle chose comme un neutrino. Peu importe comment vous êtes intelligent ou comment vous êtes avec des mots, vous êtes probablement prêt à accepter un consensus des écrivains du dictionnaire et des éditeurs sur la façon d'épeler un mot. Dans les sociétés d'Europe occidentale, les chefs religieux avaient tendance à faire preuve de beaucoup plus de retenue qu'aujourd'hui, mais dans certaines parties du monde, les chefs religieux ont encore la possibilité de décider ce qui est un fait et ce qui ne l'est pas.
Un système de faits est utile dans la mesure où, comme une carte et ses caractéristiques, il nous aide à contourner la réalité sans trop de bosses et de contusions. C'était un fait que la terre était immobile. Ce fait était au cœur d'un système qui aidait les astronomes à localiser les positions actuelles, passées et futures des planètes. Maintenant c'est un fait que la terre bouge. Les faits existent dans la sphère sociale et politique, même s'il s'agit de choses dans la sphère géographique. Je vous entends dire que ce n'était jamais un fait que la terre s'arrêtait, que c'était une erreur. Mais si nous insistons pour appeler les faits seulement les choses qui finissent par être vraies, plutôt que les choses que nous croyons actuellement vraies, alors nous n'avons aucun moyen de savoir laquelle des nombreuses choses que nous croyons être des faits. Ainsi, soit les faits sont ces choses qui s'avèrent être vraies et il n'y a pas de faits avant le Jour du Jugement quand Dieu nous dit ce qui était quoi, ou les faits sont ceux que les vrais gens croient actuellement être vrais.