Nous savons que les entreprises peuvent montrer peu de scrupules en cachant les dommages causés par leurs produits. Les fabricants de cigarettes ont caché le lien avec le cancer du poumon pendant des décennies. Les compagnies énergétiques et leurs alliés politiques nient tout lien entre la combustion de combustibles fossiles et le réchauffement climatique. Mais aucune industrie n'a été aussi systématique ni aussi efficace que les compagnies pharmaceutiques en infiltrant la base de connaissances concernant leurs produits. Les résultats ont été des bénéfices élevés. Les dix premières sociétés pharmaceutiques du classement Fortune 500 gagnent plus d'argent que les 490 autres sociétés réunies .
Imaginez ceci: Et si tous les scientifiques qui étudiaient le réchauffement climatique étaient payés par Exxon? New York serait sous l'eau avant que quiconque ne connaisse le réchauffement de la planète. Pourtant, c'est exactement l'état de la recherche scientifique en psychiatrie. Plus de 80% des études de recherche psychiatrique menées dans les centres médicaux universitaires sont financées par l'industrie pharmaceutique. Et c'est la bonne nouvelle. De plus en plus fréquemment, Big Pharma paie des sociétés de marketing sans lien avec le monde universitaire pour générer des études qui mettent leurs produits sous le meilleur jour possible; ils paient alors des universitaires pour inscrire leur nom sur les études qui en résultent, même s'ils n'ont aucune participation à la recherche. Pour voir quels résultats, prenez l'exemple de Neurontin.
Il y a environ 12 ans, j'ai remarqué que beaucoup de mes patients bipolaires de type II recevaient un nouveau médicament, Neurontin. Aucun de mes patients n'a semblé en tirer grand profit, et la plupart ont souffert d'effets secondaires. Maintenant, je comprends pourquoi.
Nous savons maintenant, grâce à des recherches indépendantes, non financées par des compagnies pharmaceutiques, que Neurontin ne produit absolument aucun bénéfice dans le traitement du trouble bipolaire. Aucun. Mais alors, pourquoi avons-nous jamais cru que c'était le cas? L'histoire de Neurontin est un exemple particulièrement flagrant de science-fiction, mais pas atypique. Les psychiatres ont été faussement induits à prescrire un médicament à la fois dangereux et inefficace.
L'étude que Warner Lambert a utilisée pour prouver que Neurontin était efficace pour le traitement du trouble bipolaire était imparfaite et titrée vers des résultats positifs, selon un article publié récemment dans les Archives of Internal Medicine . Pire encore, les preuves de conséquences néfastes dans cette étude ont été supprimées: 73 patients dans cet essai ont eu des réactions indésirables et 11 patients sont décédés.
Comment est-ce arrivé? En 1993, Warner Lambert a eu un problème. Neurontin, leur nouveau médicament anti-épileptique, n'avait reçu qu'une approbation limitée de la part de la FDA pour être utilisé uniquement comme médicaments contre l'épilepsie de deuxième intention – il ne pouvait être utilisé que si d'autres médicaments contre l'épilepsie déjà sur le marché échouaient. "Neurontin était une dinde." A écrit Daniel Carlat dans Unhinged . Que faire?
L'entreprise a embauché des firmes de marketing – et non des scientifiques – pour produire des articles scientifiques démontrant les bienfaits de Neurontin pour le trouble bipolaire et a payé 1 000 $ par pièce aux médecins pour que leurs noms figurent parmi les auteurs des études qu'ils n'ont ni menées ni rédigées. même lire).
Alors que la FDA exige un niveau de preuve scientifique raisonnablement élevé pour approuver un médicament pour le traitement d'une condition spécifique, une fois que le médicament est approuvé, les médecins sont libres de prescrire n'importe quel médicament pour n'importe quelle condition, hors étiquette. Pour les convaincre de le faire, les données faibles ou massives peuvent être habillées pour prouver qu'un médicament est efficace, et aucun examen de la FDA n'est requis. C'est un crime pour une société pharmaceutique de commercialiser des médicaments auprès des médecins à des fins non officielles, mais c'est exactement ce qui s'est passé. Marcia Angell, ancien rédacteur en chef du New England Journal of Medicine , a écrit: "la société avait mené un vaste programme illégal visant à promouvoir Neurontin pour des utilisations hors label, principalement en payant des experts universitaires pour mettre leur nom sur la recherche fragile."
Les représentants de drogue sont descendus sur les psychiatres praticiens. Le directeur exécutif de Warner Lambert, John Ford, a exhorté ses représentants à «tenir leurs mains et leur murmurer à l'oreille … Neurontin pour le trouble bipolaire». Il est allé plus loin en les encourageant à dépasser la dose recommandée de 1800 mg par jour. Warner Lambert a payé 430 millions d'amendes pour son marketing trompeur et illégal de Neurontin à des psychiatres.
Neurontin est un incident isolé? L'auteur fantôme académique des études produites par les sociétés de marketing est la procédure standard. En 2001, les compagnies pharmaceutiques ont versé 7 milliards de dollars à un millier d'organismes de recherche sous contrat pour produire des données qui mettent leurs médicaments sous le meilleur jour. A quel point cela a-t-il pénétré la psychiatrie? Environ 57% des articles scientifiques publiés sur Zoloft, par exemple, ont été rédigés par la société de marketing Current Medical Directions et ont été rédigés par des universitaires qui n'avaient aucun rôle dans les études. Ces articles sont apparus dans les principales revues, y compris l' American Journal of Psychiatry et le Journal de l'American Medical Association . "Ainsi, pour au moins un antidépresseur, la majeure partie de la littérature médicale a été littéralement écrite par la société pharmaceutique qui a fabriqué le médicament, ce qui est une manipulation de la science aussi flagrante qu'on peut l'imaginer", écrit Carlat. Et dans une tribune du New York Times, Carl Elliot a écrit: «Les compagnies pharmaceutiques font la promotion de leurs médicaments avec des pseudo-études qui ont peu ou pas de mérite scientifique.
Il y a plusieurs façons de mettre votre doigt sur la balance. L'un est de ne pas publier des résultats négatifs. Il n'est pas surprenant que la recherche financée par une société pharmaceutique soit quatre fois plus susceptible de produire des résultats positifs que la recherche indépendante. Carlat écrit: «Si je me fiais à la littérature médicale publiée (et à quoi d'autre puis-je me fier?), Il semblerait que 94 pour cent des antidépresseurs soient positifs.» Cependant, utilisant le pouvoir de la Freedom of Information Act, Erick Turner exigea La FDA a retourné toutes les données des essais sur les antidépresseurs et a rapporté dans le New England Journal of Medicine que dans toutes les études, seulement 51 pour cent des résultats étaient positifs. Essentiellement, vous pourriez aussi bien lancer une pièce de monnaie.
Dans Les nouveaux médicaments de l'empereur , Irving Kirsh qui a également utilisé la Freedom of Information Act pour obtenir des rapports de recherche FDA supprimés, a trouvé des résultats similaires: 40 pour cent des données des essais cliniques antidépresseurs ont été supprimés parce qu'ils ont montré des résultats négatifs. "Lorsque nous avons analysé toutes les données – celles qui avaient été publiées et celles qui avaient été supprimées – mes collègues et moi-même avons été amenés à la conclusion inévitable que les antidépresseurs ne sont guère plus que des placebos actifs."
Non seulement l'efficacité des médicaments psychiatriques a-t-elle été survendue, mais les dommages réels qu'ils ont causés sont en grande partie passés inaperçus. Par exemple, selon un ensemble impressionnant de preuves présentées par Robert Whitaker, journaliste d'investigation nommé Prix Pulitzer dans Anatomie d'une épidémie , les antidépresseurs semblent augmenter les taux de cyclisme rapide au cours de la vie chez les patients bipolaires. Ainsi, les médicaments qui fournissent des secours à court terme aggravent la maladie qu'ils sont censés traiter à long terme. La réponse a été d'ajouter des stabilisateurs de l'humeur et des antipsychotiques, qui ont leurs propres effets secondaires souvent invalidants, pour compenser l'instabilité à long terme produite par les antidépresseurs. Donc, supprimer les résultats ne nous donne pas seulement des milliards de placebos. Cela nous donne des médicaments brevetés qui peuvent causer des dommages réels.
La psychiatrie, à son crédit, n'a pas pris ces culottes éthiques choquantes. Récemment, le champ avait apporté des règlements plus serrés en réponse directe à ceci et à d'autres scandales. Les conférenciers des grands tours doivent maintenant divulguer les bailleurs de fonds de leur compagnie pharmaceutique; les médecins ne peuvent plus accepter de cadeaux, de voyages ou de repas copieux de la part des compagnies pharmaceutiques; l'accès des représentants de la drogue aux résidents a été restreint; La FDA met tous les résultats en ligne, y compris les résultats négatifs. C'est le progrès.
Mais nous devons faire face à des faits: la recherche psychiatrique est devenue corrompue, pas autour des marges, mais à la base. Les preuves scientifiques qui sous-tendent les décisions quotidiennes des psychiatres en matière de prescription sont en réalité de commercialiser la propagande emballée comme science. Par conséquent, nous ne pouvons plus faire confiance aux jugements et aux recommandations des psychiatres. "Garbage in, garbage out" est un vieil aphorisme de recherche – si les données sont biaisées, les résultats le seront aussi. Dans ce cas, les données sur les ordures peuvent mettre des déchets chimiques toxiques dans le corps de nos patients. Nous ne savons pas, et ne pouvons pas savoir, si les psychiatres pilules poussent aujourd'hui est le prochain Neurontin, ou pire.
Alors que les compagnies pharmaceutiques prétendent dépenser 30 milliards de dollars par an en recherche, ce qui évoque des scientifiques de banc regardant à travers les microscopes à la recherche du prochain médicament miracle, nous savons maintenant que cet argent est destiné à une campagne de désinformation systématique les médecins et les patients blessés. La seule façon dont le domaine de la psychiatrie aura de nouveau la crédibilité est de savoir si sa science est en fait de la science. Le système actuel de financement de la recherche psychiatrique comporte un conflit d'intérêts inhérent que l'industrie a démontré être capable d'exploiter sans relâche. Il ne peut jamais être réparé, seulement au mieux, il peut être réglementé autour des marges. Une diapositive avant les grandes rondes montrant la liste des promoteurs de médicaments du présentateur ne le fera pas. Le renard ne peut pas garder le poulailler. Période. Nous avons besoin d'une solution radicale.
Un collègue psychiatrique (qui a demandé de ne pas être nommé dans cet article) a trouvé le seul plan crédible que j'ai entendu qui peut sauver la psychiatrie. Faire passer une loi. Faire en sorte que les compagnies pharmaceutiques donnent la moitié de ses 30 milliards de dollars en recherche à l'Institut national de la santé mentale. Laissez- les distribuer l'argent aux scientifiques indépendants du pays. Les sujets d'étude seraient choisis par mérite scientifique pour fournir des réponses honnêtes. Les conceptions employées seraient rigoureuses. Les résultats devraient être rapportés avec précision, y compris les résultats négatifs, les effets secondaires et les réponses négatives à court et à long terme. Et nous pourrions poser des questions que les compagnies pharmaceutiques ne veulent pas que nous posions. Les médicaments brevetés coûteux sont-ils vraiment plus efficaces que les médicaments moins brevetés, les remèdes naturalistes ou les traitements thérapeutiques?
Nous devons réévaluer toute la littérature psychiatrique avec un peigne à dents fines. Toutes les études menées par les sociétés de marketing sous les faux prétextes de l'auteur fantôme doivent être écartées. Nous devons comprendre comment ils ont fait dans les meilleures revues évaluées par les pairs et combler ce fossé. Il est urgent que nous évaluons ce que la désinformation a déjà fait dans pratique clinique, et corrigez-la. S'il y a plus de Neurontins, tous les psychiatres actifs ont besoin d'obtenir le mémo. En fait, ce serait bien s'ils lisaient tous le mémo sur Neurontin. Il y a encore des docs qui l'utilisent pour le trouble bipolaire.
Même les études légitimes financées par les compagnies pharmaceutiques dans les milieux universitaires ont besoin d'un nouvel examen. C'est la nature humaine de vouloir plaire au client qui vous écrit un chèque de six ou sept chiffres et aide à faire votre carrière. Cela pourrait influencer ce qui pourrait sembler être de petites choses, comme ne pas souligner les problèmes que «quelques-uns» ont eu avec le médicament. Ces études et leurs données devraient être examinées par des experts indépendants. Alors que les études financées par les subventions NIMH et d'autres sources indépendantes devraient avoir plus de poids. Peut-être que les études sans drogue-argent devraient avoir leur propre logo proéminent pour alerter le lecteur à leur valeur ajoutée.
Cette pollution de la science remet en question la légitimité de la profession. Nous ne pouvons pas faire confiance aux recommandations des psychiatres en matière de médicaments lorsque leur «base de connaissances» est en grande partie une propagande de l'industrie vêtue de vêtements scientifiques.
Il n'y a pas si longtemps, la plupart des psychiatres étaient des thérapeutes. Mais la profession s'est réinventée en une génération parce que Big Pharma leur a offert un marché qu'ils ne pouvaient pas refuser. "Faire de la psychothérapie ne paie pas assez bien. Je peux voir trois ou quatre patients dans une heure si je me concentre sur les médicaments ", a écrit Carlat. "Le différentiel de revenu est une incitation puissante à abandonner la thérapie de notre répertoire de compétences, et les psychiatres ont généralement suivi l'argent."
La psychopharmacologie présente un autre avantage pour les psychiatres: c'est le gazon qu'aucun autre professionnel de la santé mentale ne peut empiéter, alors que les psychologues, les travailleurs sociaux et les conseillers envahissent la thérapie, banalisent la pratique thérapeutique et font baisser les taux de remboursement des compagnies d'assurance. gagnez facilement 600 $ et une heure en faisant des chèques de 15 minutes, où un psychologue gagne généralement 65 $ l'heure en tant que fournisseur Blue Cross Blue Shield. Quand je suis sorti des études supérieures, les psychiatres gagnaient environ 50% de plus que les psychologues. (Une blague publiée dans l'APA Monitor à l'époque était "Quelle est la différence entre un psychologue et un psychiatre? Réponse: environ 40 000 $ par année.") Mais maintenant, les psychiatres peuvent gagner 1 000% de plus.
Big Pharma a rendu les psychiatres riches, et maintenant ils ne peuvent plus s'en passer. Si les psychiatres ne donnaient pas d'échantillons et ne rédigeaient pas d'ordonnances pour les produits de cette industrie … quelle expertise auraient-ils et comment pourraient-ils gagner leur vie? Big Pharma les possède.
Des incidents comme le scandale Neurontin mèneront-ils à une réforme fondamentale? J'en doute. J'ai mentionné la débâcle de Neurontin à un collègue psychiatrique affilié à Ivy League hier. Il semblait pas impressionné. En agitant la main avec dédain, il dit: "Neurontin ne fonctionne pas pour le trouble bipolaire. Nous le savons tous maintenant, "comme si c'était les nouvelles d'hier. "Mais nous trouvons que cela fonctionne pour l'anxiété", ajouta-t-il gaiement. Vraiment, dit qui? En repoussant leur amende d'un demi-milliard de dollars, il semble que le fabricant de Neurontin pousse maintenant une nouvelle utilisation hors-étiquette: l'anxiété. Big Pharma n'a pas manqué un battement, et la psychiatrie continue à marcher vers elle.
