Le mot dans la rue est que la politique américaine est plus polarisée aujourd'hui qu'elle ne l'était depuis 1879, juste après la guerre civile américaine. Les bonnes nouvelles sont que c'est à moitié faux. Les données nous disent que lorsqu'il s'agit de choses telles que la force de l'appartenance à un parti et l'idéologie politique (libéral contre conservateur), nous nous sommes maintenus pendant plusieurs décennies. [1] De même, sur plusieurs de nos problèmes politiques l'immigration, la réglementation environnementale, etc.), les opinions sont encore la plupart du temps normalement distribuées aux États-Unis, ce qui signifie que la plupart d'entre nous ont plus de positions intermédiaires.
Néanmoins, par certaines mesures, nous sommes nettement plus polarisés. Les tendances du vote au Congrès sont plus partagées que jamais, nos dirigeants politiques osent rarement franchir le pas et soutenir les projets de loi proposés par l'autre partie. [Ii] C'est une tendance de quatre décennies tirée par une combinaison de choses telles que le gerrymandering, et un média politisé.
De même, nos citoyens montrent deux modèles concernant. Premièrement, leurs attitudes à l'égard de questions politiques distinctes sont aujourd'hui mieux alignées dans leurs camps. Cela signifie qu'au lieu que les électeurs aient des opinions indépendantes sur des questions radicalement différentes (par exemple, sur la réglementation gouvernementale des entreprises plutôt que sur l'aide aux pauvres), leurs points de vue divergent et évoluent dans la même direction. . Cela est particulièrement vrai pour nos électeurs les plus engagés.
Deuxièmement, nos citoyens déclarent se sentir beaucoup plus mépris pour l'autre côté que dans les années passées. Ces sentiments ont été suivis autour des élections présidentielles depuis 1948, mais aujourd'hui nous voyons les Républicains et les Démocrates rapporter que l'autre côté est significativement moins intelligent et plus égoïste que le leur, et disant qu'ils seraient considérablement plus mécontents si quelqu'un de leur famille se marie quelqu'un de l'autre camp.
Le politologue Matthew Gentzkow, de l'Université de Stanford, résume ainsi la situation: «Les Américains sont peut-être plus éloignés les uns des autres que par le passé. Mais clairement, ce qui les divise politiquement est de plus en plus personnel, et cela peut être pire à bien des égards. Nous ne sommes pas seulement en désaccord poliment quant à la meilleure façon de réformer le système de santé. Nous croyons que ceux de l'autre côté essaient de détruire l'Amérique, et que nous ne devrions rien épargner en essayant de les arrêter. "
Si nos dirigeants sont carrément divisés et politiquement acculés et que nos citoyens méprisent la moitié de leurs voisins, comment pouvons-nous progresser en tant que pays et relever les défis extraordinaires en matière d'économie, d'environnement, d'éducation et de sécurité auxquels nous sommes confrontés? La réponse est que nous ne pouvons pas. L'histoire a montré que nous sommes divisés. Alors, que peut-on faire pour commencer à gérer ou inverser ces divisions tendues?
Je recommande le leadership ascendant. Si nos dirigeants élus ne peuvent pas résoudre ce problème, il appartient aux citoyens – à chacun de nous de faire ce que nous pouvons pour changer ces tendances et remettre notre pays sur la voie de E Pluribus Unum – parmi beaucoup d'autres. Si chacun de nous peut assumer une part de responsabilité dans notre division et apporter quelques petits ajustements à notre comportement, les effets peuvent se faire sentir et finalement forcer nos dirigeants à travailler ensemble.
Heureusement, les psychologues étudient la polarisation et les conflits depuis des décennies et ont identifié quelques éléments à garder à l'esprit qui peuvent faire la différence. [Iii] Donc, si vous êtes fatigué de la haine, du mépris et du dysfonctionnement de notre pays, intéressés à promouvoir des discussions plus raisonnables avec votre famille et vos voisins et collègues de l'autre côté, voici quelques conseils à garder à l'esprit.
C'est bon de se sentir anxieux . Les conversations politiques difficiles sont des expériences de plus en plus courantes dans les familles, au travail et dans les communautés du pays (et d'autres parties du monde), qui se produisent à un moment où nous ressentons beaucoup plus la polarisation politique. le dysfonctionnement et l'instabilité sont constamment vantés par les médias. Donc, sachez que votre anxiété est normale et est probablement partagée par ceux de l'autre côté.
C'est émotif . Le mépris que vous pouvez ressentir pour Sean Hannity et les gens de FOX News est probablement directement proportionnel au mépris qu'ils ressentent pour Rachel Maddow et les MSNBCers (ou vice versa). Les sentiments associés à ce type de polarisation tribale peuvent être intenses et ne répondent généralement pas aux faits et aux chiffres (en particulier lorsque la science et les médias sont attaqués comme faux). L'argumentation logique est souvent particulièrement inutile dans ces conversations. Ce qui aide, cependant, c'est d'établir une base de positivité: avoir ou établir des relations avec les autres à travers le fossé qui ont un sens d'amitié, de confiance, de tolérance, de rapport et, idéalement, d'humour. Ces types de conversations politiques – si elles doivent déboucher sur un dialogue mutuel, un apprentissage ou une découverte – doivent avoir lieu dans le contexte de suffisamment de bonne volonté pour qu'elles puissent être tolérées. C'est le seul moyen d'obtenir de nouvelles informations de chaque côté. Mais établir ces relations prend du temps.
Ils ont probablement un point . Oui, de nombreux politiciens et membres des médias de plaidoyer simplifient et surestiment leur cas, omettant certains faits et soulignant les autres. C'est exaspérant et déroutant. Mais cela ne doit pas occulter le fait que leurs positions reposent souvent sur des points valables. Un gouvernement lourd et des dépenses inutiles peuvent avoir des conséquences néfastes sur le fonctionnement efficace de notre société. Et nous avons désespérément besoin de tels programmes de filet de sécurité tels que Medicaid, Medicare et l'Affordable Care Act pour fonctionner en tant que nation. Les grandes réglementations ont des conséquences économiques et moins de réglementations peuvent avoir de graves conséquences négatives. Ce sont les dilemmes fondamentaux auxquels toutes les sociétés sont confrontées. Mais ils doivent être compris comme des dilemmes avec des compromis. Car c'est la simplification excessive de tels défis à des fins politiques ou monétaires qui fausse la compréhension du public et nuit à la capacité de notre leader à trouver des compromis acceptables.
Cette fracture est plus grande que nous tous . Les divisions actuelles dans notre société (Rouge-Bleu, Républicain-Démocrate, Rural-Urbain, etc.) se sont élargies depuis le début des années 1980. Les attentats du 11 septembre, la guerre contre le terrorisme et la crise financière mondiale et l'effondrement économique ont tous fait monter la pression sur notre sentiment collectif de menace et d'anxiété, qui n'a fait que durcir ces divisions. Mais nous sommes tous – nous tous – en train de jouer. Nos politiciens utilisent souvent ces divisions pour leurs propres gains partisans. Les grands médias de divertissement les jouent pour augmenter les notations et les revenus. Les algorithmes à l'œuvre sur Internet qui focalisent notre attention sur ceux qui pensent comme nous exacerbent aussi cela. Et nos propres tendances, plus fondamentales, à rechercher des personnes semblables et partageant les mêmes idées dans nos communautés et nos lieux de travail scellent l'accord. Ces forces se combinent pour créer des marées normatives extrêmement fortes auxquelles il est très difficile de résister. Il semble que le gouvernement russe était sur ce point quand ils ont ciblé ces divisions pour nous jouer de l'étranger lors des dernières élections. Pourtant, la préoccupation commune qui pourrait et devrait nous unir tous en ce moment est la suivante: Sommes-nous d'accord pour être opposés les uns aux autres? Peut-être que ça suffit.
Les conditions initiales sont importantes . Malgré les raz-de-marée culturels que nous sommes en train de parcourir et qui nous séparent, des rencontres conflictuelles comme celles-ci nous offrent des possibilités de rétablissement. C'est ce que les mathématiciens appellent le pouvoir des conditions initiales. Cela signifie que la façon dont nous choisissons de commencer le prochain désaccord politique – comment nous engageons d'abord avec les autres et encadrons la conversation – peut grandement contribuer à déterminer le climat et la trajectoire de cette rencontre. Si nous entrons prêts pour la bataille avec nos points de discussion aiguisés et nos statistiques tirées, alors bataille nous le ferons. Alors, réfléchissez-y. Il ne sera pas facile de changer un modèle fort désagréable dans vos relations s'il en existe une, mais considérez ce que vous pourriez faire pour définir un cours différent.
C'est compliqué . Les problèmes plus graves auxquels notre pays est aujourd'hui confronté en matière d'immigration, de fiscalité, de sécurité, de réglementation gouvernementale et de soins de santé sont des questions extrêmement complexes. Parce que cette complexité nous rend anxieux, nous sommes souvent réconfortés par des solutions trop simplistes proposées par nos membres. Mais les solutions à ces types de problèmes seront toujours mélangées – avec des conséquences à la fois bonnes et mauvaises. Reconnaître cela dès le début nous oblige à exiger des solutions plus réalisables et durables et à être moins sensibles aux remèdes simplistes.
Tu es compliqué aussi . Nous avons tous nos propres impulsions et idées conflictuelles et nous faisons parfois des choses qui vont à l'encontre de nos propres valeurs et de nos meilleures intentions. La recherche montre que le fait d'être conscient de telles contradictions en nous-mêmes nous rend plus tolérants envers les personnes qui sont différentes de nous et qui sont ainsi mieux en mesure de travailler avec eux sur des problèmes communs. [Iv]
Vous voyez ce que vous cherchez . Même quand vous pensez que la «vérité» est de votre côté, souvenez-vous de notre tendance humaine à accorder une attention sélective à l'information qui soutient ce que nous croyons déjà, et à éviter d'assister à des informations qui remettent en question nos croyances. C'est ce que les psychologues appellent le «biais de confirmation», et nous le faisons tous. Aucun d'entre nous n'est neutre dans la façon dont nous prenons l'information, et c'est bien, tant que nous le savons et pouvons en rendre compte en nous-mêmes avec humilité, honnêteté et une certaine ouverture disciplinée.
Faites attention . La recherche nous apprend également que plus de 90% de nos comportements quotidiens sont automatiques – des choses que nous faisons tous les jours sans réfléchir (comme conduire une voiture ou réagir à nos enfants, voisins, collègues de travail et famille). Beaucoup de nos comportements automatiques contribuent à élargir nos divisions. Alors faites attention et essayez quelque chose de nouveau. À quand remonte la dernière fois que vous avez vraiment écouté le point de vue d'un membre de l'autre parti juste pour apprendre ce qu'ils pourraient avoir à offrir? Ne pas vendre ou persuader ou critiquer ou rabaisser, mais simplement essayer de comprendre ou de découvrir quelque chose de nouveau?
Croire au changement . Sachant que les personnes et les situations et oui, même nous, pouvons et faisons le changement est une croyance implicite fondamentale qui est à l'origine de sortir de ces pièges de polarisation. La recherche a montré que lorsque les gens croient que les autres peuvent changer, ils ont tendance à les approcher de manière plus coopérative, à voir plus d'intérêt à interagir avec eux et à exprimer leurs préoccupations, et à avoir moins de haine et d'anxiété intergroupes. des groupes externes.
Ce que je propose dans ce post n'est pas révolutionnaire. En fait, il est fondamental, 101, la curiosité humaine et la décence. Oui, cela peut sembler impossible dans le climat actuel d'hostilité et de suspicion. Mais comme l'a dit Nelson Mandela, "cela semble toujours impossible jusqu'à ce que ce soit fait".
Peter T. Coleman, Ph.D. est psychologue social à la faculté de l'Université Columbia et auteur des livres: Les cinq pour cent: trouver des solutions aux conflits apparemment impossibles (2011) et Faire fonctionner les conflits: Exploiter la puissance du désaccord (2014). Il travaille actuellement sur un livre intitulé, UnHero: Comment le faire quand vos dirigeants ne peuvent pas .
