Impérialisme intellectuel, première partie

Pourquoi réfuter quand on peut écarter et déroger?

Ceci est la première d’une série en deux parties, légèrement adaptée d’un essai que j’ai écrit dans… attendez… 2002, pour Dialogues, qui était alors un bulletin papier de la Society for Personality and Social Psychology.

Je le republie ici car une grande partie de son contenu est toujours valable.

Impérialisme agricole
Il y a quelques années, alors que je parcourais avec désinvolture quelques revues de sciences sociales, je suis tombé sur un article sur «l’impérialisme agricole». J’ai failli le perdre là. Parlez de prendre une idée raisonnable (l’impérialisme) à un extrême bizarre, exagéré. J’avais des visions de vastes champs de blé, armés jusqu’aux dents, prêts à faire la guerre à des champs sans défense d’orge, de soja et de riz.

• Impérialisme intellectuel, deuxième partie

Source: Lee Jussim

Jusqu’à ce que je commence à lire l’article. L’auteur affirmait que la production agricole était devenue tellement standardisée et trop axée sur un nombre relativement restreint de cultures (comme le maïs, le riz, le soja et le blé), que de nombreux produits locaux, uniques et autochtones étaient exclus du marché. et, fonctionnellement, hors de production. Et le fait n’était pas que cela était intrinsèquement mauvais en soi. Au lieu de cela, une dépendance excessive à un nombre assez restreint de cultures semblerait exposer une grande partie de la race humaine à un risque excessif si un acte exceptionnel (sécheresse, maladie, etc.) décimait une ou deux cultures en particulier. Bien que l’auteur n’ait pas tout à fait dit cela, tout comme il est important de diversifier votre portefeuille de stocks, il est important pour nous, en tant qu’individus et en tant qu’espèce, de diversifier nos sources de nourriture. Et l’occidentalisation rampante de l’agriculture menaçait de miner la diversité de ces sources de nourriture.

Qu’est-ce que l’impérialisme intellectuel?
J’utilise le terme «impérialisme intellectuel» pour désigner la tendance injustifiée et finalement contre-productive dans les cercles intellectuels / intellectuels à dénigrer, à écarter et à tenter d’étouffer des théories, des perspectives ou des méthodologies alternatives. Dans la psychologie américaine, par exemple, le behaviorisme des années 1920 aux années 1960 est l’un des meilleurs exemples de l’impérialisme intellectuel.

BF Skinner

Source: Wikimedia Commons

Les comportementalistes ont souvent qualifié les chercheurs qui adoptent d’autres approches (non comportementalistes) de la psychologie de «non scientifiques» (voir, par exemple, Skinner, 1990). Et, bien que d’autres formes de psychologie n’aient pas disparu, le behaviorisme a dominé la psychologie américaine empirique et expérimentale pendant quatre décennies. Bien que le behaviorisme ait sans aucun doute apporté des contributions majeures à la psychologie, dans la mesure où l’étude scientifique des phénomènes intra-psychiques (attitudes, soi, décisions, croyances, émotions, etc.) était rejetée, ridiculisée ou supprimée, le behaviorisme entravait également les progrès en psychologie.

Rejet injustifié des échecs de réplication

(Note de 2018: c’était tout à fait vrai en 2002; Dieu merci, la crise de la réplication en psychologie a commencé à changer cela. Les efforts de réforme scientifique ne sont ni complets ni universellement acceptés. Néanmoins, il est considérablement plus facile de publier des réplications maintenant que lorsque cet article avait été publié. écrit à l’origine).

L’impérialisme intellectuel émerge de toutes sortes de façons. Une manifestation commune est la tendance des relecteurs à rejeter les articles parce qu’ils ne trouvent pas (ce que le critique croit) quelqu’un d’autre. De telles études me paraissent avoir un potentiel inhabituel pour être particulièrement instructives et intrigantes. Ils soulèvent toutes sortes de possibilités, telles que: La découverte ou le phénomène original n’est pas aussi puissant ni aussi étendu que ce que les études initiales semblaient suggérer; le nouveau motif peut être aussi ou plus commun que la conclusion originale; il peut y avoir des conditions dans lesquelles l’une ou l’autre est plus susceptible de tenir. Mais une réaction de type réflexe du coude à coude est la suivante: «Il doit y avoir quelque chose qui ne va pas dans l’étude si le motif X ne peut pas se reproduire». Cela est certainement possible. Mais, il est également possible que l’étude ou les études initiales aient quelque chose de faux (ou limité ou laissé non articulé)
modèle de démonstration X.

La reine victoria. Elle ne s’amuse pas de votre échec à reproduire.

Source: Wikimedia Commons

Le fait que le chercheur Smith ait d’abord publié Pattern X, est-ce que cela signifie nécessairement qu’une étude ultérieure du chercheur Jones, qui a découvert que Pattern n’est pas X, est fatalement viciée? Je ne le vois pas – il n’y a aucune raison logique ou philosophique pour attribuer une qualité supérieure à une étude simplement parce qu’elle a été réalisée en premier. Cela constitue un impérialisme intellectuel – présumer de manière injustifiée
Les résultats d’une étude sont supérieurs à ceux d’une autre.

La supériorité de l’expérience (ou du moins rarement)

Corrélation ne signifie pas causalité. Une réaction instinctive nous a tous été enseignée depuis notre premier cours de statistiques et peut-être même notre premier cours de psychologie. Mais c’est faux. Corrélation signifie causalité. Si nous découvrons que A est en corrélation avec B, nous savons maintenant que: 1) A provoque B; 2) B provoque A; 3) C (ou un ensemble de C) cause A et B; ou 4) une combinaison de 1, 2 et 3 est vraie. Ce n’est pas rien – en effet, même si nous ne connaissons pas la direction précise ou l’ensemble des directions dans lesquelles la causalité coule, nous en savons beaucoup plus sur la causalité qu’avant d’obtenir la corrélation.

J’ai découvert la source de pouvoir entièrement sans expérimentation.

Source: Lee Jussim

Autant que je sache, il s’agissait essentiellement, et peut-être exclusivement, d’expérimentalistes qui vantaient la supériorité absolue de l’expérience. Les chercheurs qui effectuent régulièrement des travaux expérimentaux et non expérimentaux font rarement cette affirmation. La prétendue supériorité de l’expérience a été grandement exagérée. Des domaines entiers dont le statut scientifique et la reconnaissance sont nettement supérieurs à ceux de la psychologie sociale, tels que l’astronomie, la paléontologie et la biologie de l’évolution, ne reposent pas principalement sur des expériences de construction de théorie et de découverte de nouvelles connaissances.

Bien sûr, si nous comparons une expérience parfaite (c’est-à-dire dont les procédures sont parfaitement articulées, instituées sans faille, ne laissant aucune explication alternative et n’impliquant aucune erreur de mesure) à une étude naturaliste réaliste, l’expérience est supérieure. Mais pas si nous comparons une expérience parfaite à une étude naturaliste parfaite. Notre étude naturaliste hypothétique parfaite est également parfaitement exécutée, elle est longitudinale (excluant ainsi B, qui est mesurée à l’heure 2 de la cause A, mesurée à l’heure 1), inclut des mesures de toutes les explications alternatives possibles (tous les «C» possibles dans C provoque A et B sens), et toutes les mesures sont sans erreur. Dans un tel cas, l’expérience et l’étude naturaliste sont également parfaitement capables d’évaluer les relations de causalité entre A et B.

Qu’en est-il d’une expérience réaliste et d’une étude naturaliste réaliste (qui, bien entendu, est le problème fondamental)? Étant donné que cette question est trop complexe pour être traitée dans ce type de bref essai, je ne ferai que quelques remarques brèves. Bien qu’il puisse y avoir un avantage certain des expériences par rapport aux études naturalistes, cet avantage est petit et quantitatif, plutôt qu’un saut quantique absolu. Les deux excluent que B cause A (du moins si l’étude naturaliste est longitudinale). Cela laisse un motif majeur de comparaison en ce qui concerne la qualité des inférences causales: leur capacité à exclure les C. Les expériences n’excluent pas nécessairement tous les C. Ils excluent uniquement tous les C qui ne sont pas corrélés avec la manipulation. Un cas évident est celui des caractéristiques de la demande (bien que la possibilité d’une corrélation entre C et la manipulation soit infinie, tout comme dans les études naturalistes). Certaines études peuvent produire des différences entre les conditions, non pas parce que la manipulation a fonctionné, mais parce que les participants déterminent les réponses que l’expérimentateur souhaitait qu’ils fournissent.

Les études naturalistes ont néanmoins plus de mal à exclure ces satanés C. Mais, s’il existe déjà des travaux empiriques dans le domaine, des théories ou même des théories apparentées, le chercheur aura souvent une bonne idée de qui sont les candidats les plus probables aux C. Ils peuvent ensuite être mesurés et contrôlés. Pas nécessairement aussi bon qu’une expérience, mais pas une seconde bâclée non plus, du moins pas si ces C sont raisonnablement bien mesurés. En effet, étant donné que les chercheurs utilisant des conceptions naturalistes sont peut-être plus sensibles aux C que de nombreux expérimentateurs, ils s’efforcent souvent davantage d’inclure, de mesurer et de contrôler ces C dans leurs conceptions. Si tel est le cas, au moins certaines études naturalistes pourraient mieux éliminer les C que certaines expériences.

Qui a dit que c’était facile?

Source: Le penseur aux portes de l’enfer, Rodin. Image reproduite avec l’aimable autorisation de Wikimedia Commons.

En outre, même si les inférences causales dérivables d’une étude naturaliste typique ne sont pas aussi convaincantes que celles dérivées d’une expérience typique, l’étude naturaliste fournira souvent plus d’informations sur les relations naturelles qu’une expérience. Dans la mesure où nous essayons de comprendre les processus de base, je donnerais donc l’avantage à l’expérience. Mais dans la mesure où nous essayons de comprendre le rôle de ces processus dans la vie quotidienne, je donnerais un avantage à l’étude naturaliste. La question de savoir si les connaissances scientifiques, voire les relations de causalité, résultant d’une expérimentation est plus importante que les études naturalistes, est donc avant tout une question d’opinion, de perspective et de contexte.

Bien entendu, en tant que domaine, nous n’avons pas vraiment besoin de choisir. Les expériences et les études naturalistes sont extrêmement importantes, précisément parce qu’elles se complètent si bien. Dit de cette façon, cela semble probablement évident. Si tel est le cas, vous reconnaissez déjà avec moi que toute tendance à l’impérialisme méthodologique (rejeter, déroger, accorder moins de crédibilité aux études naturalistes par rapport aux expériences) n’est pas une bonne chose pour notre domaine.

—————————————————-

Restez à l’écoute pour la deuxième partie, bientôt sur un blog de Psych Today près de chez vous.