Les inégalités sont-elles immorales?

L’égalité est éthique lorsque les personnes doivent répondre à leurs besoins vitaux.

Selon de nombreuses études, les inégalités en matière de revenu et de richesse augmentent rapidement dans le monde entier. Un pour cent de la population mondiale possède la moitié de sa richesse et les plus riches tirent des bénéfices croissants de la croissance économique. L’écart entre les riches et les pauvres s’est considérablement creusé au cours des dernières décennies dans des pays particuliers tels que les États-Unis et le Canada, ainsi que dans des pays extrêmement riches et pauvres comme les États-Unis et le Congo.

Mais y a-t-il quelque chose de moralement répréhensible à l’écart entre riches et pauvres? Selon certaines idéologies de droite, l’inégalité est parfaitement naturelle. Le bricoler interférerait de manière illicite avec la liberté des gens. Dans l’opposition, les idéologies de gauche insistent sur le fait que l’inégalité est fondamentalement injuste et que les gouvernements ont l’obligation de veiller à ce que toutes les personnes soient égales quant à ce qui est nécessaire pour mener une vie humaine réussie.

Contre l’égalité

Voici un argument destiné à montrer que l’égalité n’est pas la valeur morale fondamentale que beaucoup de gens pensent qu’elle est. L’inégalité est naturelle, car les caractéristiques biologiques, telles que la taille, la force, l’énergie et l’intelligence, varient d’une personne à l’autre. Il n’y a aucun moyen de niveler les personnes aux mêmes capacités, alors nous devrions nous attendre à ce que certaines personnes réussissent mieux à accumuler de la richesse. Interférer avec cette accumulation empiéterait sur les droits des personnes à des libertés fondamentales qui incluent le droit de ne pas subir de préjudice et le droit à la propriété. L’inégalité ne concerne qu’un ensemble restreint de droits, tels que la liberté d’expression, l’égalité des chances et l’égalité de traitement juridique. L’histoire montre que restreindre ces libertés dans le but d’une répartition plus équitable des richesses produit des régimes totalitaires tels que l’Union soviétique. De plus, ces sociétés contrôlées ont un bilan désastreux en termes de croissance économique qui profite à tous: une marée montante soulève tous les bateaux. De tels arguments peuvent être trouvés dans Letwin (1983).

• L’activité est-elle plus importante que l’alimentation?
• Quand la thérapie est-elle inappropriée après un traumatisme?
• Les bébés devraient-ils consentir à des changements de couches?
• Se sentir intensément: les blessures d’être trop
• Mindfulness Moderne

Il y a beaucoup de défauts dans ce raisonnement. L’opposition à l’inégalité ne suppose pas que les personnes soient parfaitement égales à tous égards, comme les capacités physiques. L’égalité n’exige pas un nivellement complet des revenus et de la richesse, mais seulement que toutes les personnes disposent de ressources suffisantes pour répondre à leurs besoins humains fondamentaux. Des pays comme la Suède et le Canada ont mis au point des programmes sociaux tels que des systèmes de santé nationaux qui aident à satisfaire les besoins humains tout en maintenant un haut niveau de liberté. Par conséquent, la liberté et l’égalité ne sont pas incompatibles et un équilibre raisonnable peut être atteint sans contrainte excessive. Mais un argument est encore nécessaire pour expliquer pourquoi l’inégalité est moralement répréhensible et devrait donc être réduite par des activités gouvernementales telles que l’imposition des riches. Voici quatre raisons pour lesquelles l’inégalité est mauvaise.

Raisons de vouloir l’égalité

Premièrement, l’inégalité en matière de revenu et de richesse nuit à l’égalité des chances, qui dépend fortement de l’accès à l’éducation. Les personnes pauvres ont généralement un accès beaucoup plus difficile aux ressources éducatives, car elles vivent dans les quartiers les plus défavorisés où les écoles sont les plus mauvaises. L’une des raisons pour lesquelles les États-Unis ont moins de mobilité sociale que les autres pays riches est que l’enseignement universitaire coûte beaucoup plus cher. Donc, même en ce qui concerne ce qui est censé être un droit étroit à l’égalité des chances, l’inégalité des revenus est un grave problème.

• Faites-vous un mauvais comportement pire?
• Nourrir les forces du caractère peut nous rendre heureux
• Art-thérapie: le rôle de la relation
• Choix virtuels avec de réelles conséquences
• Sur Conversation et Machines

Deuxièmement, l’égalité devant la loi est sérieusement contestée lorsque les personnes n’ont pas accès à une bonne représentation juridique. Les personnes fortunées peuvent engager des avocats coûteux pour s’assurer qu’elles sont plus susceptibles de bénéficier que de perdre lorsqu’elles traitent avec le système juridique.

Source: gratuit pour utilisation sous CC0 Creative Commons, selon Pixabay.

Troisièmement, les personnes ont besoin d’une bonne santé pour fonctionner pleinement en tant qu’êtres humains et l’impact négatif des inégalités sur la santé a été bien documenté (Pickett et Wilkinson, 2015). L’impact de l’inégalité est en partie que les pauvres ne peuvent souvent pas se permettre des traitements médicaux. En outre, les personnes peu hiérarchisées sur le plan social tendent à avoir moins de contrôle sur leur vie, ce qui entraîne davantage de stress et entraîne des maladies et des comportements malsains.

Quatrièmement, l’inégalité entraîne de graves effets sociaux tels que l’augmentation de la criminalité, le manque de cohésion sociale et le manque de confiance. De nombreuses comparaisons internationales établissent une forte corrélation entre l’égalité et les aspects positifs de la société tels que le bonheur et le développement humain (Atkinson, 2015; Milanovic, 2010; Wilkinson et Picket, 2010). L’inégalité entre les pays contribue à l’immigration clandestine, ce qui est stressant tant pour les immigrés que pour les citoyens dont les États financiers précaires sont menacés par une main-d’œuvre immigrée à bas prix.

Égalité et satisfaction des besoins vitaux

Walzer (1983) et d’autres auteurs ont soutenu que l’égalité devait être mesurée en fonction de la satisfaction des besoins, mais quels sont les besoins? Les besoins sont beaucoup plus fondamentaux que les désirs, car les individus peuvent acquérir un large éventail de désirs insignifiants en raison de leurs particularités et de leurs influences sociales. Par exemple, les gens peuvent dire qu’ils ont besoin d’un smartphone, mais leur vie peut bien fonctionner sans eux. En revanche, les besoins biologiques sont essentiels pour soutenir la vie, par exemple la nourriture, l’eau, les abris, l’oxygène et les soins de santé. Y a-t-il aussi des besoins psychologiques?

Oui. Des psychologues cliniciens, Richard Ryan et Edward Deci (2017), ont élaboré un compte rendu théoriquement solide et fondé sur des preuves des besoins psychologiques. Ils utilisent des critères rigoureux pour décider de ce qui devrait être considéré comme un besoin psychologique fondamental.

Premièrement, un facteur candidat doit être associé de manière positive à l’intégrité psychologique, à la santé et au bien-être, tandis que sa frustration est associée négativement à la santé et au bien-être. Deuxièmement, un besoin doit venir avec des expériences et des comportements spécifiques qui mènent au bien-être humain, en contraste avec des idées vagues comme la réalisation de soi de Maslow. Troisièmement, l’hypothèse d’un besoin devrait servir à expliquer ou interpréter les phénomènes expérimentaux concernant le travail et les attachements personnels. Quatrièmement, les besoins psychologiques diffèrent des besoins biologiques dans la mesure où ils sont liés à la croissance d’un individu, et pas seulement à des pulsions visant à prévenir les déficits. Cinquièmement, les besoins sont des variables causales qui, lorsqu’elles sont satisfaites, entraînent des résultats positifs et, lorsqu’elles sont contrecarrées, entraînent des résultats négatifs tels que la maladie. Six besoins psychologiques fondamentaux sont ceux qui fonctionnent universellement, à travers des milliers de cultures humaines. Ensemble, ces six critères servent à distinguer les besoins psychologiques de base des besoins fantaisistes.

Ryan et Deci utilisent ces critères pour étayer les réclamations relatives à l’existence de trois besoins psychologiques fondamentaux: autonomie, parenté et compétence. L’autonomie est la nécessité de s’autoréguler sur ses propres expériences et actions. Ce besoin appuie diverses libertés et droits de l’homme, car les personnes souffrent sans pouvoir contrôler une grande partie de leur vie. Sans ressources financières suffisantes, les gens ne peuvent pas choisir comment gérer leur propre vie. Le manque de revenus peut forcer les gens à travailler pour des salaires médiocres dans des conditions dangereuses.

Cependant, le droit à la liberté est limité car d’autres personnes ont également droit à la liberté et parce que les personnes ont d’autres besoins que l’autonomie.

Le besoin de relations concerne le sentiment d’être socialement connecté, y compris l’appartenance à un groupe social, le fait d’être pris en charge par d’autres et d’être traité de manière significative. La relation soutient les droits concernant la possibilité de s’associer à différents groupes et d’être pris au sérieux plutôt que de subir une discrimination fondée sur le sexe, la race, l’origine ethnique, l’orientation sexuelle ou l’identité de genre. Le manque d’argent peut diminuer la satisfaction du besoin de relation, lorsque cela entraîne des tensions pour les individus qui rendent difficile le maintien de bonnes relations. Par exemple, les familles souffrent lorsque les parents n’ont pas suffisamment de revenus pour s’occuper d’eux-mêmes et de leurs enfants.

Le troisième besoin fondamental est la compétence, qui couvre les besoins des personnes à se sentir efficaces, maîtrisées et efficaces dans leurs contextes de vie importants. Les gens doivent pouvoir lutter et réussir. La compétence est contrecarrée lorsque les défis sont trop difficiles ou lorsque les sentiments de maîtrise sont diminués par des critiques excessives. Si les gens sont inégaux en ce qui concerne la satisfaction du besoin fondamental de compétences, ils ne peuvent pas se développer pleinement en tant qu’êtres humains. Les hiérarchies sociales rigides en matière de revenus et de richesse rendent les personnes très peu sûres dans leurs relations de travail, les empêchant de tirer parti des réalisations qui témoignent de leur compétence. Lorsque les inégalités entraînent un chômage substantiel, les personnes souffrent à la fois du manque d’argent et du manque de réussite professionnelle.

Il est donc faux d’avoir des sociétés qui interfèrent avec la satisfaction des besoins d’autonomie, de parenté et de compétence.

Un critique peut répondre: Pourquoi devrais-je me soucier des besoins des autres? La réponse courte est que vous n’êtes pas un psychopathe et que vous êtes capable de prendre soin de vous-même. Une réponse plus complète est dans Thagard (2018).

Solutions

Il existe de nombreuses initiatives sociales qui traitent de ces effets négatifs de l’inégalité sur la satisfaction des besoins. Les impôts sur le revenu et la richesse peuvent être utilisés pour réduire les écarts énormes entre riches et pauvres et pour soutenir des programmes sociaux qui garantissent que tous ont les moyens de satisfaire leurs besoins biologiques et psychologiques. L’objectif n’est pas de faire en sorte que les riches aient moins d’argent à dépenser pour leurs besoins, mais plutôt de garantir le bien-être des personnes des échelons inférieurs de la société qui ont besoin d’aide alimentaire, de logement et de soins de santé. relation et compétence.

Un moyen novateur de réduire l’égalité consiste à utiliser les taxes pour fournir à tous les membres de la société un revenu de base, ce qui garantit que les personnes peuvent répondre à leurs besoins biologiques vitaux sans subir de tests bureaucratiques et d’ingérence. Des projets pilotes sont actuellement en cours au Canada et dans d’autres pays. L’appui à de tels programmes ne vient pas seulement de la gauche, mais aussi parfois des conservateurs qui considèrent le revenu de base comme une alternative plus efficace et moins contrôlante aux opérations d’aide sociale traditionnelles.

Un moyen plus établi de surmonter les inégalités sociales et économiques consiste à instituer des lois interdisant la discrimination fondée sur des facteurs tels que le sexe, la religion, la race, l’ethnicité et l’orientation sexuelle. En 2017, le Parlement canadien a modifié les lois pour étendre les droits et libertés afin de prévenir la discrimination fondée sur l’identité de genre. Les lois contre ces mauvais traitements sont moralement justifiées, car la discrimination empêche les gens de satisfaire leurs besoins d’autonomie, de parenté et de compétence.

En résumé, l’inégalité est moralement répréhensible lorsqu’elle empêche les gens de satisfaire leurs besoins fondamentaux, tant biologiques que psychologiques.

Les références

Atkinson, AB (2015). L’inégalité: que peut-on faire? Cambridge, MA: Harvard University Press.

Letwin, W. (Ed.) (1983). Contre l’égalité. Londres: Macmillan.

Milanovic, B. (2010). Les nantis et les démunis: une histoire brève et idiosyncratique de l’inégalité mondiale. New York: Livres de base.

Pickett, KE et Wilkinson, RG (2015). Inégalité des revenus et santé: une revue causale. Sciences sociales et médecine, 128, 316-326.

Ryan, RM et Deci, EL (2017). Théorie de l’autodétermination: Besoins psychologiques fondamentaux dans la motivation, le développement et le bien-être. New York: Guilford.

Thagard, P. (2018, automne). Philosophie naturelle: Du cerveau social à la connaissance, à la réalité, à la moralité et à la beauté. Oxford: Oxford University Press.

Wilkinson, RG et Pickett, K. (2010). Le niveau d’esprit: pourquoi une plus grande égalité rend les sociétés plus fortes. New York: Pingouin.