En tant que journaliste, j'ai longtemps été fasciné par les reportages sur les forces de la narration au sein de la médecine américaine qui créent une compréhension sociétale des mérites de ses traitements. J'écris à ce sujet dans mon nouveau livre, Anatomy of a Epidemic , et j'essaie de savoir si l'histoire racontée par la psychiatrie américaine sur les troubles mentaux et leurs drogues – c'est-à-dire des agents sûrs et efficaces qui corrigent les déséquilibres chimiques dans le cerveau – science sous-jacente. En d'autres termes, j'étudie si l'on raconte au public américain une histoire honnête ou qui sert les intérêts financiers de la psychiatrie et des fabricants de drogues.
Maintenant, mon livre a été publié le mardi 13 avril, et le lendemain, une revue est apparue dans le Boston Globe , écrite par Dennis Rosen, un instructeur en pédiatrie à la Harvard Medical School. Dr Rosen a également posté un lien sur son blog Psychology Today à son examen, puis j'ai posté une brève réponse. Mais au fur et à mesure que je réfléchissais à la revue, je me suis rendu compte qu'elle illustre parfaitement le processus de narration que j'écris dans le livre. J'ai pensé à expliquer comment cela se passe sur ce site, car le sujet -storytelling dans l'ère moderne de la médecine d'entreprise- est un important. Mais mon explication est longue, et tout comme le Dr Rosen a souligné son examen du livre par le Boston Globe à travers un lien, j'ai pensé qu'il était préférable de mettre cette explication sur un site Web que j'ai eu depuis que j'ai écrit mon premier livre. Mad en Amérique. Le poste se contente de voir si la revue, dans sa présentation du livre, le fait avec précision, et le but qui pourrait être servi par la revue, dans son dernier paragraphe, me comparant à un déni du sida.
