Dans un article publié en 2013, «Les meilleurs professeurs obtiennent-ils les pires notes?», J'ai décrit une étude dans laquelle les étudiants jugeaient plus efficaces des enseignants plus «courants» (c'est-à-dire clairs et captivants). Un nouveau document n'a pas réussi à reproduire l'un de nos résultats dans un paradigme plus réaliste.
Dans l'étude originale, par les auteurs Shana Carpenter, Miko Wilford, moi et Kellie M. Mullaney, les participants ont regardé l'une des deux vidéos. Les deux ont montré un enseignant donnant une brève conférence. Les mots qu'elle a dit étaient exactement les mêmes dans les deux vidéos. La différence était la fluidité: dans un, elle parlait clairement sans notes et avait un contact visuel. Dans l'autre, elle trébucha, lisant ses notes avec incompétence.
Nous avons constaté que la fluidité avait un grand effet sur les notes: les élèves ont donné à l'enseignant des notes plus élevées sur les mesures qui sont traditionnellement utilisées dans les formulaires d'évaluation des élèves. Ils ont également prédit qu'ils feraient mieux sur le test après la conférence. Mais ils ne maîtrisaient pas tout ce que nous mesurions sauf l'apprentissage.
Le plus gros problème de notre étude est que les vidéos n'étaient pas seulement courtes, elles étaient microscopiques, fonctionnant à peine une minute. Clairement, une autre étude devait être faite avec une vidéo plus longue.
Une telle étude vient d'être publiée, avec Shana Carpenter comme auteur principal une fois de plus. Dans celui-ci, la conférence était de 22 minutes. Encore peu de temps, mais bien plus que 1 minute, et suffisamment de temps pour que les élèves s'ennuient, s'amusent, sortent et fassent les choses typiques d'une conférence.
Les résultats étaient consistants dans trois expériences. La maîtrise n'a pas affecté l'apprentissage. Cela a eu une incidence sur les cotes d'évaluation traditionnelles des étudiants (à quel point l'instructeur est compétent, organisé, préparé et efficace). Ces affinements ont reproduit nos résultats précédents. La principale différence réside dans le fait que les participants dans la condition de fluence ne pensaient pas qu'ils avaient appris plus que ceux dans la condition disfluent.
Au risque de me répéter, je résumerai les trois principales constatations:
Pour les enseignants, le résultat est fondamentalement le même: la fluidité n'a pas amélioré l'apprentissage et les évaluations des élèves n'ont pas été faites en fonction de l'apprentissage.
Pour les chercheurs en métacognition, cependant, le résultat est différent: la fluidité de l'enseignement n'a pas augmenté les JOL. Les données suggèrent une raison à cela: les étudiants ne basent pas leurs jugements sur le professeur seul et, comme le montre un ensemble d'analyses distinct, les étudiants qui ont dit que l'enseignant avait une grande influence sur eux donnaient des JOL plus élevés après les plus fluents conférence.
Ligne de fond
Ce qui m'inquiétait dans mon message original semble toujours vrai: faire une conférence plus fluide a augmenté les évaluations des étudiants, mais cela n'a pas augmenté l'apprentissage. Un des effets ne s'est pas reproduit, cependant: Cette fois, les conférences fluides n'ont pas augmenté les jugements d'apprentissage.
Vérifie-moi, Nate Kornell sur Twitter.
