Pourquoi vos amis Facebook ont-ils tellement de préjugés politiques?

Lorsque Peter Wason a inventé le terme «biais de confirmation», cela ne voulait pas dire ce que cela signifie aujourd'hui. Il suggérait que, toutes les fois que les gens considèrent une hypothèse, peu importe l'hypothèse, ils sont naturellement enclins à chercher des raisons qui soutiennent l'hypothèse et à négliger les raisons qui vont à l'encontre de l'hypothèse.

Par exemple, si l'on vous demandait de prendre en compte l'hypothèse selon laquelle «brûler des combustibles fossiles contribue au réchauffement de la planète», vous pensiez que, peu importe ce que vous pensiez, vous deviez trouver des preuves que la combustion de combustibles fossiles contribue à le réchauffement climatique. Et vous oublieriez naturellement les preuves contre cela.

Et, s'ils changeaient l'hypothèse selon laquelle «brûler des combustibles fossiles n'a aucun effet sur les températures mondiales à long terme», vous remarqueriez et ignoreriez la preuve contraire.

Si les gens avaient vraiment ce genre de biais de confirmation, cela pourrait être vraiment bon ou vraiment mauvais. D'une part, il serait bien de pouvoir amener les gens à voir les deux côtés d'une question simplement en changeant la façon dont l'hypothèse est formulée. D'un autre côté, il serait également extrêmement facile de manipuler les gens pour qu'ils soutiennent votre point de vue si c'était votre intention.

• Qui a des pouvoirs psychiques?
• Payer Paycheck entier? Vous payez 47% de plus pour la psychologie
• Biais de confirmation: Pourquoi vous faites des choix de vie terribles
• Fatigué de se sentir divisé?

Pour le bien ou pour le mal, ce n'est pas comme ça que ça fonctionne.

Aujourd'hui, lorsque les chercheurs utilisent le terme «biais de confirmation», ils l'utilisent comme Wikipedia le définit:

"Biais de confirmation . . . est la tendance à rechercher, interpréter, favoriser et rappeler l'information d'une manière qui confirme ses croyances ou ses hypothèses préexistantes.

Par exemple, si vous croyez déjà que les combustibles fossiles contribuent au réchauffement de la planète, vous aurez tendance à rechercher, interpréter, favoriser et rappeler des informations qui appuient l'idée que cela est vrai, et vous aurez tendance à ignorer ou à éviter les fossiles brûlants. les carburants ne contribuent pas au réchauffement de la planète – indépendamment de la façon dont l'hypothèse est énoncée.

Et, si vous êtes d'abord sceptique sur le réchauffement climatique d'origine humaine, vous aurez tendance à chercher et à éviter les preuves opposées.

En d'autres termes, nous avons tendance à remarquer et rechercher des preuves qui soutiennent "notre côté", et négliger ou éviter les preuves qui soutiennent "leur côté". Et, en fait, de nombreux psychologues évitent aujourd'hui le terme «biais de confirmation» et l'appellent plutôt «biais myside».

Alors, que pouvons-nous dire d'autre sur le biais "myside"?

Eh bien, d'abord, cela semble être une chose réelle. Et pour voir cela, tout ce que vous avez à faire est de commencer une conversation sur un sujet controversé (comme le contrôle des armes à feu ou le réchauffement climatique) dans un groupe mixte sur les médias sociaux et de voir comment les gens se disputent. Il y a des chances pour que ceux qui s'opposent au contrôle des armes aient des statistiques qui étayent leur position au bout de leurs doigts, et ils auront du mal à voir la pertinence des statistiques partagées par les partisans du contrôle des armes à feu. Et vice versa.

Deuxièmement, le parti pris myside n'a pas échappé à nos meilleurs écrivains, philosophes, poètes et musiciens.

Dans la Divine Comédie, Dante écrivait au 13ème siècle:

"Pignon-hâtif-souvent peut incliner du mauvais côté, et alors l'affection pour sa propre opinion lie, confine l'esprit"

Trois siècles plus tard, Francis Bacon a écrit:

"La compréhension humaine quand elle a une fois adopté une opinion … attire tout le reste à soutenir et à être d'accord avec elle. Et quoiqu'il y ait un plus grand nombre et un plus grand nombre de cas à trouver de l'autre côté, ils les négligent ou les méprisent, ou encore, par quelque distinction, écarte ou rejette.

Environ trois siècles après cela, Tolstoï a écrit:

Je sais que la plupart des hommes – non seulement ceux qui sont considérés intelligents, mais même ceux qui sont très intelligents et capables de comprendre les problèmes scientifiques, mathématiques ou philosophiques les plus difficiles – peuvent très rarement discerner la vérité la plus simple et la plus évidente. les obliger à admettre la fausseté des conclusions qu'ils ont formées, peut-être avec beaucoup de difficulté, conclusions dont ils sont fiers, qu'ils ont enseignées aux autres et sur lesquelles ils ont bâti leur vie.

Et moins d'un siècle après, Paul Simon a écrit les mots:

". . . un homme entend ce qu'il veut entendre, et ne tient pas compte du reste. "

Maintenant, vous pourriez avoir vos propres opinions sur le biais "myside" déjà. Peut-être que vous pensez que c'est une mauvaise chose. Et peut-être même vous blâmez-vous du parti pris myside pour une bonne partie de la polarisation politique extrême que nous voyons dans le monde aujourd'hui.

Si oui, alors, en toute équité, nous devrions vraiment examiner quelques raisons contre cette hypothèse, certaines raisons que myside biais pourrait être une bonne chose après tout.

Myside est-il toujours mauvais?

Dans L'énigme de la raison, Hugo Mercier et Dan Sperber défendent l'idée que le biais myside n'est pas toujours une mauvaise chose. En fait, ils pensent que le biais myside est l'une des caractéristiques essentielles de Reason. Et ils soutiennent que le raisonnement humain fonctionne bien lorsqu'il est utilisé dans son contexte naturel.

Alors, quelle est la fonction propre de la Raison? Et quel est le "contexte naturel" de Reason? Et comment peuvent-ils dire que le biais myside est une bonne chose, étant donné tous les problèmes évidents que nous voyons avec lui?

Selon Mercier et Sperber, la fonction propre de Reason est de nous aider à trouver des raisons qui persuaderont les autres et nous permettront de nous justifier envers eux. Et le contexte naturel du raisonnement est dans les discussions de groupe en groupe.

Il est facile de voir comment raisonner avec un biais myside peut être bon pour l'individu. Si nous passons du temps à chercher des raisons qui sapent notre cause, alors nous créerons un cas plus faible pour nous-mêmes. Et, si nous présentons des preuves des deux côtés, nous pourrions même miner notre cas. Si notre objectif est de justifier une de nos actions auprès du groupe, il sera souvent judicieux de présenter uniquement les raisons pour lesquelles notre action était une bonne chose à faire, et d'omettre les raisons pour lesquelles c'était une mauvaise chose à faire.

Mais Mercier et Sperber vont plus loin que cela. Ils suggèrent que parfois le biais myside est réellement bon pour le groupe dans son ensemble. Et la raison en est que cela facilite une division efficace du travail cognitif.

Si vous pensez que nous devrions chasser l'antilope le matin, et je pense que nous devrions chasser l'antilope l'après-midi, et s'il est plus facile d'évaluer les raisons que de les générer, alors le groupe a plus de raisons de travailler. le matin, et je ne présente que les raisons de la chasse dans l'après-midi.

Supposons que nous soyons tous les deux capables de trouver six raisons dans un laps de temps donné. Si nous essayons d'être impartiaux, et que nous essayons tous les deux de fournir trois raisons de chasser le matin, et trois raisons de chasser l'après-midi, nous pourrions trouver les mêmes raisons, et alors le groupe n'aura que six raisons. travailler avec.

Si, d'un autre côté, vous dépensez votre énergie génératrice de raison pour trouver six raisons de chasser le matin, et que j'utilise mon énergie génératrice de raisons pour trouver six raisons de chasser dans l'après-midi, alors le groupe aura douze raisons d'envisager, et sera probablement en mesure de prendre une meilleure décision.

Mais la clé ici est que les gens doivent être prêts à changer d'avis si le poids de toutes les raisons va à leur encontre.

Et cela nous amène au sujet du contexte naturel du raisonnement.

Si nous participons à une séance de taureaux en fin de soirée avec des amis de confiance, nous nous sentons parfois libres de pousser nos idées plus loin que nous ne le ferions normalement, même au point de la bêtise, tandis que d'autres les renversent. Et c'est une bonne chose, car à la fin de la soirée, nous sommes tout à fait d'accord pour abandonner notre position si elle ne tient pas. Nous faisons confiance à nos amis pour ne pas tenir l'idée contre nous, et cela nous libère à la fois pour pousser l'idée aussi loin que possible et pour changer d'avis si elle ne tient pas.

Et c'est la clé. Les séances de taureaux de fin de soirée, comme les réunions de chasse tribales, sont des entreprises coopératives. Nous cherchons tous la meilleure façon d'avancer, nous nous soucions tous les uns des autres, et nous sommes tous mutuellement persuadables dans une certaine mesure.

Et dans ces conditions, non seulement le biais myside n'est pas si mauvais, mais il est sans doute très bon.

Malheureusement, nous ne sommes plus souvent au Kansas.

Myside Bias et les médias sociaux

Dans un groupe mixte sur les médias sociaux discutant d'un sujet controversé, nous avons souvent des gens présentant un seul côté d'un cas les uns aux autres. Ce n'est rien d'extraordinaire. Nous voyons les mêmes choses dans les taureaux de fin de soirée et les réunions de chasse tribales. Ce qui est différent dans le cas des médias sociaux, c'est que les gens se trouvent souvent dans un environnement où ils ne se sentent pas en sécurité en étant mutuellement persuadables.

Les débats politiques sur les médias sociaux ne sont généralement pas des dialogues coopératifs en groupe. Ce sont des débats compétitifs entre les membres de notre groupe et ceux de notre groupe. Et, parce que nous ne pouvons même pas voir nos adversaires face à face pendant que nous discutons, le plus grand groupe, le groupe que nous partageons avec tous les êtres humains vivants et respirants, n'est même pas particulièrement saillant. Ce n'est pas une entreprise de coopération entre des personnes qui se soucient les uns des autres. C'est la guerre tribale.

La nature de la politique n'aide pas non plus. Ils veulent une politique, et nous voulons une politique différente et incompatible. Et la façon dont le jeu est mis en place, quelle que soit la tribu perd le débat doit vivre avec la politique de l'autre tribu. Et, parce qu'ils ne font pas partie de notre tribu, leur politique ne tient pas très bien compte de nos intérêts. Ce sont des enjeux élevés.

Et donc notre tendance naturelle à chercher des raisons d'un côté d'une question n'est pas très bien contrée par notre capacité à reconnaître de bons contre-arguments quand nous les voyons. Dans la session de taureau tard dans la nuit, il y a une certaine pression sociale pour être persuadable. Dans le débat politique mixte sur les médias sociaux, la plupart des pressions sociales visent à résister aux raisons de l'autre tribu.

En fait, changer d'avis peut être vu à vos côtés comme déloyal, ou (depuis cette guerre) même traître.

Et ainsi nous faisons la danse de discussion politique de médias sociaux. Nous prétendons engager un dialogue ouvert, et tout le monde s'en sort plus convaincu de ses propres positions que quand ils ont commencé.

Et maintenant?

OK, alors y a-t-il quelque chose à faire à ce sujet? Pouvons-nous rendre nos discussions sur les médias sociaux plus éclairantes? Pouvons-nous changer le cours de la polarisation politique et recommencer à travailler ensemble?

Comme une politique unilatérale essayant d'être moins biaisée pourrait être bonne pour nos âmes, elle ne fera probablement pas grand-chose pour changer le comportement des autres. Ils vont juste prendre notre traitement équitable comme un signe de capitulation.

Une approche plus prometteuse consiste à essayer de changer le contexte du raisonnement de compétitif à coopératif. Et nous pouvons le faire en mettant l'accent sur notre humanité commune, en décrivant comment nous sommes venus à tenir nos points de vue, et en leur demandant de faire la même chose.

Je dis plus à ce sujet ici.