"Ceux qui dansaient étaient considérés comme complètement fous par ceux qui ne pouvaient pas entendre la musique." – Angela Monet
Dans mon dernier article sur Psychology Today, j'ai alerté les lecteurs, et en particulier les parents, sur la recherche et un nouveau livre du professeur Jim Flynn. Il fait un argument excellent et bien étayé que le QI de nos enfants peut être significativement amélioré en enrichissant leur environnement. En un mot, cela signifie donner à vos enfants, en commençant aussi jeune que possible, beaucoup de choses à réfléchir et beaucoup de choses stimulantes et intéressantes à faire. Cela aide d'avoir les fonds pour les envoyer dans des écoles où la taille des salles de classe est petite et où les enseignants ont le temps et la formation et la véritable passion requise pour aller plus loin avec leurs cours; les emmener hors du programme d'études standard où ils peuvent explorer de nouvelles idées. Mais la plupart d'entre nous n'ont pas l'argent pour envoyer nos enfants dans les écoles les plus efficaces et doivent plutôt nous fournir les extras nous-mêmes. Heureusement, ces extras ne nécessitent pas toujours de l'argent, mais du temps de qualité passé avec vos enfants. Le temps de qualité comprend la conversation sur des sujets variés, espérons-le à la table où la famille se réunit tous les soirs (et les repas familiaux sont malheureusement rares dans beaucoup de familles occupées et stressées).
Si vous demandez à la plupart des gens ce qu'ils pensent de la mention du QI, la réponse inclura probablement une référence aux matières de base enseignées dans toutes les écoles traditionnelles: à quel point une personne est intelligente en lecture, en écriture et en mathématiques. Peut-être ajouteront-ils «la capacité de penser logiquement». Toutes ces capacités et beaucoup d'autres composent le concept de QI. Ces capacités fondamentales ont certainement été considérées comme essentielles depuis la révolution industrielle, lorsque les écoles publiques se sont répandues pour éduquer les enfants de la classe ouvrière. Aujourd'hui, ces compétences de base restent essentielles, mais sont-elles suffisantes pour réussir dans le monde actuel et futur?
Les enfants qui commencent l'école cette année prendront leur retraite – si la personne moyenne travaille encore jusqu'à l'âge de 65 ans – vers 2076. Les compétences dont ils auront besoin au cours de leur vie professionnelle sont impossibles à imaginer. Alors, comment pouvons-nous les éduquer différemment pour nous assurer qu'ils ont les meilleures options disponibles dans un avenir inconnu et en constante évolution?
Sir Ken Robinson, un pédagogue britannique doté d'un talent pour faire passer des idées de manière efficace et avec un humour charmant, pourrait avoir quelques-unes des réponses. Dans un discours de TED en 2006, il attire notre attention sur les failles enracinées de notre système scolaire traditionnel actuel. Dans chaque école de chaque pays, il y a une hiérarchie des matières, des mathématiques et des compétences linguistiques au sommet (souvent aussi la science), les sciences humaines et sociales au milieu et les arts au bas de l'échelle. Dans ce niveau inférieur, il y a une autre hiérarchie, avec de l'art et de la musique en haut (enseigné peut-être une ou deux fois par semaine dans la plupart des écoles) et du théâtre et de la danse en bas (souvent non inclus dans le programme régulier). options). Le sport et la gymnastique font souvent partie du programme scolaire, souvent inséré entre les niveaux intermédiaires et inférieurs de l'éducation.
Robinson suggère – je crois – que le système d'éducation est conçu par des professeurs d'université pour produire des gens comme eux: des gens qui «vivent dans la tête et légèrement à gauche»; les hommes (et parfois les femmes!) dont le corps sert principalement de moyen de transport pour leurs têtes; un moyen d'obtenir leur tête à des réunions. Bien que ce soit une exagération amusante, ceux d'entre nous qui ont passé des années dans un environnement universitaire savent que beaucoup de ces gens existent.
Jusqu'aux années 1980, un diplôme universitaire de base assurait de meilleures perspectives d'emploi. Des emplois qui ont souvent duré toute une vie professionnelle. Aujourd'hui, un diplôme d'études supérieures est le minimum requis pour de nombreux emplois traditionnels, et même ces emplois peuvent très bien utiliser très peu de l'information apprise à l'université. Bien sûr, on espère qu'un diplôme universitaire, et certainement un diplôme de troisième cycle, enseigne également aux étudiants des compétences de réflexion avancées qui leur seront utiles quel que soit le travail, et pour les nombreux emplois différents que l'adolescent moyen d'aujourd'hui prendra pendant leur travail la vie.
La question de Robinson est l'étroitesse de cette hiérarchie éducative. Où est la créativité enseignée? Les mathématiques, la grammaire et la science, au moins au niveau scolaire, ne sont pas nécessairement trop créatives, bien qu'elles puissent l'être (avec la limite de mon romancier, je peux dire que la langue peut être la plus créative). Mais en termes généraux, les «arts» sont les sujets que nous considérons habituellement comme créatifs. Alors pourquoi ne sont-ils pas sur un pied d'égalité avec les mathématiques et la langue dans nos écoles ordinaires, ou au moins sur un pied d'égalité avec les sciences sociales? Pourquoi ne sont-ils pas donnés comme des options égales avec les mathématiques et la langue de sorte que les étudiants plus âgés qui ont appris à lire, à écrire et même à ajouter et à soustraire peuvent choisir d'étudier le théâtre cinq fois par semaine et deux jours par semaine semaine au lieu de l'inverse? Si leur intérêt et leurs talents se situent dans les domaines des mathématiques, de la langue ou des sciences, les progrès dans ces domaines continueraient d'être des options.
L'éducation traditionnelle est censée être utile, et l'utilité est souvent conceptualisée comme signifiant «utile pour une carrière, un travail, un moyen de gagner sa vie». Nous devons donc élargir la façon de penser du système éducatif sur les arts et la créativité; l'étendre en dehors des limites de la voir comme une activité récréative, une façon de donner du plaisir.
Robinson définit la créativité comme des idées originales qui ont de la valeur. Penser de façon créative, c'est prendre des risques, risquer d'avoir tort. Les jeunes enfants n'ont pas peur d'avoir tort – ils n'ont pas encore appris que se tromper est «mauvais» – et ils sont donc infiniment créatifs. S'ils ne l'étaient pas, ils n'apprendraient pas. Pourtant, au moment où ils ont dix ans, ils perdent cette capacité délicieuse d'être créatif, essayer des trucs. Et c'est à cause de notre système scolaire traditionnel, de notre concentration sur les trois R, et de la stigmatisation des enfants qui rêvent ou préfèrent dessiner ou danser.
Robinson donne un merveilleux exemple de la façon dont un enfant dans les années 1930, qui pourrait aujourd'hui avoir reçu un diagnostic de TDAH ou d'un autre trouble d'apprentissage et qui a pris des médicaments, a eu la possibilité de danser à la place. Gillian Lynne était l'enfant, et sa mère inquiète l'a emmenée voir un spécialiste quand elle avait 8 ans. Le médecin écouta les inquiétudes de la mère sur le fait que Gillian ne semblait pas se connecter à ses cours, avait une mauvaise capacité d'attention, errait dans la salle de classe au lieu de s'occuper de l'enseignant. Gillian s'assit sur ses mains pendant qu'ils parlaient. Alors le docteur lui a demandé d'attendre pendant qu'il parlait à sa mère à l'extérieur de la pièce. Avant de partir, il alluma la radio sur son bureau. À l'extérieur de la pièce, il suggéra à la mère de Gillian de regarder la petite fille pendant un moment. Mais ils n'ont pas eu à attendre; Dès que la musique de la radio a commencé, Gillian s'est levé et a commencé à danser. Le docteur a eu son "diagnostic". "Elle n'a pas de problème d'apprentissage ou de déficit d'attention, elle est danseuse. Envoie-la dans une école de danse. »Sa mère suivit ce conseil et quand Gillian arriva à l'école de danse, elle trouva des enfants comme elle, sauf qu'ils étaient heureux. Plus tard, quand elle a expliqué pourquoi la danse était si importante pour son développement en tant que petite fille, elle a expliqué que «les gens comme moi qui ne pouvaient pas rester assis, devaient bouger pour réfléchir».
Gillian Lynne est ensuite devenue ballerine soliste au Sadler Well's Ballet, le prédécesseur de la Royal Ballet School, puis a créé sa propre compagnie de danse. Elle a rencontré Andrew Lloyd Webber et a chorégraphié de nombreux spectacles dont deux des plus anciens spectacles de l'histoire de Broadway, Cats et The Phantom of the Opera . Elle est devenue multimillionnaire et a été nommée Dame Commandeur de l'Ordre de l'Empire britannique en 2014 à l'âge de 87 ans.
Bien sûr, tous les enfants qui ont un trouble d'apprentissage ou qui ont reçu un diagnostic de TDAH peuvent trouver un nouveau moyen de danser ou d'acquérir d'autres compétences créatives. Mais le point est bien fait.
Ce post est juste un résumé bref et plutôt pédestre de la très amusante conférence TED de Ken Robinson. Les écoles tuent-elles la créativité? Regarde-le; ce n'est pas seulement drôle, c'est inspirant et même éducatif!
Veuillez vous abonner à mon bulletin électronique mensuel!
Visitez mon site Web d'auteur
Comme ma page Facebook de l'auteur
Suis moi sur Facebook
Connectez-vous sur LinkedIn
Suis moi sur Twitter
Ami moi sur Goodreads!
