Selon le magazine Time de cette semaine, l'American Psychiatric Association vient de recruter un nouveau porte-parole des relations publiques qui travaillait auparavant au ministère de la Défense. C'est un choix approprié pour une association qui substitue une mentalité de forteresse et un fanfaron guerrier pour une discussion de fond. L'article le cite comme disant: "Frances est un homme" dangereux "essayant de miner un effort académique sérieux." Fraîchement de DOD, il peut être difficile pour le nouveau porte-parole de laisser derrière lui des clichés de combat et peut-être il n'est pas le meilleur juge. efforts académiques. Il étend avec enthousiasme la politique de l'APA de tirer sur le messager parce qu'il ne peut pas argumenter le message. Qui sait, je suis peut-être devenu une carte d'image dans son jeu de cibles de grande valeur.
En fait, mes critiques à l'égard du DSM 5 découlent précisément de son échec manifeste à être un effort académique impartial, méticuleux et consensuel. DSM 5 a souffert d'une combinaison fatale d'ambition excessive, de méthode bâclée et de processus fermé. Il mérite pleinement l'opposition concertée qu'il a suscitée de la part de quarante-sept organisations professionnelles, de la presse mondiale, de la Society of Biological Psychiatry, du Lancet et du grand public. DSM 5 a fait l'objet de nombreuses critiques contre le monde, pas seulement moi.
La pièce dans le magazine Time parvient à soulever à nouveau la suggestion stupide de l'APA que mes objections à DSM 5 sont motivées par une perte redoutée de redevances. Mettons les pendules à l'heure, espérons-le pour la dernière fois. Les redevances sur mon manuel DSM IV sont d'environ 10 000 $ par année, ce qui n'est pas du tout le temps que j'ai passé à essayer de protéger DSM 5 de toutes ses erreurs répétées.
Ma motivation pour assumer cette tâche désagréable est simple: empêcher DSM 5 de promouvoir une inflation diagnostique générale qui entraînera l'étiquetage erroné de millions de personnes souffrant de troubles mentaux. Marquer quelqu'un avec un diagnostic de trouble mental inexacte entraîne souvent un traitement inutile avec des médicaments qui peuvent avoir des effets secondaires très néfastes. Je suis entré dans la controverse du DSM 5 seulement parce que j'avais appris des leçons douloureuses en travaillant sur les trois précédents DSM, en voyant comment ils pouvaient être utilisés à mauvais escient avec de sérieuses conséquences inattendues. Il s'est senti irresponsable de rester sur la touche et de ne pas souligner les risques évidents et substantiels posés par les propositions du DSM 5.
Je ne me considère pas comme un homme dangereux sauf dans la mesure où je soulève des questions qui semblent dangereuses pour DSM 5 parce qu'il n'y a pas de réponses convaincantes. Mon défi souvent répété à l'APA nous fournit des réponses simples à ces douze questions simples:
1) Pourquoi insister pour permettre le diagnostic du trouble dépressif majeur après seulement deux semaines de symptômes qui sont complètement compatibles avec le chagrin normal?
2) Pourquoi ouvrir les vannes à un surdiagnostic et à une surmédication encore plus fréquents du trouble déficitaire de l'attention, alors que ses taux ont déjà triplé en quinze ans?
3) Pourquoi inclure un diagnostic de risque de psychose qui a été rejeté comme prématuré par la plupart des chercheurs de pointe dans le domaine, car il risque d'exacerber ce qui est déjà la surutilisation offensante offensante des médicaments antipsychotiques chez les enfants?
4) Pourquoi introduire le désordre disruptif de dérèglement d'humeur quand il a été étudié par une seule équipe de recherche pendant seulement six ans et risque d'encourager la prescription de médicament antipsychotique inappropriée pour les enfants avec des crises de colère?
5) Pourquoi se faufiler dans Hebephilia sous la bannière de la pédophilie quand cela va créer un cauchemar en psychiatrie médico-légale?
6) Pourquoi abaisser le seuil du Trouble Anxieux Généralisé et introduire la Dépression Anxieuse Mixte lorsque ces deux changements vont confondre les troubles mentaux avec les angoisses et les tristesses de la vie quotidienne?
7) Pourquoi avoir un diagnostic de trouble neurocognitif mineur qui effraiera inutilement beaucoup de gens qui n'ont pas plus que les problèmes de mémoire de la vieillesse?
8) Pourquoi étiqueter comme trouble mental l'expérience de se livrer à un épisode d'hyperphagie boulimique par semaine pendant trois mois?
9) Pourquoi introduire un système de diagnostic de la personnalité si compliqué qu'il ne sera jamais utilisé et donnera un mauvais diagnostic au diagnostic dimensionnel?
10) Pourquoi ne pas retarder la publication de DSM 5 afin de laisser suffisamment de temps pour terminer la deuxième étape des tests sur le terrain, planifiée et cruciale, qui a été brusquement annulée en raison des retards administratifs constants dans l'achèvement de la première étape?
11) Pourquoi devrions-nous accepter des diagnostics DSM 5 formulés de façon ambiguë et dont la fiabilité dépasse à peine le hasard?
12) Et le plus fondamental. Pourquoi ne pas permettre une revue scientifique indépendante de tous les changements controversés du DSM 5 identifiés ci-dessus – proposés par quarante-sept organisations de santé mentale comme la seule façon de garantir un DSM 5 crédible? Qu'est-ce qu'il y a à cacher et quel mal est fait par un examen attentif supplémentaire?
Si je suis un homme dangereux, c'est parce que j'expose l'insouciance de DSM 5 et que je mets ainsi en péril les bénéfices substantiels de l'édition d'APA. Au cours des trois dernières années, j'ai fait de nombreuses tentatives, privées et publiques, pour avertir les dirigeants de l'APA des problèmes qui les attendaient et pour les implorer de reprendre le contrôle de ce qui était clairement un processus DSM 5 fuyant. Cela n'a eu d'autre effet que de retarder la publication de DSM 5 pour un an et la nomination d'un comité de surveillance qui s'est avéré édenté. Je suis réduit maintenant à un seul moyen de protéger les patients, les familles et la société en général de l'insouciance des propositions du DSM 5 – en soulignant à plusieurs reprises leurs risques dans autant de forums que possible.
Les réponses précédentes de l'APA à la critique fournissent l'assurance fade et insatisfaisante que nous devrions faire confiance à DSM 5 sur la foi parce qu'il a été préparé par des experts qui ont travaillé dur et dur. Cela ne va tout simplement pas laver – cet empereur n'a vraiment pas de vêtements. Il est grand temps que DSM 5 abandonne les tentatives bidons de relations publiques et se laisse plutôt soumettre à un examen scientifique indépendant rigoureux. Nous avons besoin d'un DSM 5 sûr et scientifiquement solide – pas un produit de troisième rang qui soit universellement opposé et qui manque de crédibilité.
