Quel est le problème avec tout cet autoritarisme?

La quantification du fascisme, une tendance du milieu du siècle, se poursuit aujourd’hui en psychologie.

La construction de la personnalité autoritaire est un sujet controversé en psychologie de la personnalité depuis ses débuts. Comme d’autres styles de personnalité, il peut être conceptualisé en tant que type catégorique (par exemple, le caractère autoritaire) ou en tant que trait dimensionnel (par exemple, la personne a fait preuve d’un autoritarisme excessif). Dans le discours politique populaire passé et présent, nous voyons souvent des institutions, des groupes ou des nations personnifiées avec des étiquettes telles que «autoritaire», «homme fort», «totalitaire», «autocratique» ou «dictature», souvent utilisées de manière interchangeable. Pour mieux comprendre l’autoritarisme, il est nécessaire de retracer son évolution au sein de la psychologie universitaire et des sciences sociales ainsi que dans un contexte historique plus large.

Source: Jim Vallee / Shutterstock

L’intérêt porté à l’étude empirique et théorique de la personnalité autoritaire en psychologie remonte à, entre autres, Gordon Allport, un des premiers fondateurs du domaine de la psychologie sociale et de la personnalité. Au début des années 1950, Allport a également publié un livre intitulé The Nature of Prejudice, dans lequel, outre d’autres contributions durables, il a défini la personnalité autoritaire, le contexte théorique et un résumé des recherches empiriques menées à ce jour. Allport a également été rédacteur en chef du Journal of Anormal Social Psychology ( Journal de la psychologie sociale anormale) , et son empreinte intellectuelle sur le journal se concentre sur la validation du concept de personnalité autoritaire. Cette construction est née après la Seconde Guerre mondiale, une période marquée par des efforts pour comprendre la montée horrible et inattendue du nazisme et les craintes du communisme. Au cours de cette période, l’accent a été mis sur l’utilisation de la science pour accroître les connaissances et finalement identifier les traits de personnalité fascistes au niveau de l’individu – probablement avec des implications pour les interventions, ainsi que pour mettre en contraste de tels individus “préjugés” avec des traits de personnalité adapté à la démocratie libérale. La personnalité autoritaire et ce qu’on appelait la personnalité fasciste de la psychologie universitaire du milieu du siècle chevauchaient, sinon indistinctement, des concepts.

• Votre chien est-il psychique?
• Où se situe l’écoute dans le modèle médical de la maladie?
• Comment les animaux parlent: un livre remarquablement perspicace et prescient
• Qui est plus accro à leurs téléphones? Des enfants ou des parents?
• Pourquoi pensez-vous que vous serez mal compris?

Pour valider une construction dans le domaine de l’évaluation de la personnalité, il est nécessaire de commencer par une définition de son contenu valide du point de vue historique, théorique et clinique. Après avoir établi une définition de contenu valide, une quantification, généralement sous la forme d’un questionnaire d’auto-évaluation, est nécessaire pour sa mesure. L’évaluation de la cohérence et de la stabilité de la mesure (propriétés psychométriques) est maintenant considérée comme une nécessité. Les critiques de la personnalité autoritaire de la psychologie universitaire assimilaient le construit à sa mesure – qui était à l’époque l’échelle de fascisme. Plus précisément, il a été constaté que l’échelle F avait une cohérence interne médiocre et manquait de preuves de sa validité conceptuelle – c’est-à-dire qu’elle n’était pas en corrélation avec les mesures de variables théoriquement liées à l’autoritarisme.

Source: Somsak Suwanput / Shutterstock

• Pourquoi la conscience est-elle si importante?
• 13 conseils pour utiliser le divertissement comme thérapie
• Curieux Comment utiliser l’anxiété à votre avantage?
• Le meilleur conseil que vous puissiez donner
• La gentillesse du président Trump mérite

Indépendamment de la validité des critiques, la personnalité autoritaire s’est effacée de la popularité à l’intérieur et à l’extérieur du monde universitaire – jusqu’à récemment. La recrudescence des références à l’autoritarisme dans les médias s’est associée à des recherches empiriques récentes sur la personnalité autoritaire. L’un des défis à relever pour faire renaître l’autoritarisme en psychologie en tant que sujet digne d’attention empirique et scientifique est l’existence de nombreux concepts apparentés et se chevauchant provenant de divers sous-domaines. Par exemple, en psychologie du développement, la théorie multifactorielle des styles parentaux a fait l’objet d’une attention empirique considérable. L’un de ces styles – la parentalité autoritaire – correspond directement à la conception théorique du style de la personnalité au milieu du siècle. Les individus autoritaires étaient perçus comme ayant une mentalité de «structure et de discipline», telle qu’elle était décrite dans le film American Beauty . Le parent victimise ou opprime l’enfant par le biais de menaces de punition et de mise en œuvre effective. La créativité, la découverte de soi, l’indépendance et la réalisation de ce que Carl Rogers appelait le «vrai moi» (qui pouvait contredire les attentes des parents) étaient interdits. On pensait que l’individu autoritaire adoptait ces caractéristiques parentales en les intériorisant de manière à ce qu’elles constituent le fonctionnement de la personnalité de l’individu.

Parmi les autres aspects de la dimension autoritaire de la psychologie du milieu du siècle, il y avait les traits de

• a) préjugés (attitudes négatives à l’égard de l’autre),
• (b) rigidité (ouverture d’esprit, dogmatique, pensée noir et blanc),
• (c) manque de sens de l’humour,
• (d) l’abnégation de soi (déni de ses propres impulsions et évitement de la gratification de soi, c’est-à-dire du plaisir),
• e) fatalisme (p. ex. croyance en l’astrologie et le mysticisme)
• (f) l’obéissance et l’admiration de l’autorité (également appelée suggestibilité, conformité, passivité et soumission), et
• (g) faible tolérance à l’incertitude / à l’ambiguïté.

Théoriquement, les individus autoritaires ont été conceptualisés comme susceptibles de montrer une tendance semblable à celle du lemming «suivre le leader». Allport a affirmé qu’un type particulier de moralité sous-tend le fonctionnement affectif, comportemental, cognitif et interpersonnel des autoritariens. Allport a mené une brève étude dans laquelle il a constaté que la réponse à une question différenciait les prévenus des préjugés. Les questions suivent:

Si vous rencontriez un escroc ou un gangster, de qui auriez-vous plus peur?

Il a constaté que les individus autoritaires / préjugés déclaraient avoir répondu à «l’escroc» à un taux nettement plus élevé que les individus tolérants / tolérants ayant déclaré des «gangsters» à des taux nettement plus élevés. Ces résultats – malgré les questions de fiabilité – suggèrent que les personnes très autoritaristes valorisent l’apparence sociale, conservent la face, évitent les escroqueries ou se font piéger avec de l’argent pour leur propre sécurité physique. Bien sûr, les explications alternatives ne manquent pas, mais les valeurs morales de convenance et d’apparence sur les sentiments et le bien-être peuvent constituer une dimension distinctive des types de personnalité tolérants par rapport aux préjugés.

Références

O’Connor, P. (1952). Ethnocentrisme, «intolérance de l’ambiguïté» et capacité de raisonnement abstrait. J. Abn Clin Psych 47 (2).

Allport, Gordon. (1954) La nature des préjugés. Addison Wesley: Londres.

Medalia, NZ (1955). Autoritarisme, acceptation des leaders et cohésion du groupe. J. Abn Clin Psych 51 (2).