La Cour suprême reconnaît l'existence d'un parti pris inconscient

Dans une décision de 5-4 cette semaine, la Cour suprême a statué qu'un juge devrait se récuser s'il y a un risque de partialité réelle, même si le juge lui-même a fouillé son âme et a conclu qu'il n'avait aucun préjugé.

L'affaire était étrangement similaire à l'intrigue du roman récent de John Grisham, The Appeal. Dans l'affaire de la vie réelle, une grande société charbonnière a été jugée responsable de 50 millions de dollars dans un procès devant jury en Virginie-Occidentale. Alors que leur appel était en instance dans l'état supreme court, le PDG de la société a dépensé des millions de dollars pour aider Brent Benjamin, un candidat à la justice de la Cour suprême, à remporter son élection contre le titulaire non-amical-à-big-business.

Benjamin a remporté l'élection à temps pour voter décisivement dans la décision 3-2 renversant la décision du jury et sauvant ainsi à la grande société charbonnière des millions de dollars et le danger d'un précédent. La grande entreprise était heureuse. Le demandeur, pas tellement.

La question de la Cour suprême des États-Unis était de savoir si Benjamin aurait dû se récuser en raison de l'importante contribution financière de la compagnie charbonnière à sa campagne. Benjamin a fait une introspection et a conclu qu'il n'avait aucun conflit d'intérêts. La Cour suprême (ou 5 des juges, de toute façon), n'était pas d'accord. Selon la décision, ce qui importe pour la récusation n'est pas la propre perception qu'a le juge de son parti pris, mais la probabilité réelle de partialité.

• Conflit de beaux-parents et mariages troublés
• Le er-facteur: Devenir un meilleur parent
• Zoobiquity: un examen
• Richard Dawkins est-il vraiment si naïf?
• La fille qui voulait être Spock: un hommage à Leonard Nimoy

Ce qui me fascine dans cette affaire, c'est la reconnaissance par la Cour suprême de l'existence d'un préjugé inconscient. Comme je l'ai écrit dans ma dernière entrée, il y a beaucoup de preuves que nous ne sommes pas conscients de tous nos propres préjugés, et il est absurde de faire confiance à la perception que les autres (ou la vôtre) ont de leur propre parti pris. Bien sûr, mon propre scepticisme à l'égard des autodéclarations ne s'arrête pas aux préjugés – je crois que nous pouvons nous tromper sur toutes sortes de choses à propos de nous-mêmes. Cependant, il me semble que la première chose que nous devrions douter des revendications des gens à leur sujet est leur prétention à la neutralité, ou leur perspicacité dans leurs propres préjugés. Je n'accuse pas Benjamin de mentir ouvertement – il aurait très bien pu croire qu'il pouvait être objectif (encore une fois, il peut ne pas le faire). Mais je suis d'accord avec la Cour suprême pour dire que, dans des affaires comme celle-là, le juge ne devrait pas être le juge de ses propres préjugés.