Le New York Times rapporte aujourd'hui que les gestes du président Poutine à l'égard de l'Ukraine semblent contradictoires: il parle de paix en envoyant des armes. [1] Saisir les intentions d'un leader étranger est notoirement difficile précisément parce que la plupart des leaders donnent des signaux contradictoires. C'est pourquoi les juger par leurs modèles antérieurs peut facilement induire en erreur. Laissez-moi utiliser un peu d'histoire pour expliquer.
Après le fiasco de la baie des Cochons en 1961, suivi par la mauvaise performance du président Kennedy lors d'une réunion au sommet, Nikita Khrushchev a conclu que Jack Kennedy était un poids léger, facile à dominer dans les affaires étrangères. Khrouchtchev a été surpris un an plus tard quand Kennedy s'est tenu fermement contre les missiles soviétiques à Cuba. Si le président Poutine n'est pas sage, il fera la même erreur de Khrouchtchev, basant ses futures actions en Ukraine sur une interprétation du comportement passé d'Obama. Il se penchera sur la réticence d'Obama à rester en Irak et en Afghanistan, son rôle de second plan sur la Libye et son recul sur la Syrie. Il conclura qu'Obama n'a pas le courage de se battre. Mais si Poutine est plus sage, il se penchera sur le comportement d'Obama lors des pauses.
La plupart du temps, les hommes d'État interprétaient mal leurs ennemis, bousillant leurs politiques et se bousculant dans les guerres. Une raison à cela est que les dirigeants observent simplement un modèle de comportement passé et supposent que l'ennemi continuera sur cette voie. Mais les modèles de traçage échouent souvent parce que nos sélections de modèles sont généralement biaisées. Les conseillers de Hawkish sélectionnent invariablement la preuve de l'agression passée d'un ennemi et concluent qu'il restera agressif dans les crises actuelles et futures. En revanche, les conseillers accommodants trouveront des preuves de la conciliation préalable de l'ennemi et présumeront qu'il peut être amené à raisonner. Les deux types d'arguments ont été faits à propos de Hitler dans les années 1930, et cette fois, les faucons avaient raison. Mais les deux opinions ont également été faites de Khrouchtchev pendant la crise des missiles cubains, et cette fois, les colombes ont eu raison.
Ce que cela devrait nous dire, c'est que se concentrer sur le comportement passé d'un ennemi n'est pas la meilleure base pour la prédiction. Les modèles sont importants, mais ils ne peuvent que nous montrer comment les gens se sont comportés; ils ne peuvent pas nous dire pourquoi ils se sont comportés de cette façon en premier lieu. Pour obtenir les conducteurs sous-jacents de quelqu'un, nous avons besoin d'un raccourci plus intelligent.
Les leaders qui lisent le mieux leurs rivaux se concentrent non seulement sur les modèles antérieurs, mais plus sur les ruptures de patron. Pendant les épisodes dramatiques, lorsque les normes de routine sont complètement renversées, les individus ont tendance à révéler ce qui les motive le plus. Les ruptures cruciales impliquent souvent des périodes de crise, lorsque le leader, son régime ou sa nation est en danger. Les hommes d'État qui scrutent le comportement de leurs ennemis à ces moments de rupture de modèle apprennent de puissantes leçons sur ce qui va probablement venir.
Par exemple, lorsque Mikhaïl Gorbatchev est arrivé au pouvoir, beaucoup se sont demandé si son discours sur Glasnost (l'ouverture dans la société russe) était rhétorique ou réel. Puis est venu Tchernobyl, un moment de rupture de modèle où l'Ukraine soviétique était en danger. Jusqu'à ce moment, les dirigeants russes étaient connus pour leur capacité à dissimuler des vérités dérangeantes. Pourtant, plutôt que de nier le désastre comme l'auraient fait ses prédécesseurs, Gorbatchev a non seulement reconnu ce qui s'était passé, mais il a invité des experts médicaux américains en Russie pour aider à soigner ceux qui souffrent de brûlures radioactives. Son comportement à cette rupture de modèle a montré beaucoup de choses sur ses véritables intentions.
Si la crise ukrainienne d'aujourd'hui a eu un moment de rupture, elle s'est produite lorsque des manifestations populaires ont évincé le président Ianoukovitch. Bien que la turbulence qui a suivi n'a pas menacé le pouvoir de Poutine, elle l'a réduit. Avant cela, la Russie jouait son rôle dans la capitale de l'Ukraine. Bien que n'étant pas habitué à la force du pouvoir populaire, Poutine a rapidement tourné le même facteur à son avantage. Il rallia l'opinion populaire pour soutenir l'annexion russe de la Crimée. Au mieux, cela montre un opportunisme astucieux; il ne témoigne pas d'agression imprudente. Surtout, il a exposé son désir d'étendre l'influence russe dans ses régions frontalières.
Le comportement du président Obama dans son moment de rupture le plus grave suggère que lorsqu'il perçoit un problème comme essentiel, il se battra pour cela – et à un coût considérable. Pendant des mois et même des années avant la fermeture du gouvernement américain en 2013, les républicains ont accusé Obama d'être un leader faible qui pourrait être déployé. Pourtant, lorsque la crise de la dette des États-Unis a atteint un moment de rupture et que la date butoir pour le défaut est proche, Obama a résisté et a refusé de bouger. Il ne négocierait même pas. Nous connaissons tous le résultat: une capitulation républicaine totale.
L'agitation de la Russie en Ukraine donne l'impression que Poutine adhère à l'un des slogans supposés de Vladimir Lénine, que l'expansion nationale est comme une baïonnette: "Si vous frappez, continuez". Mais si Poutine raisonne sur la base des modèles antérieurs d'Obama Il se mêle trop de l'Ukraine, il ne devrait pas être surpris s'il rencontre une opposition plus forte que prévu. Et puis il devrait se souvenir de l'autre moitié de l'adage de Lénine sur l'expansion nationale: "Si vous frappez l'acier, reculez".
[1] Neil MacFarquhar, "Gestes conflictuels de Poutine aux dirigeants ukrainiens", The New York Times, 23 juin 2014. Voir aussi Andrey Krasnoschekov, "Poutine vient de commencer en Ukraine", The Daily Beast, 19 juin 2014.