Richard Dawkins ne me semble généralement pas naïf, mais il faut se demander quand Dawkins s'abandonne à l'écriture suivante sur son sujet favori de nos jours, l'incompatibilité entre la science et la religion, sur son site web:
"Si on leur a dit [aux créationnistes] qu'il y a une incompatibilité entre la religion et l'évolution, eh bien, essayons de les convaincre de l'évolution, et nous sommes là! Parce qu'après tout, nous avons la preuve. […] Je soupçonne que la plupart de nos lecteurs réguliers seraient d'accord pour dire que le ridicule, de nature humoristique, est susceptible d'être plus efficace que le genre de blagues et de tapage que Jerry [Coyne] attaque. J'ai récemment commencé à penser que nous devons aller plus loin: aller au-delà du ridicule humoristique, aiguiser nos barbes à un point où ils ont vraiment mal. … Vous pourriez dire que deux peuvent jouer à ce jeu. Supposons que les religieux commencent à nous traiter avec un mépris nu, comment aimerions-nous cela? Je pense que la réponse est qu'il y a une réelle asymétrie ici. Nous avons tellement plus à faire pour être méprisant! Et nous sommes tellement meilleurs. Nous avons des porte-parole cinglants d'esprit du calibre de Christopher Hitchens et de Sam Harris. Qui a la foi-les chefs ont, en comparaison? Ann Coulter est à peu près aussi bonne que possible. Nous ne pouvons pas perdre! "
Oh vraiment? Il y a tellement de mal à ces quelques phrases qu'un livre entier pourrait être écrit à leur sujet, mais puisque je ne suis pas Stephen Gould (qui était célèbre pour être capable de transformer magiquement un court essai en un livre de longueur, fournir les bonnes incitations économiques ), un billet de blog devra faire. D'abord, cependant, certains antécédents. Dawkins commente un récent essai du biologiste évolutionniste Jerry Coyne, qui à son tour critiquait Eugénie Scott et son Centre national pour l'éducation scientifique. Bien que Dawkins et Coyne professent admiration et respect pour Scott et son organisation (et moi aussi, pour le compte rendu), ils sont contrariés par ce qu'ils considèrent comme une position «accommodante» sur la question de la science et de la religion.
Scott – qui est athée – a répété à plusieurs reprises qu'on ne peut prétendre que la science a besoin de l'athéisme parce que l'athéisme est une position philosophique et non scientifique. Elle tire parti de la distinction habituelle entre le naturalisme philosophique et méthodologique: si vous êtes un scientifique, vous devez être un naturaliste méthodologique (c'est-à-dire supposer à des fins opérationnelles que la nature et les lois naturelles sont tout ce qu'il y a); mais cela ne vous engage pas à la position plus forte du naturalisme philosophique (c'est-à-dire à l'affirmation qu'il n'y a vraiment rien en dehors de la nature et de ses lois). Il y a des années, quand j'ai rencontré Genie Scott pour la première fois, j'ai eu un problème avec Dawkins. J'ai vu cette distinction comme un fractionnement de cheveux sophistiqué, et je le lui ai dit (elle était mon invitée pour l'un des événements annuels de la Journée Darwin à l'Université du Tennessee). Puis j'ai commencé à suivre des cours de philosophie, j'ai compris ce qu'elle disait et je l'ai trouvé irréfutable. Je lui ai envoyé un courriel m'excusant pour mon obtusité antérieure.
Cela dit, Genie et moi reconnaissons que la science est l'un des arguments les plus forts pour le naturalisme philosophique, et je soupçonne que dans son cas, comme dans le mien, une bonne raison pour laquelle nous sommes athées est notre compréhension de la science. Pourtant, la distinction philosophique / méthodologique est à la fois valide philosophiquement et pragmatiquement utile, car elle ne sert pas les objectifs de la science ou de l'éducation pour alimenter un antagonisme entre une petite minorité de scientifiques athées et 90% de la population mondiale (ces contribuables, sur la bonne volonté desquels dépendent l'existence de la science et les bourses de la plupart des scientifiques).
Jerry Coyne, cependant (avec qui je suis souvent en désaccord, surtout sur les questions scientifiques), a un argument que Scott et le NCSE devraient aborder: si le Centre national pour l'éducation scientifique réclame la neutralité par rapport à la relation entre science et religion – comme le fait remarquer Coyne – énumèrent-ils sur leur site Web (sous la rubrique «livres recommandés») une pléthore de livres manifestement biaisés sur le sujet? Pourquoi le NCSE se sent-il autorisé à approuver les écrits vides (en ce qui concerne la prétendue compatibilité entre la science et la religion) par des scientifiques pro-religion comme Francis Collins, Ken Miller et Simon Conway Morris, pour n'en nommer que quelques-uns? Soit ces livres devraient être ignorés, soit le NCSE devrait également recommander les travaux (également discutables) de Dawkins, Hitchens, Harris et ainsi de suite. L'une ou l'autre science ne peut ni prouver ni infirmer les dieux, ou bien la distinction philosophique / méthodologique va dans les deux sens. Génie, quoi de neuf?
Maintenant, revenons à Dawkins. Comme nous l'avons vu, il prétend que nous ferions mieux d'être à l'offensive contre les religionistes, parce que nous avons les preuves. Oh oui, et parce que Christopher Hitchens est un meilleur rhéteur qu'Ann Coulter (même s'il n'a pas l'air aussi bon, malheureusement). Ce dernier est certainement vrai, mais choisir Coulter, c'est trop empiler le deck de son côté. Le vrai problème est que, selon Dawkins, la preuve n'a rien à voir avec ça, parce que ce n'est pas un débat scientifique. Regardez, même la version la plus extravagante du créationnisme jeune terre ne peut pas être scientifiquement falsifiée. Vous voulez essayer? Considérez ce qui suit: s'il y a une évidence évidente du fait que l'évolution a eu lieu, ce devrait être l'enregistrement fossile impressionnant et cohérent dans le monde entier. En outre, l'utilisation de la colonne géologique comme un moyen de dater les événements au cours de l'histoire de la Terre est antérieure à Darwin (c.-à-d. Inventé par les créationnistes) et nous continuons à découvrir de nouveaux fossiles intermédiaires documentant l'évolution chaque année.
Mais un créationniste convaincu affirmera (je le sais par expérience personnelle) que Dieu a simplement orchestré toute l'apparence des fossiles et des formes intermédiaires pour tester notre foi. Aussi stupéfiante et absurde que cette «théorie» puisse être, elle rend le créationniste complètement et totalement imperméable à l'évidence: plus vous évoquez de preuves, plus il se sent validé dans sa foi, car la foi est la croyance indépendamment ou malgré les preuves. Maintenant, Dawkins dira que ces gens sont des ignorants irrationnels, et ils le sont certainement. Mais cela manque complètement le point: le créationniste humble vient de donner à l'évolutionniste puissant une leçon d'humilité (si inconsciente) en philosophie en montrant que la preuve n'entrait tout simplement pas dans le débat. Si l'évidence est dehors, alors nous sommes laissés avec la force rhétorique pure. Mais là aussi, les athées sont facilement surpassés: Coulter malgré tout, il y a des armées de prédicateurs formés professionnellement qui surpasseront Hitchens – aux yeux de leurs circonscriptions au moins – même si ce dernier est parfaitement sobre. Et le mot clé ici est «circonscription», car ce sont les mêmes personnes qui se retournent et élisent un conseil d'éducation créationniste, causant des maux de tête sans fin à Scott et ses collaborateurs, maux de tête qui ne sont pas du tout aidés par Dawkins.
Et vraiment, regardez la prescription de Dawkins ici. Selon lui, nous devrions être encore plus «méprisants» que ne le sont les fanatiques religieux; nous devrions "vraiment faire mal" avec nos "barbes pointues"; nous "ne pouvons pas perdre" parce que la vérité est clairement de notre côté. On a presque l'impression que si Dawkins avait les ressources de l'Inquisition à sa disposition, il pourrait simplement les utiliser au nom de la vérité scientifique (un oxymore philosophique, soit dit en passant). Merci pour le désastre des relations publiques, Dick!
Que devons-nous faire alors? D'abord, apprendre une bonne philosophie ne nuirait pas un peu à Dawkins. De cette façon, ils apprécieraient enfin que la position de Genie ne soit pas seulement une question de pragmatisme, et cela n'a rien à voir avec la lâcheté intellectuelle. Deuxièmement, et plus important encore, nous devons vraiment nous tourner vers la psychologie et la sociologie, les sciences qui nous disent comment et quand les gens changent d'avis. Si nous voulons un changement culturel, nous devons comprendre comment les cultures changent. Soit dit en passant, rappelons-nous que les scientifiques ne sont certainement pas à l'abri du même problème: se promener avec un esprit un peu moins ouvert qu'on ne l'aurait espéré. Dawkins aimerait peut-être penser que la science est une question de libre enquête qui conduit inévitablement les gens à accepter de nouvelles découvertes et à renoncer à de vieilles idées fondées sur le poids de la preuve et de la rationalité. Si oui, il n'a pas pratiqué la science depuis un moment (en effet, il ne l'a pas fait). Comme le disait à juste titre le physicien Max Plank: «Une nouvelle vérité scientifique ne triomphe pas en convainquant ses adversaires et en leur faisant voir la lumière, mais plutôt parce que ses adversaires finissent par mourir, et une nouvelle génération grandit qui lui est familière. : changer d'avis est un travail capillaire laborieux et largement ingrat, que le Centre national pour l'enseignement des sciences fait superbement. Dawkins & co. devrait simplement se mettre à l'écart et les laisser faire leur travail.
[Note: J'ai pris connaissance de ce dernier message sur le sujet du débat par Paul Fidalgo au DC Secularism Examiner, où vous trouverez des citations supplémentaires des différentes parties impliquées.]
