Qui défend vraiment la faune comme les loups sont "enlevés"?

Note (2 août 2017): Un deuxième loup dans le pack Smackout a été tué. Et, pour un excellent essai sur certains de ce qui est discuté ci-dessous, s'il vous plaît voir "Wolf in Sheep's Clothing" de Stephen Capra   et aussi une interview radiophonique intitulée "L'agenda des animaux: liberté, compassion et coexistence à l'ère humaine / loups et vaches".

Qui défend vraiment la faune et qui ne l'est pas?

Ce n'est pas un secret que la faune aux États-Unis est assiégée par diverses organisations. Une recherche sur le Web pour des sujets tels que «guerre des États-Unis sur la faune» donne un nombre écœurant de sources qui montrent que nous devrions tous être profondément préoccupés par ce qui arrive à la faune à travers notre pays et à l'étranger. ¹ Et, sans surprise, les prédateurs sont les cibles de choix et obtiennent le bout du bâton – balles de fusils, de jambes ou d'autres parties du corps prises dans des pièges et des pièges, ou des poisons non spécifiques qui sont très inhumains et causent une douleur horrible et souffrance avant que les individus meurent. Et, trop souvent, les humains, les individus d'espèces menacées et les animaux de compagnie sont pris dans la mêlée et souffrent de ce qu'on appelle des «dommages collatéraux» (voir, par exemple, l'essai du Dr. Mark Mansfield). Les services ont empoisonné mon fils ").

Deux films récents documentent aussi clairement ce qui se passe. Dans le premier, primé EXPOSED: la guerre secrète de l'USDA sur la faune, trois anciens agents fédéraux et un éminent membre du Congrès dénoncent le programme barbare et coûteux des Services de la faune de l'USDA et dénoncent la guerre secrète du gouvernement contre la faune. De ce film, j'ai écrit: "EXPOSED est l'une des vidéos les plus troublantes que j'ai jamais vues. Wildlife Services pourrait facilement s'appeler 'Murder, Inc.' Leur massacre horrible, intentionnel et secret de millions d'animaux au nom de la «coexistence» est effroyable. Ils doivent être mis à la faillite. "Beaucoup d'autres sont d'accord.

• Chris Cornell: Quand le suicide n'a pas de sens
• Comment les patrons abusifs peuvent détruire le travail d'équipe
• Drogues sur l'esprit
• Coup de sifflet: trop d'une bonne chose?
• Coaching de vie et questions relatives aux enfants

L'autre film à voir absolument est Project Koying's "Tuer les jeux" Wildlife In The Crosshairs. " ²

Une tempête parfaite: La guerre contre la faune aux États-Unis présente des rebondissements très surprenants, alors que les loups sont mis en place et vendus et que diverses organisations ne parlent pas en leur nom.

Il y a quelques problèmes majeurs dans la façon dont les conflits humains-animaux sont traités, et maintenant, un troisième film intitulé "Le pack Profanity Peak: Set Up et Sold Out", a été publié par Predator Defense qui continue avec la triste histoire de l'incessant guerre horrible sur la faune et quelques surprises sur qui ne parle pas directement à ce sujet. Et, comme j'écris, un ordre de tuer a été émis pour plusieurs loups dans le pack Smackout, également dans l'état de Washington, et l'Idaho envisage d'utiliser l'appât pour attirer et tuer les loups.

• Sombre Tourisme
• Vin, Encre, Femmes et Vengeance
• Appétit pour le risque: Quelle est votre approche du risque?
• La science derrière tomber en amour
• Votre cervelet peut dicter comment votre cerveau manipule l'alcool

Depuis le 27 juillet, un loup a déjà été «retiré» du pack Smackout. Plus de détails peuvent être trouvés dans l'essai de Lynda Mapes intitulé «La tuerie de loup de l'État fait monter la température dans le pays de bétail de Washington», dans lequel il est noté que le secret de Washington du poisson et de la faune est un énorme problème. Elle cite Amaroq Weiss, défenseur des loups de West Cost pour le Centre for Biological Diversity: «Il est scandaleux que le ministère ait publié un rapport de cinq mots sur cette question très sérieuse … Le public a toujours exigé la transparence de cette agence. Le protocole sur l'élevage des loups, profondément défectueux, adopté par le ministère en juin dernier, exige seulement que le public soit informé du nombre de loups tués chaque semaine. Ce n'est pas de la transparence, c'est une parodie. "

Une entrevue avec Brooks Fahy, directeur exécutif de Predator Defense

J'ai pu rencontrer Brooks Fahy, directeur exécutif de Predator Defence, au sujet de leur nouveau film «Le pack de cracks Profanity: Mettre en place et épuisé». Il a expliqué beaucoup de rebondissements dans la guerre contre la faune, et notre L'interview s'est déroulée comme suit.

Source: Photo de Paul Allen, gracieuseté de Brooks Fahy

Pourquoi avez-vous fait ce film?

J'ai fait ce film parce que j'étais indigné à tant de niveaux différents à propos du massacre de loups du Profanity Peak Pack de l'année dernière dans l'État de Washington. C'était injuste, et c'était inutile. C'est arrivé sur des terres publiques à distance dans la forêt nationale de Colville. Je suis si fatigué de voir le bétail avoir la priorité sur la faune indigène sur les terres publiques, et cet abattage a eu lieu sur certains des meilleurs habitats de loup autour. Donc, pour commencer, je devais demander, "Si les loups ne peuvent pas vivre en paix, alors où peuvent- ils vivre?" (Pour plus de discussion sur ce sujet, voir "Il est temps pour l'industrie agricole de mettre fin à la guerre ").

J'ai également été dérangé à cause des groupes de conservation / protection des animaux qui faisaient la promotion de la vente des loups. Et j'étais indigné parce que l'éleveur n'a pratiquement rien fait pour protéger son bétail. En fait, il a dressé les loups pour attaquer son bétail.

Il y avait aussi le ministère de la Pêche et de la Faune de Washington qui a laissé l'éleveur trop facile et trompé la presse sur ce qui s'est passé. Ils permettent au fermier de ne pas rencontrer les exigences minimales pour la protection du bétail en utilisant des méthodes non létales – sans parler de quelque chose de vraiment proactif.

Et enfin, mais non le moindre, il y avait un problème inquiétant impliquant la liberté académique. La Washington State University (WSU) a fait taire son principal chercheur de loups, le Dr Robert Wielgus, pour avoir parlé honnêtement à la presse de l'irresponsabilité de l'éleveur. Ils ont réprimé le fait que sa vidéo de surveillance à distance montre le bétail de l'éleveur broutant à quelques centaines de pieds de la tanière du loup et des sites de rendez-vous, ainsi que des blocs de sel que l'éleveur place pour attirer le bétail. WSU a également critiqué quelques choix de mots que le Dr Wielgus a fait dans une interview et a ignoré tout son travail, ce qui montre que tuer des loups augmente les attaques contre le bétail. [Pour en savoir plus sur ce cas, veuillez voir "WSU wolf researcher semble être en partie innocenté.")

Cette combinaison de facteurs a fait une tempête parfaite pour tuer les loups. C'était un montage qui permettait à l'État d'autoriser finalement la mort de tout le peloton. Le massacre était une parodie. Et ils viennent d'annoncer qu'ils veulent tuer plusieurs membres du Smackout Pack, en 2017. Le massacre doit cesser!

Quels groupes de conservation / protection des animaux étaient parties à la décision de tuer le pack Profanity Peak?

Il y avait quatre groupes «pro-faune» surprenants qui ont participé à cette décision. Ils comprenaient Defenders of Wildlife, la Humane Society des États-Unis, Wolf Haven International et Conservation Northwest. Ils faisaient partie d'un groupe de parties prenantes appelé Wolf Advisory Group (ou WAG), qui comprenait également des représentants de l'État et des intérêts de chasse et d'élevage. WAG a été dirigé par un consultant qui a été payé plus de 800 000 $ et chargé d'amener tous les joueurs à faire des compromis. Une fois que les décisions WAG sont prises, aucune dissidence n'est permise, de sorte que les groupes «pro-faune» ne pouvaient pas se prononcer contre le massacre. Ils pouvaient seulement dire qu'ils étaient désolés que cela «soit» arrivé, étant donné l'accord conclu entre les parties concernées. [Les détails supplémentaires et le texte intégral de la déclaration du groupe consultatif conjoint sur la conservation du loup de ces groupes peuvent être consultés dans cet essai. WAG utilise l'expression «retrait autorisé» pour désigner le fait de tuer les loups.]

Les gens pourraient être surpris d'entendre combien de ma frustration et de ma colère avaient à voir avec la capitulation de ces groupes pro-faune qui ont donné leur approbation à ce qu'ils ont appelé le «retrait administratif» de la meute. "Suppression administrative" signifie vraiment tuer! Ces groupes utilisaient le même langage dans une déclaration publique que les gestionnaires de la faune avaient utilisée pour cacher ou désinfecter ce qui se faisait réellement.

Rappelez-vous, certaines de ces organisations ont été agressivement lever des millions de dollars sur le dos des loups pour le dernier quart de siècle. Pour moi, la destruction du pack Profanity Peak a été un point critique pour ce qui est devenu l'un des plus grands échecs «politiques» dans la récupération de la faune sauvage dans ma vie. Je trouve cela à la fois tragique et ironique parce que la réintroduction des loups dans les Rocheuses du Nord était aussi probablement la plus grande réussite écologique de ma vie. Les loups ont prospéré pendant leurs 16 premières années de protection en vertu de la Loi sur les espèces en voie de disparition. Pendant la campagne de réintroduction des loups au milieu des années 80, beaucoup de groupes de la faune les ont commercialisés contrairement à tout ce que j'ai jamais vu. Ils ont vendu des sacs fourre-tout, des livres, des affiches, des bijoux, des tapis, des oreillers et des œuvres d'art, pour ne nommer que quelques articles. Ils ont fait des quantités copieuses d'argent et continuent à commercialiser agressivement des loups pour gagner de l'argent à ce jour.

Donc, vous dites que ces groupes prétendent vouloir sauver les loups et en tirer de l'argent, mais qu'ils ont secrètement accepté que les loups soient massacrés ?

Oui. C'est exactement ce que je dis. Il est exaspérant que ces organisations n'aient jamais mentionné à leurs membres quand ils vendaient toute leur marchandise que les loups finiraient par être chassés et qu'ils étaient d'accord avec cela. Pour moi, c'est la plus grande déception de tous.

Je vois aussi comme un énorme échec de la part des grandes ONG qui ont été terrifiées à l'idée de dire que les animaux individuels sont importants, tant du point de vue scientifique qu'éthique. Garder les structures sociales intactes est essentiel à l'équilibre des écosystèmes. Le désir des loups de vivre est aussi fort que le nôtre. Ils éprouvent la douleur et la souffrance et le chagrin.

Beaucoup de ces organisations ne sont pas contre la chasse. Pour eux, il s'agit d'avoir un certain nombre d'animaux en vie à un moment donné, un nombre arbitraire qu'ils peuvent pointer et dire quelque chose comme: «Regardez, ces populations de loups sont récupérées.» Ironiquement, ce que nous savons des loups et d'autres prédateurs, c'est que, pour la plupart, leurs populations s'auto-régulent, donc elles n'ont pas besoin d'être gérées, encore moins chassées!

Les loups étaient censés se rétablir au point de pouvoir vivre en paix dans au moins une partie de leur aire de répartition historique. Mais il n'y a guère de place dans les 10 états que les loups occupent maintenant – à l'exception de la Californie – où ils ne sont pas agressivement chassés, piégés ou tués. Environ 5 000 loups ont déjà été abattus par des chasseurs et des trappeurs seulement depuis que les protections ont été retirées en 2011. Ce nombre n'inclut pas les dizaines de loups abattus par les braconniers et les programmes fédéraux et étatiques de contrôle des prédateurs. Je dois donc demander, "les avons-nous ramenés juste les tuer encore une fois?"

Nous savions tous qu'un jour, les loups seraient retirés du palier fédéral et que la «gestion» serait confiée aux agences de la faune. Mais ironiquement, les politiques de la plupart des agences de la faune d'état ne sont pas basées sur la meilleure science disponible. Peu de temps ou d'efforts ont été consacrés à la réforme de ces agences. Ils sont encore principalement contrôlés par des chasseurs qui voient les prédateurs sous un jour très négatif. Ils voient les prédateurs en compétition pour les mêmes espèces qu'ils chassent. Ainsi, les agences de l'État fournissent essentiellement des animaux que les chasseurs peuvent tuer et le meurtre agressif de prédateurs comme les loups, les couguars et les ours est la norme. En attendant, nous savons depuis des décennies que les prédateurs rendent les espèces proies plus fortes en éliminant les faibles, les malades et les infirmes, et une nouvelle science qui confirme que ces découvertes continuent d'émerger.

Les organisations "pro-faune" qui ont fait tant d'argent ont fait peu ou rien pour essayer de réformer les agences de l'Etat. Des groupes comme la National Rifle Association, Safari Club International et d'autres sont incroyablement influents et adeptes d'avoir des nominations pro-chasse et anti-prédateur aux commissions de la faune des États.

Quel est le message majeur du film?

C'est un message en plusieurs parties. Si je devais le résumer, je dirais que le message est que le bétail ne devrait pas avoir la priorité sur la faune sur les terres publiques; que les loups ont besoin d'endroits pour vivre en paix, afin qu'ils puissent remplir leurs fonctions vitales dans notre environnement; et c'est un mythe que nous devons tuer les loups pour contrôler leurs populations. En réalité, tuer des loups augmente les attaques contre le bétail à cause de la perturbation de la structure sociale de la meute.

Qui est votre public cible?

Eh bien, le plus large public possible. De toute évidence, les gens qui aiment les loups et comprennent leur rôle vital en tant que prédateurs de sommet voudront le voir. Et nous voulons des gens qui apprécient la nature et visitent Yellowstone et d'autres parcs nationaux pour le voir. Nous voulons aussi que les gens qui détestent l'injustice le voient. Nous aimerions également atteindre les membres des soi-disant organisations "pro-faune" qui vendent le loup pour le profit.

Pensez-vous que beaucoup de gens sont au courant de ce qui se passe?

Non! Pas encore. Les gens veulent toujours penser que tout est pris en charge par les organisations et les agences «pro-faune» au profit de la faune. Mais ces organisations parlent des deux côtés de la bouche. Nous ne devrions jamais oublier que nous parlons de beaucoup d'argent qui se fait sur le dos des loups. L'argent peut être corrompu. J'ai des amis qui travaillent pour certaines des organisations mentionnées dans le film. Ils partagent souvent leur frustration avec moi à propos de toutes les choses que j'ai mentionnées.

Nous devons faire très attention à qui vit, qui meurt et pourquoi: ne dit pas "non" en disant "oui"?

"Ce n'est pas génial si quelqu'un croit que c'est normal que les gens commettent un acte horrible et préjudiciable. Mais plus de la misère du monde provient de personnes qui, bien sûr, s'opposent à cet acte horrible … mais citent des circonstances particulières qui devraient faire d'elles des exceptions. La route de l'enfer est pavée de rationalisation. »(Robert Sapolsky, Behave: La biologie des hommes à notre meilleur et pire , p 674)

Merci, Brooks. Je suis sûr que votre exposé – vos mots et votre film – vont ébouriffer de nombreuses plumes et qu'il y a des gens qui seront d'accord avec vous et aussi des opposants qui diront que vous manquez le bateau proverbial sur leurs intentions réelles. Bien sûr, le terme «enlèvement autorisé» dans la déclaration de WAG se résume vraiment à un effort pour désinfecter les loups.

Certains diront, comme nous l'avons déjà entendu, qu'il est essentiel de tuer des loups pour sauver les autres – pour échanger des loups morts contre des loups vivants – et que vous surestimez ce qui se passe réellement. Certains pourraient dire quelque chose comme: «Nous n'aimons pas ce qui se passe, mais c'est comme ça que ça doit être.» Cependant, ils ignorent commodément le fait que personne ne doit tuer ces loups. C'est leur choix de le faire, et ils doivent vivre avec leur décision.

Donc, ne pas dire «non» et permettre que les tueries se produisent, c'est dire «oui» à tuer des loups et d'autres animaux. Et, du point de vue de l'animal, il ne se soucie pas vraiment de ce qui motive les gens à s'enlever la vie, soit en choisissant de le faire et en participant activement au massacre, soit en ne disant rien et en permettant aux autres de le faire la tuerie. En choisissant cette dernière option, leurs mains restent en quelque sorte propres, mais à la fin, les loups sont morts et c'est ce qui compte vraiment.

Dans l'ensemble, il est clair que certains de ceux qui prétendent être des défenseurs de la faune ne sont en réalité que des défenseurs de la faune et non de tous les êtres qui, en fait, sont considérés comme des animaux sauvages. Il est difficile de comprendre que les groupes qui travaillent pour la faune ne sont pas indignés par ce qui se passe.

Je suis heureux d'être le messager ici parce qu'il est essentiel qu'il y ait un dialogue ouvert et un débat sur ce qui se passe et qui fait ce qui doit être fait, ou qui ne fait pas ce qu'il faut faire pour protéger les loups et autres animaux. Est-ce que cela demande trop aux organisations et aux individus de «faire la lumière» sur leur loyauté? Je ne pense pas, mais je sais qu'il y a des opinions différentes sur cette question, donc vous pouvez être le juge et décider ce qui fonctionne pour vous.

Je suis également certain que les psychologues de la conservation et les anthrozoologues qui étudient les relations homme-animal seront intéressés à comprendre comment les gens choisissent ce qu'ils vont défendre et à qui ils laisseront mourir. (La psychologie de la conservation est une subdivision reconnue de l'American Psychology Association (APA).

Les animaux ont besoin de toute l'aide possible, et les gens ont besoin de savoir ce qui se passe dans cette horrible et interminable guerre contre la faune. La vie de chaque individu compte et tous veulent désespérément vivre en paix et en sécurité. Les sentiments de chaque individu comptent pour eux et ils devraient profondément nous importer.

Il y a beaucoup de leçons à tirer du domaine international en plein essor appelé conservation compatissante, pour lequel les principes directeurs sont «D'abord ne pas nuire» et tous les individus comptent. Les animaux individuels ont une valeur intrinsèque à cause de ce qu'ils sont et parce qu'ils sont vivants. Leur valeur n'est pas déterminée par la façon dont ils peuvent nous servir (c'est ce qu'on appelle la valeur instrumentale). La conservation compatissante offre de nombreuses façons de gérer les conflits humains-animaux sans que du sang ne soit versé. (Pour plus d'informations sur la conservation compatissante, voir "La conservation compatissante rencontre Cecil le lion assassiné", Ignorer la nature, plus jamais: l'argument de la conservation compatissante, "La compassion comme éthique pratique et évolutive pour la conservation", Agenda des animaux: Liberté, Compassion et la coexistence dans l'âge humain, et les références qui s'y trouvent.)

J'attends avec impatience les discussions qui suivent, et je ne peux qu'espérer que tous les animaux non humains bénéficieront de ces échanges ouverts. Nous sommes les lignes de vie d'autres animaux et ils dépendent totalement de nous pour leur bien-être. Il vaut la peine de répéter que personne ne doit tuer ces loups, et en ne manifestant pas activement l'opposition, un individu ou une organisation est complice dans le processus.

¹ Cet article suit bien d'autres choses sur ce qui se passe ou ne se passe pas dans les zoos (voir "L'éthique du zoo et les défis de la conservation compatissante"), la guerre néo-zélandaise contre la faune qui encourage les jeunes à tuer d'autres animaux. (Voir «Empreinte des enfants pour la violence envers les animaux», «Possumateurs boucs émissaires: science, psychologie et mots de guerre», «Effets à long terme de la violence envers les jeunes», «Les jeunes encouragés à tuer Possum Joeys en Nouvelle-Zélande », Et« liens »),« La Charte pour la compassion des animaux pour les non-humains et les humains »et« Le projet de sanctuaire des baleines: Dire non merci aux chars ».

² La description de Killing Games se lit comme suit: «Chaque week-end, certains des animaux sauvages les plus emblématiques d'Amérique sont massacrés dans des concours d'abattage d'animaux sauvages. Les corps ensanglantés sont pesés et empilés comme des cordes de bois, et les prix sont décernés aux «chasseurs» qui tuent la plus grande ou la plus grande des espèces ciblées. Les coyotes, les lynx roux, les loups et les renards sont les victimes courantes de ces concours; les enfants de 10 ans sont encouragés à participer. Alimentés par des préjugés anti-prédateurs, ces concours légalement approuvés mais relativement inconnus sont cruels et favorisent l'ignorance du rôle critique joué par les prédateurs de l'apex dans le maintien d'écosystèmes sains. Ces concours se déroulent sur des terres publiques et privées dans presque tous les États sauf en Californie – où tuer des prédateurs pour des prix a été interdit. Dans le cadre de KILLING GAMES, Peter Coyote, membre d'un bureau consultatif du Projet Coyote, avec des environnementalistes, des éleveurs, des fonctionnaires et des Amérindiens, met en lumière ces luttes obscures et dénonce cette guerre cachée contre la faune. Les KILLING GAMES du Projet Coyote inspirent les téléspectateurs à appeler leurs législateurs nationaux et locaux à mettre fin à ces concours brutaux où les animaux sauvages deviennent des cibles vivantes. "

Les derniers livres de Marc Bekoff sont l'histoire de Jasper: Saving Moon Bears (avec Jill Robinson); Ignorer la nature, c'est fini: l'argument en faveur de la conservation compatissante; Pourquoi les chiens bosse et les abeilles deviennent déprimés: la fascinante science de l'intelligence, des émotions, de l'amitié et de la conservation des animaux; Rewilding Our Hearts: Construire des voies de compassion et de coexistence; L'effet Jane: Célébrer Jane Goodall (édité avec Dale Peterson); et le programme des animaux: liberté, compassion et coexistence à l'ère humaine (avec Jessica Pierce). Canine Confidentiel: Pourquoi les chiens font ce qu'ils font seront publiés au début de l'année 2018. En savoir plus sur marcbekoff.com.