Nous avons tous eu l'expérience de savoir qu'une personne a fait quelque chose de faussé de façon flagrante, qu'elle n'a pas été rapportée, et qu'en conséquence elle / il «s'en est tiré».
Cela peut avoir eu lieu sur un lieu de travail, à l'école, dans un hôpital, dans la communauté ou à peu près n'importe où. À ce moment-là, nous nous sommes peut-être sentis frustrés et fâchés que ce méfait n'ait pas été signalé et que l'auteur soit resté impuni. Nous savions que c'était manifestement injuste, mais nous n'avons rien fait à ce sujet.
Nous aurions peut-être même souhaité qu'il y ait une autre personne qui «sonnerait le coup de sifflet».
Il y a des années, ceux qui signalaient quelqu'un qui commettait un acte illégal ou contraire à l'éthique étaient souvent évités, ou appelaient des noms comme "tattler", "squealer", "snitch" ou "rat." Une partie du "code d'honneur" non écrit serait jamais "dire" sur quelqu'un.
Notre culture a clairement changé. Les gens se sentent maintenant plus habilités à signaler les actes répréhensibles d'autrui à leurs supérieurs ou aux autorités. De nombreuses institutions ont désormais des «politiques et procédures» officielles de dénonciation. Des courriels réguliers ou des avis postés sont envoyés, encourageant le coup de sifflet sur les malfaiteurs, y compris un numéro «hotline» et des assurances d'anonymat et de protection.
Les employés (étudiants, travailleurs, collègues, etc.) sont invités à signaler à des autorités spécifiques à chaque fois qu'ils sont témoins de détournements de fonds, d'abus sexuels, d'intimidation ou d'autres types de comportements clairement destructeurs et non autorisés.
Les objectifs de ces codes sont ostensiblement de favoriser une atmosphère communautaire confiante, de protéger l'intégrité du personnel et de l'entreprise, de dissuader les individus d'être tentés d'abuser de leurs privilèges et, bien sûr, de punir les personnes qui enfreignent les règles.
Il ne fait aucun doute que certains lanceurs d'alerte ont été bénéfiques pour la société. Ils ont exposé des individus qui ont été très destructeurs pour les autres ou pour les institutions. Ils ont signalé des entreprises qui ont causé une pollution environnementale majeure, ou des personnes qui ont dissimulé des informations vitales dans des procédures judiciaires, ou la survenue de travaux de construction de mauvaise qualité ou de chaînes de montage menant à la mort et à la destruction. Je suis sûr que vous pouvez trouver des exemples de vos propres connaissances ou expériences.
Certains lanceurs d'alerte ont poussé leurs reportages à l'extrême en diffusant des documents confidentiels du gouvernement et de l'armée via la presse écrite et les médias sociaux, estimant qu'une transparence totale protégerait le public. Ces dénonciateurs, comme Edward Snowden et Julian Assange, ont rencontré le soutien et même l'acclamation, tout comme ils ont fait face à l'ostracisme, à l'opprobre et à la punition.
À ce moment-là, l'idée que nous, les «innocents», sera mieux protégée par les actions courageuses des dénonciateurs, rencontre un soutien considérable, quoique mal à l'aise.
Cependant, il y a des inconvénients à un sifflement excessif:
1) De fausses accusations ont été portées contre des personnes innocentes, soit à cause de fausses informations, de faits mal interprétés ou d'identités erronées. Il y a eu des actes malveillants de la part de personnes envieuses, compétitives ou perturbées. Les fauteurs de trouble s'épanouissent dans ce genre d'atmosphère.
Une fois que les accusations de malversation ont été faites, valides ou invalides, les autorités de surveillance notifiées n'ont d'autre choix que de les prendre au sérieux et d'enquêter. Contrairement à notre code de droit civil, l'accusé est souvent présumé coupable, si ce n'est par le comité d'enquête, puis par le tribunal de l'opinion publique.
2) Lorsque les processus de dénonciation («écrire quelqu'un») ou les accusations anonymes deviennent une partie acceptée du travail ou de la culture de l'école, l'esprit communautaire dominant peut être érodé.
Au lieu d'une culture de partage et de coopération, le résultat pourrait être une attitude de méfiance et de méfiance. (Pour un exemple frappant de ceci à ses extrêmes, voir le film "La vie des autres").
Cela nous présente un dilemme éthique et stratégique. Comme avec tant d'autres entreprises humaines, les lois de "The Slippery Slope" et "Unintended Consequences" prévalent ici.
Nous, humains, avons tendance à être mal à l'aise avec l'ambiguïté: nous préférons les simplicités polaires, comme la culpabilité contre l'innocence, le juste contre le mauvais, le positif contre le négatif. Le problème est que lorsque nous offrons des «solutions infaillibles» à des entreprises humaines complexes, des ambiguïtés surgissent inévitablement. Nous devons prendre du recul et examiner attentivement les réactions instinctives au conflit, ce qui explique pourquoi nous avons des comités d'arbitrage éthique dans plusieurs institutions.
"Trop d'une bonne chose peut devenir mauvaise" (vous l'avez entendu ici en premier).
