Le prix pour le plus capricieux de tous les groupes de travail du DSM 5 doit sûrement aller au groupe des créateurs de trois propositions remarquablement décalées. Heureusement, ils ont été progressivement forcés d'abandonner toute leur liste de souhaits parce que chacune de ces propositions a suscité une opposition quasi universelle de la part des experts légistes et des chercheurs en troubles sexuels. Le premier à partir était Hypersexuality (AKA dépendance au sexe); le prochain viol (paraphilie coercitive d'AKA); et cette semaine, le groupe de travail a finalement admis dans tout sauf les petits caractères que le viol statutaire (AKA 'hebephilia') n'est pas non plus un trouble mental. Mais avant de se réjouir, nous devons nous attacher à trois erreurs dans les petits caractères qui doivent être corrigés avant que la section ne soit à l'abri d'une mauvaise utilisation médico-légale.
1) Définition de la pédophilie: Le méfait médico-légal grave se cache toujours dans le libellé récemment proposé. Voici le critère problématique du DSM 5:
"UNE. Sur une période d'au moins 6 mois, un éveil sexuel égal ou supérieur à celui des enfants prépubères ou pubescents précoces que des personnes physiquement matures, tel qu'il se manifeste par des fantasmes, des pulsions ou des comportements. "
L'expression «égal ou supérieur» ne fait que fausser la note. L'interprétation (ou l'interprétation erronée) de ces trois petits mots peut avoir d'énormes conséquences sur la constitutionnalité de l'engagement psychiatrique involontaire tel qu'il est appliqué dans les cas de prédateurs sexuellement violents (PVS). Les statuts du SVP exigent explicitement que les troubles mentaux soient distingués de la simple criminalité. Le délinquant sexuel doit être mentalement désorganisé pour être admissible à des engagements de SVP. Dans notre pays, il n'est jamais constitutionnel de forcer de simples criminels dans des hôpitaux psychiatriques à les garder hors de la rue comme une forme de détention préventive.
Cette distinction cruciale (explicitement faite par la Cour suprême) semble être complètement perdue dans le groupe de travail DSM 5 sur les troubles sexuels. Une définition précise de la «pédophilie» doit séparer le «pédophile» mentalement désordonné, rarement rencontré, du criminel sexuel banal et bien plus courant. La «pédophilie» exige que le délinquant soit intensément et de manière récurrente sexuelle suscité par des enfants prépubères et qu'il soit sa source préférée ou obligatoire d'excitation sexuelle. Le contraste est avec le simple criminel qui attaque les enfants de façon opportuniste parce qu'ils sont vulnérables ou disponibles ou peut-être parce qu'il est désinhibé par la drogue.
Cela nous ramène au manque de précision dans le libellé du DSM 5. Un criminel toxicomane peut être attiré «de manière égale» à peu près tout ce qui marche – ce qui ne le rend pas «pédophile» mentalement désorganisé. Avant de diagnostiquer la pédophilie, il doit y avoir une fixation établie sur les enfants prépubères.
La solution est assez simple. Le libellé du DSM 5 devrait remplacer «préféré ou obligatoire» par «égal ou supérieur». L'expression «préféré ou obligatoire» est au cœur du concept de paraphilie, qui apparaît déjà dans la section sur le diagnostic différentiel dans le DSM IV, et mérite une plus grande visibilité dans l'ensemble des critères du DSM 5. «Égal ou supérieur» perpétuera la grande confusion au sujet de Paraphilia qui a empoisonné l'application appropriée des statuts de SVP. Et on se demande comment on pourrait mesurer de façon fiable "égal ou supérieur" – espérons que cela ne soit pas une excuse pour étendre le test phallométrique au-delà de sa compétence propre.
2) Restreindre la pédophilie aux enfants prépubères: L'ajout de jeunes «pubescents» est un changement radical et injustifié par rapport à la définition standard de la pédophilie. Cela reflète le fait que le groupe de travail DSM 5 est dominé par des chercheurs connectés à un centre. Ils ont montré une ambition tenace pour trouver une place dans DSM 5 pour leur diagnostic de compagnie: 'hebephilia' soutenu par la suggestion non prouvée que les hommes attirés aux enfants pubescents ont un désordre mental. Outre ses profondes lacunes conceptuelles et sa base de recherche extrêmement mince, la proposition ne tient pas compte du fait que le viol statutaire est commis pour toute une série d'autres raisons beaucoup plus communes (p.ex. crime opportuniste, victime vulnérable, indisponibilité d'autres partenaires, immaturité, désinhibition de substances). , viol de date, etc.). La paraphilie n'expliquerait qu'une proportion infime des crimes sexuels commis avec des victimes pubères qui n'ont pas l'âge du consentement. Et nous savons déjà que «l'hébéphilie» a été beaucoup maltraitée dans les auditions de SVP par des évaluateurs qui épinglent de façon désinvolte l'étiquette de trouble mental sur de simples criminels pour mettre fin aux protections constitutionnelles contre la détention préventive.
Confronté à l'opposition universelle du reste du groupe, le groupe DSM 5 a été contraint de réduire progressivement son animal de compagnie, mais jusqu'à présent, ils ont refusé de le laisser tomber. 'Hebephilia' a d'abord perdu son indépendance indépendante et a été masqué comme Pedohebephilia. Quand cela ne s'est pas produit, le terme a été complètement abandonné dans le titre, mais le concept a été glissé dans la définition de la pédophilie – qui a été élargie en raison de l'âge de 14 ans. Personne n'a accepté cette suggestion extravagante et maintenant, finalement, le groupe de travail revient avec les «premiers enfants pubères» et essaie de garder «hébéphilie» comme un terme dans le sous-type. L'instabilité des ensembles de critères associés à ce concept est une preuve supplémentaire que la ferveur de son adoption découle d'une loyauté émotionnelle plutôt que d'un examen raisonné de sa faible base conceptuelle et de recherche. Comment le groupe peut-il garantir la fiabilité du diagnostic lorsque le concept et les critères changent tous les mois? Ce n'est pas un moyen de développer un système de diagnostic.
Le groupe de travail peut essayer de justifier l'insertion des «enfants pubères précoces» au motif que cela est mentionné dans la CIM-10. Cela est trompeur de trois façons: premièrement, la CIM-10 est incohérente – ses critères de recherche ne comprennent que les enfants prépubères; seule sa description clinique mentionne «les premiers enfants pubères»; deuxièmement, l'objectif du DSM-5 est de parvenir à la compatibilité avec la CIM-11 (pas la CIM-10) et je crois comprendre que le groupe de travail de la CIM-11 a déjà identifié l'expression «enfants pubertaires précoces» comme une erreur qui sera corrigée; et troisièmement, l'ICD est beaucoup plus libre d'être lâche dans sa langue parce qu'il ne sert pas à grand chose à des fins médicolégales (et encore moins à des auditions SVP qui portent sur la bonne application de notre constitution et l'utilisation appropriée de la psychiatrie dans notre société.
3) Déposez le sous-type: "Hebephillic Type-sexuellement attiré par les enfants pubères précoces (Tanner Stage 2-3)".
Allez les gars. C'est absolument absurde à première vue. Les cliniciens savent-ils vraiment ce que sont les stades de Tanner? Même si vous l'avez fait, comment pourriez-vous jamais déterminer le stade Tanner de la victime. Et comment les différentes étapes de Tanner peuvent-elles être diagnostiquées de manière fiable? Un critique waggish a méprisé les étapes de Tanner comme un exercice futile dans la «division des poils pubiens». Mettre les étapes de Tanner dans DSM 5 est vraiment idiot. Donc, de retour à la planche à dessin, DSM 5 groupe de travail sur les troubles sexuels. Le grand rêve est perdu – maintenant au moins, assurez-vous de ne pas gâcher les petits caractères.
Et encore une chose. Les membres du groupe de travail sur les troubles sexuels du DSM 5 ont été entendus en reconnaissant que le gabarit est en phase avec le grand design, disant qu'ils pourraient devoir se contenter d'un placement à l'annexe pour leurs 3 créations en serre chaude. Cela créerait des dangers médico-légaux. Nous avons appris de l'abus de "Paraphilia Not Not Specified" dans les cas SVP que toute légitimation (même éloignée) par DSM 5 est certain d'être mal interprété et mal utilisé dans la salle d'audience.
Je vous recommande une excellente discussion de cette question et de bien d'autres sur la section sur la paraphilie du DSM 5 dans une lettre ouverte de Richard Wollert et Thomas Zander. Les professionnels de la santé mentale concernés par ces problèmes peuvent s'inscrire dans un effort pour améliorer la paraphilie du DSM 5 afin qu'elle ne continue pas ou aggrave grandement la confusion que nous avons causée par la section mal écrite du DSM IV. .
Voir: http://bit.ly/LetterDSM
