L'abolitionniste et prédicateur Frederick Douglass a une fois mis en garde: «Le pouvoir ne concède rien sans une demande. Audre Lorde, activiste féministe et militante des droits civiques, a également déclaré: «Les outils du maître ne démonteront jamais la maison du maître.» Leurs paroles méritent d'être rappelées car nous assistons maintenant à une campagne coordonnée d'intimidation, de tromperie et d'obscurcissement. ciblant les efforts récents de l'American Psychological Association pour redresser son navire et instituer des réformes éthiques significatives dans les contextes de sécurité nationale.
Contexte
Pour bien comprendre la duplicité de cette campagne, un bref historique est essentiel. Après les attentats du 11 septembre, les dirigeants de l'APA ont sacrifié les engagements de ne pas nuire à la profession, attirés par le pouvoir et le prestige dont jouissaient les participants à la brutale «guerre contre le terrorisme» de l'administration Bush. La principale réponse de l'APA à la preuve de l'implication des psychologues dans les abus et la torture des détenus était une combinaison d'obstruction, de dénis et d'attaques contre les critiques.
À la fin de 2014, cependant, le Conseil de l'APA a finalement autorisé un examen indépendant des allégations de collusion de longue date entre les dirigeants de l'APA et les représentants du gouvernement. Sept mois plus tard, après plus de 150 entrevues et l'examen de milliers de courriels et d'autres documents, l'avocat David Hoffman et ses collègues de Sidley Austin ont terminé leur rapport de 500 pages. Il a confirmé que les hauts représentants de l'APA avaient effectivement collaboré avec les responsables du Département de la Défense pour soutenir des politiques qui protégeaient et préservaient la participation continue des psychologues aux opérations de détention et d'interrogatoire dures.
En particulier, les colluders ont empilé le Groupe de travail présidentiel 2005 de l'APA sur l'éthique psychologique et la sécurité nationale (PENS) avec des initiés du renseignement militaire soigneusement sélectionnés. Comme prévu, et malgré des preuves contraires, le groupe de travail a rapidement conclu que les psychologues aidaient à garder ces opérations «sûres, légales, éthiques et efficaces». Au cours des années suivantes, certaines de ces personnes ont travaillé ensemble stratégies visant à maintenir l'alignement étroit entre les politiques de l'APA et du DoD, en négligeant la volonté de l'ensemble des membres de l'APA.
Parmi les responsables de l'APA les plus directement impliqués dans la collusion étaient les psychologues Stephen Behnke, Gerald Koocher, Ron Levant et Russ Newman. Les psychologues Morgan Banks, Larry James et Debra Dunivin figuraient parmi les membres les plus directement concernés du DoD.
À la suite de ces révélations, en août dernier, le Conseil des représentants de l'APA a approuvé à une écrasante majorité une résolution historique incorporant trois changements de politiques clés. Premièrement, la résolution s'oppose à l'implication des psychologues dans les interrogatoires sur la sécurité nationale. Deuxièmement, la résolution adopte la Convention des Nations Unies contre la torture et les jugements des représentants des Nations Unies et d'autres instances internationales pour déterminer ce qui constitue une torture ou un traitement ou une peine cruel, inhumain ou dégradant. Et troisièmement, la résolution précise, sur la base du référendum d'adhésion de 2008, que les psychologues présents à Guantanamo Bay (et les sites internationaux similaires) violent la politique de l'APA sauf s'ils travaillent directement pour le compte des détenus ou soignent du personnel militaire.
Cela nous amène à l'effort coordonné actuel pour saper les réformes cruciales et le rapport Hoffman qui les a inspirés. Depuis l'adoption de la résolution, divers individus et groupes – dont beaucoup sont des facilitateurs ou des spectateurs pendant la décennie de régression éthique de l'APA – ont déclaré que les méthodes et les conclusions du rapport Hoffman sont suspectes et qu'il est urgent d'examiner et de reconsidérer soigneusement ces règles. À l'extrême, deux officiers militaires à la retraite, des collègues de Morgan Banks, ont décrit le rapport comme une «attaque classique des lâches» et ont affirmé que l'APA est devenue «un co-conspirateur volontaire pour al-Qaïda et ISIS. "Ce genre de rhétorique attire l'attention, mais c'est en fait moins inquiétant que les stratagèmes stratégiques des porteurs de normes plus sobres dans cette campagne. Il est important de reconnaître que beaucoup d'entre eux – même ceux qui ne sont pas directement impliqués dans la collusion – ont des intérêts autoprotecteurs et auto-disculpés pour discréditer le rapport Hoffman, renverser les nouvelles politiques et entraver les efforts de réforme connexes. Voici cinq de ces groupes.
1. Banks, James, Dunivin et Newman
Sans surprise, plusieurs des personnes identifiées comme des participants directs à la collusion ont été parmi les premières à dénigrer le rapport Hoffman, qualifiant le travail des enquêteurs de parti pris et de malveillance. Dans leurs trois rapports co-rédigés, cependant, Banks, James, Dunivin et Newman échouent constamment à réfuter la preuve de nombreux actes collusoires documentés dans le rapport (p. Ex. Courriels avec des lignes d'objet «Yeux seulement» et instructions à supprimer immédiatement après avoir lu ). Au lieu de cela, ils soutiennent que le rapport néglige intentionnellement une considération clé: au moment du rapport 2005 du PENS, ils affirment que des politiques militaires étaient déjà en place pour interdire les abus à Guantanamo. Mais cette affirmation est fallacieuse et facilement contredite par des preuves considérables. Par exemple, l'appendice M du Manuel de campagne révisé – base de la détention légale et des interrogatoires – permet toujours des traitements cruels, inhumains et dégradants, notamment la privation de sommeil, l'isolement cellulaire prolongé, la privation sensorielle et l'exploitation de la peur et du désespoir. De même, dans un rapport publié en 2009 par le Centre pour les droits constitutionnels, les conditions de détention de nombreux détenus de Guantanamo ont été reconnues comme «sévèrement punitives et violant les normes juridiques internationales et américaines pour le traitement humain des personnes privées de liberté». Les détenus de Guantanamo sont eux-mêmes psychologiquement dévastateurs et constituent "une violation de la Convention" selon le Comité des Nations unies contre la torture. En somme, Banks, James, Dunivin et Newman – et non Hoffman et son équipe – semblent avoir un sérieux problème de parti pris et de fausse représentation des faits.
2. Division de psychologie militaire de l'APA
La division de psychologie militaire de l'APA (Division 19) a rapidement formé son propre «groupe de travail» pour défendre ses membres impliqués dans la collusion. Ce groupe a également conclu que le rapport Hoffman était profondément vicié et partial. Mais ici, il est important de reconnaître que les voix prédominantes de la Division 19 ont longtemps été des collègues psychologues opérationnels qui ont toujours défendu et défendu la militarisation de la psychologie. Le recours à des psychologues dans des opérations de détention et d'interrogatoire éthiquement mal intentionnées et souvent abusives n'est qu'un exemple parmi d'autres. Un autre exemple est la recommandation d'un ancien président de division que des techniques de psychothérapie soient utilisées pour former des soldats à des «tueries adaptatives». Bref, nous ne devrions pas croire que la Division 19 est une voix légitime pour la psychologie militaire dans son ensemble. . Il y a des milliers de psychologues, par exemple, dont le travail consiste principalement à fournir des traitements et des soins à nos soldats et à nos anciens combattants. Seul un faible pourcentage de ces professionnels sont membres de la division 19; la grande majorité n'a aucune affiliation avec cette division.
3. Anciens présidents du comité d'éthique de l'APA
Plusieurs anciens présidents du comité d'éthique de l'APA se sont également levés pour jeter des doutes sur le rapport Hoffman. Dans deux lettres ouvertes au conseil d'administration actuel de l'APA, ils ont soulevé des questions au sujet du processus d'examen indépendant et des conflits d'intérêts possibles. Ici aussi, cependant, nous ne devrions pas négliger certains faits fondamentaux. En particulier, sous la direction de Behnke, le Bureau de l'éthique était au centre de toute l'entreprise collusive détaillée dans le rapport. Même si leur participation était involontaire, plusieurs de ces présidents de comité ont été directement impliqués dans l'approbation rapide du rapport PENS dirigé par la collusion; le retard de plusieurs années à réviser la norme éthique 1.02 pour éliminer les ordres de défense de Nuremberg qui suivent immédiatement; l'incapacité de produire en temps voulu un recueil de cas sur des questions d'éthique dans les cadres de sécurité nationale, comme promis; et les décisions controversées de ne pas donner suite aux plaintes en matière d'éthique déposées contre les psychologues militaires Larry James et John Leso. Cette histoire rend évidemment difficile de les considérer maintenant comme des arbitres crédibles et impartiaux quand il s'agit d'évaluer les conclusions du rapport Hoffman.
4. Division de la pratique indépendante de l'APA
Le conseil d'administration de la Division 42 (Psychologues indépendants) de l'APA fait également partie de cette campagne de dénigrement. Ce groupe a récemment annoncé un vote de «défiance» à l'égard des membres réformistes du conseil d'administration de l'APA, en raison de leur traitement du rapport Hoffman. Encore une fois, l'histoire pertinente ne doit pas être négligée parce que les leaders de la Division 42 ont été du mauvais côté de ces questions par le passé. Par exemple, malgré tout ce que l'on savait déjà, la division a décerné à Behnke son Prix du service public distingué 2011. Et l'année suivante, dans une lettre ouverte, le conseil d'administration de la division «s'oppose avec véhémence» à l'appel à l'annulation du rapport PENS de la Coalition pour une psychologie éthique, et accuse également la Coalition (dont je suis membre) de à l'époque, les dirigeants de la Division 42 ont insisté sur le fait qu'il n'y avait rien de mal dans le processus PENS ou dans les politiques connexes de l'APA (la réponse de la Coalition est disponible ici). Donc, leur dernière action est simplement la continuation d'un modèle. Il convient également de noter que Gerald Koocher, l'un des principaux collaborateurs identifiés dans le rapport Hoffman, est le trésorier de la division 42; Au cours des derniers jours, il a déposé une plainte en matière d'éthique contre des membres du conseil d'administration de l'APA qui ont servi de coordonnateurs et de liaison pour l'examen indépendant de Hoffman.
5. Les anciens présidents de l'APA
Le plus récent ajout à cette campagne est un groupe de plusieurs anciens présidents de l'APA. Dans leur lettre ouverte, ils expriment aussi des doutes et des préoccupations concernant le rapport Hoffman et les efforts de réforme du leadership actuel. Mais ici aussi, il est difficile de considérer leur position comme désintéressée et impartiale compte tenu des aspects de l'histoire de certains des signataires. En tant qu'assistant principal d'un sénateur américain qui a présidé le Sous-comité des crédits de la Défense, l'un de ces présidents a passé une grande partie de sa carrière à encourager et à coordonner les relations entre l'APA et le DoD. Un autre a siégé au conseil d'administration et détenait une petite participation financière dans Mitchell Jessen & Associates, la société qui a reçu 81 millions de dollars pour exécuter le programme d'interrogatoire de la CIA. Un troisième avait également des liens avec la CIA et a rencontré James Mitchell à plusieurs reprises; Mitchell s'est ensuite appuyé sur sa théorie de l'impuissance acquise pour développer les «techniques d'interrogatoire renforcées» abusives utilisées sur les sites noirs de la CIA et ailleurs. Et un quatrième était un membre rémunéré d'un «Comité consultatif sur les normes professionnelles» de la CIA, pour lequel Mitchell était consultant occasionnel. Aucune de ces associations ne démontre sa participation à la collusion de l'APA ou à la torture des détenus. Mais ce genre de renseignements généraux mérite certainement d'être pris en compte lorsqu'on examine les recommandations de ces personnes.
Permanent ferme pour la réforme
Avec le congrès annuel de l'APA maintenant dans moins de deux mois, d'autres groupes pourraient bientôt rejoindre le mouvement. Il n'y a pas d'obstacle à cela, mais le reste d'entre nous doit comprendre que cette campagne coordonnée rassemble certaines des forces mêmes qui ont trahi les membres de l'APA et la profession dans le passé. S'appuyant sur les fausses représentations, les distractions, et les semis de confusion, ils ont négligé l'éthique et les droits de l'homme pour des raisons d'opportunité et d'intérêts étroits des guildes. Et malgré leurs efforts actuels, nous ne devons pas oublier que la collusion identifiée dans le rapport Hoffman était réelle; les conséquences désastreuses pour la psychologie ont été réelles; et le tort irréparable aux victimes de la torture et des abus est réel et éternel.
Pendant plus d'une décennie, les membres de l'APA ont assisté à un échec tragique du leadership, un de ses proportions historiques. Les attaques actuelles contre le rapport Hoffman et les dirigeants d'APA réformateurs d'aujourd'hui sont des rappels frappants de tout cela. Rendre la barre à ceux qui ont délibérément échoué le navire, puis le laisser pourrir pendant des années, est une perspective cauchemardesque. Mais cela peut arriver si le Conseil des représentants de l'APA – et plus largement les membres de la profession – n'est pas suffisamment vigilant et proactif dans les semaines et les mois à venir. Pour quiconque veut éteindre les lumières sur des progrès durement gagnés et attendus depuis longtemps, notre message doit être clair et fort: Nous refusons de laisser cette obscurité redescendre.
Note: Cet essai est apparu sur Counterpunch.
