La docteure Louisa Moats, professeure, psychologue, chercheuse et auteure de renommée nationale, a été l'une des rédactrices de la Common Common State Standards (CCSS). L'initiative CCSS tente de répondre aux attentes académiques inconsistantes d'un État à l'autre et à un nombre croissant de diplômés insuffisamment préparés en établissant des normes élevées et uniformes pour les élèves de la maternelle à la 12e année en anglais et en mathématiques. À ce jour, quarante-cinq États ont adopté les normes. J'ai récemment eu l'occasion de discuter de la mise en œuvre de la CCSS avec le Dr Moats.
Dr. Bertin: Quelle a été votre implication dans le développement des Normes fondamentales de l'Etat commun (CCSS)?
Dr. Moats: Marilyn Adams et moi étions l'équipe d'écrivains, recrutés en 2009 par David Coleman et Sue Pimentel, qui ont rédigé la section de base sur les compétences en lecture de la CCSS et examiné attentivement toute la section ELA (English Language Arts) pour K-5. . Nous avons rédigé des sections sur les fondations linguistiques et rédactionnelles qui n'ont pas été incorporées dans le document tel qu'il a été rédigé à l'origine. Je suis l'auteur de la section sur les compétences fondamentales en lecture de l'annexe A.
Dr Bertin: Selon vous, quels étaient les avantages potentiels de l'établissement du CCSS lors de votre première participation?
Dr Moats: J'ai vu les incohérences confuses entre les normes des États, l'abaissement des normes dans l'ensemble, et les résultats médiocres pour nos élèves du secondaire dans les comparaisons internationales. Je croyais également que le consensus solide dans la lecture de la recherche interventionnelle pourrait être reflété dans les normes et que nous pourrions utiliser le CCSS pour promouvoir une meilleure instruction pour les enfants à risque.
Dr Bertin: Qu'est – ce qui s'est réellement passé dans sa mise en œuvre?
Dr Moats: Je n'avais jamais imaginé, lors de la rédaction des normes en 2010, qu'un soutien financier majeur serait canalisé immédiatement vers l'élaboration de tests normatifs. Comme j'étais naïf. Les CCSS représentent des objectifs ambitieux pour les étudiants qui visent des collèges hautement sélectifs de quatre ans. De manière réaliste, au moins la moitié, sinon la majorité, des étudiants ne vont pas respecter ces normes telles qu'elles sont écrites, bien que les étudiants méritent d'être bien préparés pour une carrière et un travail grâce à une éducation significative et rigoureuse.
Nos normes élevées conviennent aux plus instruits, mais que ferons-nous pour le grand nombre d'enfants qui échoueront au test PARCC (Partenariat pour l'évaluation de la préparation au collège et aux carrières)? Nous devons créer un large éventail de choix éducatifs et de cheminements menant à l'obtention du diplôme d'études secondaires, à l'emploi et à la citoyenneté. Les Européens ont bien compris cela il y a longtemps.
Si je pouvais transférer tout l'argent aux sociétés de test et le réinvestir, je me concentrerais sur la profession enseignante – recrutement, rémunération, conditions de travail, formation rigoureuse et continue. Beaucoup de nos enseignants ne sont pas qualifiés ou prêts à enseigner les normes que nous avons écrites. Cela n'a aucun sens de demander aux enfants d'atteindre des normes que leurs enseignants n'ont pas atteintes!
Dr Bertin: Quelles différences y a-t-il entre les étudiants plus jeunes et les étudiants plus âgés qui le rencontrent pour la première fois?
Dr Moats: Ce qui est bon pour les élèves plus âgés (p. Ex. L'accent mis sur la complexité du texte, la compréhension du texte difficile, la composition écrite et l'utilisation des ressources Internet) n'est pas nécessairement bon pour les élèves plus jeunes. , écouter et parler. Les lecteurs novices (généralement jusqu'à la troisième année) doivent mettre davantage l'accent sur les compétences fondamentales de lecture, de langage et d'écriture que sur les activités académiques de «plus haut niveau» qui dépendent de ces fondations, jusqu'à ce qu'ils lisent couramment.
Nos lignes directrices, nos conférences, le matériel des éditeurs et les livres de la CCSS se sont détournés des méthodologies critiques basées sur la recherche sur la façon de développer les compétences sous-jacentes de base de l'alphabétisation. Le développement cumulatif systématique des compétences et l'insistance sur l'emphase sur le code se font de plus en plus rares, même si nous avons des rapports de consensus à partir des années 1920 qui montrent qu'il est plus efficace qu'un enseignement axé sur la compréhension.
J'écoute, mais je n'entends pas les mots «basés sur la recherche» aussi souvent qu'il y a une dizaine d'années – et lorsque les partisans du CCSS utilisent les mots, ils font généralement référence à la recherche montrant que les enfants du secondaire peuvent t lire un texte complexe ne fait pas aussi bien au collège. Les découvertes fondamentales de la lecture et de la recherche en alphabétisation, l'information sur les différences individuelles en lecture et en langage, et les méthodes d'enseignement explicites sont en train de se perdre dans ce remaniement.
Dr Bertin: Quels avantages avez-vous vus ou entendus dans la mesure où la CCSS a été mise en place et quelles sont les difficultés?
Dr Moats: Les normes peuvent conduire à l'adoption ou à l'utilisation de textes plus complexes et plus difficiles à lire pour les enfants et à un échantillonnage plus large des genres. S'il est bien géré, il pourrait y avoir une résurgence du programme de la viande de la «connaissance de base» variété. Il peut y avoir plus d'emphase sur l'écriture dirigée par l'enseignant. Mais nous faisions de grandes percées pour commencer à lire des pratiques d'évaluation et d'instruction entre 2000 et 2008 qui sont maintenant mises de côté en faveur de la «lecture à voix haute d'un texte complexe» – ce qui n'est pas la même chose que d'enseigner aux enfants. et couramment.
Dr Bertin: Quel a été l'impact sur les enseignants?
Dr Moats: Les enseignants en salle de classe sont confus, manquent de formation et de compétences pour appliquer les normes, sont trop sollicités et victimes de directives mal informées de la part d'administrateurs qui ne sont pas bien informés en matière de lecture. Je commence à recevoir des messages d'éducateurs très frustrés qui ont rejeté ce qui fonctionnait en faveur d'un nouveau programme «aligné sur le CCSS» et constatent maintenant qu'ils n'ont pas les outils pour apprendre aux enfants à lire et à écrire. Les enseignants sont invités à utiliser des textes de «niveau scolaire», par exemple; si la moitié des enfants sont en dessous du niveau par définition, que fait l'enseignant? Elle doit décider d'enseigner "la norme" ou d'enseigner aux enfants.
Dr Bertin: Vous avez soulevé des préoccupations ailleurs que CCSS représente un compromis qui ne met pas l'accent sur la recherche en éducation. Comment la CCSS reflète-t-elle ou ne reflète-t-elle pas la recherche en matière d'enseignement de la lecture?
Dr Moats: Les normes obscurcissent les relations causales critiques entre les composantes, principalement les compétences fondamentales et les compétences de compréhension de niveau supérieur qui dépendent d'une lecture fluide et précise. Les fondations devraient être les premières! Les catégories des normes obscurcissent l'interdépendance du décodage, de l'orthographe et de la connaissance du langage. Les normes ne contiennent aucune information explicite sur les compétences d'écriture fondamentales, qui sont cachées dans des sections autres que «l'écriture», mais qui sont essentielles pour la compétence dans la composition.
Les normes traitent le langage de base, la lecture et l'écriture comme si elles devaient prendre un minimum de temps pour enseigner et comme si elles étaient relativement faciles à enseigner et à apprendre. Ils ne sont pas. Les normes appellent à augmenter la difficulté du texte, mais de nombreux élèves ne peuvent pas lire au niveau de la classe ou au-dessus, et peuvent donc ne pas recevoir suffisamment de pratique à des niveaux qui leur permettront de se perfectionner progressivement.
Dr Bertin: Qu'en est-il des recommandations pour l'écriture?
Dr Moats: Nous avons besoin d'une section sur les compétences fondamentales en rédaction dans le CCSS, avec une progression beaucoup plus détaillée. Nous ne devrions pas exiger de 3 e niveleuses pour composer sur l'ordinateur. Ecrire en réponse à la lecture est une activité précieuse, mais les enseignants ont besoin de beaucoup d'aide pour savoir quoi attribuer, comment soutenir l'écriture et comment donner des commentaires correctifs qui sont constructifs. Très peu savent comment enseigner aux enfants à écrire une phrase, par exemple.
Dr Bertin: Dans un article pour l'International Dyslexia Association, vous avez écrit: «élever les normes et les attentes, sans prêter suffisamment attention aux causes connues et aux remèdes pour la lecture et l'échec scolaire, et sans un afflux substantiel de nouvelles ressources pour éduquer et soutenir les enseignants. »Vous mentionnez également que 34% de la population dans son ensemble est en retard sur le plan scolaire en quatrième année, et dans les zones à forte pauvreté, 70 à 80% des élèves courent un risque d'échec scolaire. échec de lecture.
Comment le CCSS affecte-t-il les enfants qui ont besoin de soutien scolaire supplémentaire pour des troubles d'apprentissage, le TDAH ou d'autres problèmes d'éducation?
Dr Moats: Je n'ai pas encore vu une directive politique bien informée qui répond aux besoins de ces populations. Il existe des directives absurdes sur la «conception universelle de l'apprentissage» et des accommodements sans fin, comme lire un test à haute voix, pour les enfants ayant des troubles d'apprentissage. Pourquoi voudrions-nous faire ça? Le test lui-même est inapproprié pour de nombreux enfants.
Dr Bertin: En quoi cela se rapporte-t-il aux préoccupations que vous avez au sujet de la formation des enseignants en général?
Dr Moats: Le peu de temps qu'il y a pour le perfectionnement professionnel est occupé par des ateliers mal conçus sur l'enseignement de la compréhension d'un texte difficile ou sur l'incitation des enfants à composer des arguments et des essais. Ce ne sera pas bon pour les enfants qui ont besoin d'une forme d'instruction systématique et explicite pour atteindre les niveaux de compétence académique de base.
Cela fait longtemps que je suis là, et cela ressemble encore à 1987, avec des mots différents attachés aux mêmes problèmes. Quand est-ce qu'on va apprendre?
* * *
En plus de la série de développement professionnel LETRS, les livres du Dr Moats incluent «Speech to Print: Essentiels du langage pour les enseignants» (Brookes Publishing); Orthographe: développement, invalidité et instruction (pro-éd); Discuter droit sur la lecture (avec Susan Hall, livres contemporains), et les faits de base sur la dyslexie. Les prix du Dr Moats comprennent le prestigieux prix Samuel T. et June L. Orton, décerné en 2013 par l'International Dyslexia Association, pour ses contributions exceptionnelles au domaine.
