Pourrions-nous avoir identifié les blocs de base de l'intelligence?
Beaucoup de recherches ont maintenant montré que les niveaux d'intelligence sont malléables et ceci est couvert dans ce blog (IQ bootcamp) et ailleurs. Il est également devenu l'appel de la trompette de presque toutes les entreprises de santé cérébrale et de formation cérébrale sur Internet, donc ce n'est pas une idée nouvelle à ce stade, même si elle reste controversée.
Ce qui est moins connu, c'est que les chercheurs en comportement ont trouvé ce qu'ils croient être les éléments de base de l'intelligence. Il s'agit d'un ensemble de compétences, connues sous le nom de compétences de cadrage relationnel (ou compétences relationnelles pour faire court), qui semblent fonctionner comme des précurseurs comportementaux pour un large éventail de compétences intellectuelles. Alors que les logiciels d'entraînement cérébral visent à stimuler les connexions neuronales dans des endroits clés associés à l'activité intellectuelle, une approche de formation des compétences relationnelles déconstruit simplement l'activité intellectuelle dans ses compétences composantes – et les forme à la place.
Les analystes du comportement ont mis au point une méthode de formation aux compétences relationnelles – appelée «formation multiple exemplaire» (MET), dont ils sont très excités depuis quelques années. MET a été utilisé pour établir et améliorer des répertoires complexes de compétences mathématiques et des compétences de base en lecture chez les enfants. Peut-être le plus passionnant, il est de plus en plus considéré comme une méthode viable pour la formation à un niveau élevé de fluidité, la plus importante des compétences relationnelles, et semble ainsi fournir un moyen prometteur d'élever le niveau de compétence intellectuelle affichée par un enfant (c.-à-d. la plupart ou la totalité de ces compétences mesurées sur des tests de QI standard).
Dans le cas où cela semble trop beau pour être vrai, il peut être intéressant de noter que précisément parce que l'analyste du comportement a été assez désintéressé du QI en tant que construction hypothétique, il est relativement méconnu que des décennies ont été publiées de rapports importants et permanents. Les gains de QI chez les enfants qui ont subi des interventions d'analyse comportementale appliquée (ABA) pour les difficultés intellectuelles. Ces augmentations dans le fonctionnement intellectuel général éclipsent tout ce qui a été suggéré (mais crucialement pas promis) par la surabondance récente d'entreprises de formation cérébrale qui semblent s'être matérialisées à partir de rien ces dernières années. Par exemple, le dernier pionnier des traitements de l'autisme O. Ivar Lovaas (1987) a rapporté que le QI gagne jusqu'à 30 points (environ deux écarts-types) après un programme d'ABA de trois ans pour les enfants autistes, et plusieurs autres études dans cette tradition ont eu lieu. effets similaires.
Qu'est-ce qu'une compétence relationnelle?
La recherche comportementale actuelle dans le domaine de la théorie des cadres relationnels (Hayes, Barnes-Holmes & Roche, 2001) a montré que la compréhension des relations (ou «concepts» si cela aide le lecteur), comme «plus que», «moins que» "Opposé", "même", "avant", "après", "ici-là", est crucial pour notre développement intellectuel. À titre d'exemple de compétence relationnelle abstraite que les enfants doivent acquérir, considérez comment fonctionne l'argent. La valeur d'une pièce n'est pas liée à sa taille physique. La taille d'une pièce peut être déterminée simplement en la regardant ou en la ressentant. Il est existant et non arbitraire (laissant de côté pour l'instant, les débats sur la différence entre sensation et perception). Le point important est que la valeur d'une pièce n'est pas une propriété physique de la pièce et qu'il n'est pas discernable d'interagir directement avec elle. La valeur de pièce est une propriété relationnelle abstraite et son utilisation nécessite une compréhension de base de certains concepts algébriques, ce qui explique pourquoi de nombreux enfants ne peuvent utiliser l'argent. Les compétences relationnelles des enfants ne sont pas suffisamment élaborées pour leur permettre de gérer les relations abstraites et arbitraires entre symboles, comme les pièces de monnaie.
Les parents et les soignants enseignent par inadvertance aux enfants des concepts relationnels tels que la «similitude» dans l'interaction normale du langage. Ce n'est pas simplement pour dire que les parents apprennent aux enfants comment utiliser les mots. Le problème essentiel ici est que les parents apprennent aux enfants un concept quelque peu élaboré lorsqu'ils enseignent aux enfants à bien utiliser le mot «même». Pour être plus précis, un parent ne va pas seulement enseigner à un enfant un mot pour un téléviseur, mais il peut en utiliser deux. À une occasion ils peuvent se référer à lui comme la «TV» et sur un autre comme «la boîte». L'enfant devra être explicitement dit dans les premières années que donné cette information, «TV» et «boîte» se réfèrent à la même chose. Toute confusion manifestée par l'enfant est satisfaite avec l'assurance du parent que chaque fois que plusieurs mots sont utilisés pour la même chose, ces mots ont la même signification l'un pour l'autre. Ceci est juste une façon dont un enfant apprend à comprendre ce que «même» signifie et comment les «mêmes» relations peuvent être dérivées à travers plusieurs mots et objets de manière logique. C'est une compétence requise pour l'expansion du vocabulaire, entre autres choses. Si ce n'était pas pour cette compétence, chaque mot dans le vocabulaire de l'enfant devrait être enseigné individuellement et lié à chaque autre mot individuellement (c.-à-d., Des milliards de tâches d'apprentissage individuelles).
N'est-ce pas juste un raisonnement syllogistique?
Les compétences relationnelles ne doivent pas être confondues avec un simple raisonnement syllogistique. En effet, non seulement ils ne sont pas équivalents, mais de notre point de vue, c'est la compétence relationnelle qui permet le raisonnement syllogistique, et non le contraire (le raisonnement lui-même doit être enseigné à travers de multiples exemples). Dans tous les cas, même les compétences relationnelles qui sont très similaires au raisonnement syllogistique peuvent être enseignées à des niveaux de complexité et de fluence non atteints par des expériences éducatives ou culturelles ordinaires.
Le terme correct pour se référer au raisonnement syllogistique, comme nous l'enseignons, est «l'équivalence de stimulus», qui est un concept mathématique qui étend la gamme de conditions qui doivent être remplies au-delà de la simple dérivation entre premier et troisième termes. Plus précisément, dans un syllogisme; Si A = B et B = C, on peut déduire que A = C. Mais en équivalence de stimulus, il est également nécessaire de montrer que l'individu peut déduire que B = A, C = B (symétrie), A = C (transitivité). Nous allons généralement plus loin et apprenons aux enfants à dériver que C = A (symétrie et transitivité combinées).
De plus, la Relational Frame Theory étudie de nouvelles unités de comportement jamais étudiées par les anciens Grecs lorsqu'ils discutaient des syllogismes. Par exemple, la relation de «opposition» est cruciale en mathématiques, pour comprendre des concepts comme les nombres négatifs. La compréhension ne vient pas en premier – l'unité comportementale le fait. Une fois que l'individu apprend à répondre à C comme étant le même A opposé à B et B opposé à C que les conditions, ils sont capables de dériver les mêmes relations d'autres formes topographiquement variables de relations opposées combinées. Des dizaines d'études publiées montrent comment le mot opposé lui-même acquiert ses fonctions de contrôle contextuel sur les autres mots de l'argument en premier lieu, donc ce n'est pas une tautologie. Nous comprenons à partir de la base comment les termes relationnels acquièrent leurs premières fonctions étroites et expérimentales (c'est-à-dire, les significations) et aussi comment cela se développe dans le temps et des exemples de son utilisation.
Cela devient encore plus complexe. Par exemple, le contraire d'un opposé d'un opposé est en fait une relation opposée, pas une même relation, comme beaucoup d'adultes le pensent d'abord. Et il y a plus de relations que nous avons identifiées comme importantes pour d'autres compétences intellectuelles, telles que temporelles: Si A est avant B alors B est en fait après A (la relation n'est pas symétrique). Les hiérarchiques: Si A est un type de B, le B n'est pas un type de A. Deictique: Si j'étais toi et tu étais moi, alors tu serais là et je serais là (ceci est crucial pour le raisonnement spatial et la perspective) prendre, en particulier dans les populations autistes).
La formation sur les compétences relationnelles n'est pas une «astuce» ou un raccourci
Il n'y a pas de «truc» pour la formation aux compétences relationnelles. Il n'a pas été développé pour augmenter le QI. C'est simplement une méthode d'enseignement simple pour cibler précisément les compétences de base dont dépend l'activité intellectuelle. Lorsque nous utilisons cette méthode de formation intellectuelle, nous n'essayons pas d'améliorer tangentiellement les compétences intellectuelles vis-à-vis d'autres processus (par exemple, la neurogenèse, bien que les analystes du comportement aient maintenant étudié les corrélats neuraux de l'activité relationnelle). Nous ciblons le répertoire des compétences relationnelles là où il est le plus déficient.
Plusieurs études publiées dans le Journal of Applied Behaviour Analysis et le Journal de l'analyse expérimentale du comportement confirment que les enfants ont besoin d'acquérir des compétences relationnelles et que celles-ci ne seront probablement pas émerger sans les types corrects d'interactions sociales. Dans l'ensemble, nous ne faisons pas un excellent travail d'établissement de ces compétences chez les enfants, ce qui explique pourquoi tant d'adultes, si vous leur demandez (en tant que votre prochaine pièce de fête ringard), pensent que le contraire d'un contraire est contraire! Comment un parent qui pense cela peut-il bien enseigner les concepts relationnels? Et pourquoi l'enfant ne corrige-t-il pas le parent en utilisant l'intuition seulement si la réponse à ce poseur est évidente et câblée dans la cognition humaine? La réponse est parce que cela n'est pas évident du tout – c'est conventionnel. Les règles du raisonnement logique ont été inventées, non découvertes – et elles doivent être enseignées et enseignées correctement.
De nombreuses études nous ont aidés à conclure que les compétences relationnelles sous-tendent l'intelligence et que les deux ont montré une bonne corrélation (voir par exemple la recherche du Dr Denis O'Hora de l'Université nationale d'Irlande, Galway).
Dériver les relations est la langue elle-même
L'équivalence des stimuli émergents est maintenant considérée comme si complètement synonyme d'acquisition du langage, que les théoriciens relationnels des cadres se réfèrent à l'effet d'équivalence des stimuli comme un «processus verbal». avec des rats, des lions de mer, des chimpanzés et des perroquets.
Dans les recherches publiées, la formation relationnelle a eu un impact sur les scores de capacités intellectuelles (mesurés à l'aide du WISC) et des recherches indépendantes sur les compétences relationnelles ont montré que notre capacité à comprendre les relations abstraites correspond aux scores des tests de QI standard (WAIS et Kaufman's). bref test d'intelligence). Un document de recherche publié (Cassidy, Roche & Hayes, 2011) décrivait comment une gamme d'enfants différents (quatre en développement normal et huit en difficulté) recevait une méthode de formation aux compétences relationnelles entièrement automatisée sur ordinateur en sessions d'une à deux fois par semaine. 90 minutes sur plusieurs mois. Des tests de QI (WISC III) ont été administrés avant la formation relationnelle et plusieurs semaines après la fin de la formation. Au début de l'étude, les quatre enfants normaux avaient un QI moyen de 105 (allant de 96 à 119). Ceci est typique des enfants en développement normal. Néanmoins, ce QI moyen a été porté à plus de 130, ce qui est appelé haut fonctionnement ou exceptionnel. Les enfants dans cette gamme intellectuelle sont souvent considérés comme doués . Le QI le plus bas parmi les étudiants en développement normal après l'intervention était de 128 et le plus élevé était de 137. Cela signifie que la capacité intellectuelle de ces enfants a été déplacée de la moyenne à 2% de la population. Quatre autres enfants en développement ayant un quotient intellectuel moyen ont également été suivis tout au long de la période de l'étude, mais ils n'ont pas suivi la formation. Leurs QI n'ont montré aucun changement au cours de la période d'intervention, comme prévu.
Huit autres enfants ayant des difficultés scolaires ont commencé le programme avec un QI moyen de 82 (utilisant le WISC IV), bien inférieur au score moyen d'environ 100. Après l'intervention, ces QI ont été déplacés en moyenne à 96, bien dans la fourchette moyenne de QI. Alors que tous les QI se sont améliorés, trois sont restés en dessous de la moyenne. Trois autres enfants ont eu leur QI déplacé dans la gamme moyenne, tandis que deux ont eu leur QI élevé à des moyennes élevées. Ces QI élevés ont été maintenus quatre ans après le procès (voir Roche, Cassidy et Stewart, 2013).
Donc, pourrait-il être que la théorie des cadres relationnels a identifié certaines unités comportementales de base qui constituent les blocs de construction de l'intelligence? Je crains que cela ne soit répondu par un "non" automatique par de nombreux lecteurs. J'ai présenté ces résultats à suffisamment de conférences pour savoir comment les psychologues en dehors de la psychologie comportementale pensent! Habituellement, la résistance a quelque chose à voir avec une loyauté envers l'intelligence en tant que construction et sa réification complètement réussie par la psychologie conventionnelle. Cependant, si l'on peut comprendre que l'intelligence n'est qu'une mesure de la fluidité d'un ensemble de compétences, que celle-ci soit limitée par la biologie ou non, on peut commencer à comprendre la simple logique de demander: «Quelle est cette compétence? Pouvons-nous l'enseigner? "Une fois que vous faites ce mouvement, vous êtes sur la bonne voie pour penser comme un analyste du comportement, et le caractère sacré de l'intelligence en tant que trait stable commence à s'effondrer. En substance, la question devient, non "Peut-on vraiment enseigner à une personne à se comporter de manière plus intelligente?" Mais "Comment pouvons-nous mieux nous leur enseigner?"
