Un chimpanzé peut être capable d'éclabousser de la peinture sur une toile et de vendre son travail de «l'art abstrait» pour de l'argent, mais un chimpanzé derrière un ordinateur ne peut pas produire quelque chose qui ressemble à Robert Frost ou F. Scott Fitzgerald. Faisons-nous confiance à la technologie pour nous amener vers un monde plus productif et civilisé? Parce que les ordinateurs et autres formes de technologie, une fois mis en mouvement, nous fournissent des informations fiables et à jour, avons-nous besoin du facteur humain? Certaines personnes pensent apparemment que les humains sont biaisés, émotifs et ne font que gêner. Ces personnes ont beaucoup compté sur la technologie – avec parfois des résultats désastreux.
Le récent déversement de pétrole dans le golfe est un exemple. La technologie a peut-être bien fonctionné, mais les humains ne communiquaient pas ou ne répondaient pas selon les plans d'urgence quand les choses tournaient mal, ou la planification humaine n'était pas suffisante. Sommes-nous en train de nous aventurer dans des zones à risque en fonction de notre respect de la technologie? Est-ce qu'on oublie la contribution humaine lorsqu'on se prépare aux catastrophes? Il semblerait que nous soyons loin d'avoir éliminé le facteur humain.
Wyatt Erp ou Matt Dillon? Certains prétendent que la technologie nous assurera un haut niveau de sécurité pour nos institutions financières et de détail, mais la technologie elle-même pourrait ouvrir la porte aux méchants. Le FBI a récemment enquêté sur une violation de la sécurité à Citibank. Un Cyber Gang russe est soupçonné d'avoir volé des millions de dollars. Alors que Citibank reconnaît les tentatives de pénétrer sa sécurité, il nie une violation.
Pendant ce temps, des militants en Irak et en Afghanistan ont utilisé des logiciels standard de 26 $ pour intercepter les flux vidéo des aéronefs sans pilote Predator. Les Russes aidaient ces militants à capturer régulièrement des vidéos de drones. Et là, je me suis plaint que l'ordinateur, l'utilisation d'Internet et les textos ne laissent pas de temps pour la réflexion et la créativité. Il semble que ces Russes au chômage ont trop de temps à perdre. Ma soeur de huitième année avait peut-être raison quand elle a proclamé: «L'oisiveté est l'atelier du diable». James Lewis, expert en matière de sécurité, a déclaré à l'émission PBS News Hour: «C'est un western sauvage et il est temps d'apporter dans les maréchaux. "(Maréchaux humains, pas Robo-Cops?)
Certains détenus du centre de détention de Guantanamo Bay à Cuba seront transférés dans une prison de l'ouest de l'Illinois. Nous lisons que des millions de dollars seront dépensés en technologie pour empêcher ces prisonniers de s'échapper. Je ne pense pas que ces gens vont creuser des tunnels ou s'échapper dans la Seconde Guerre mondiale, style camp de prisonniers. Aucun Steve McQueen sur une Harley cette fois-ci. Non, ils vont probablement sortir par la porte d'entrée en demandant pardon à la Cour mondiale ou élaborer des plans que nous n'avons pas envisagés. Voyons voir, jusqu'à présent, les terroristes ont utilisé des chaussures et des sous-vêtements. Cette
feuilles . . . ?
Nos stratégies préventives doivent intégrer des facteurs humains. Avoir des humains bien formés et intelligents évaluer les autres humains est notre meilleure protection contre les attaques terroristes. La récente sortie du film Sherlock Holmes est un rappel que Holmes était un maître dans l'identification des indices non-verbaux. Est-ce le profilage? Et si c'est le cas, regardons-nous le contraire et risquons-nous des activités terroristes? La Hiérarchie des Besoins d'Abraham Maslow identifie la sécurité comme la base du développement humain. Sans sécurité, l'actualisation de soi et d'autres attributs positifs ne peuvent pas évoluer. Cette question présente un dilemme éthique – un dilemme très humain.
Ok, donc la moyenne Joe ne peut pas surveiller ces systèmes électroniques avancés. Faisons-nous confiance aux entreprises privées motivées par le profit pour s'occuper du magasin? Et le gouvernement? On peut certainement faire confiance à nos scientifiques pour adopter une approche sûre et impartiale de l'utilisation de la technologie. Peut-être peut-être pas. Selon le Wall Street Journal, des courriels de l'Université d'East Anglia, en Angleterre, qui ont été divulgués, indiquent que les climatologues pourraient avoir déployé des efforts pour montrer un consensus climatique. Apparemment, certaines revues scientifiques ont été encouragées à ne pas publier des recherches critiques sur le réchauffement climatique d'origine humaine.
Cela me rappelle un moment où certaines revues de psychologie n'étaient pas réceptives à la recherche montrant les effets négatifs de la garderie. Les femmes qui voulaient ou devaient travailler devaient prendre soin de leurs enfants, mais quelles que soient les pressions politiques ou sociales, les résultats scientifiques ne devraient pas être censurés pour empêcher les mères et les pères de connaître les risques et les avantages associés aux soins de jour. Tôt ou tard, le facteur humain émerge.
Cockpit Games à 37 000 pieds. Le pilote d'un avion de Northwest Airlines a dit qu'il avait été «emporté» et «choqué» lorsqu'il n'avait pas communiqué avec les contrôleurs de la circulation aérienne pendant plus d'une heure. (Andy Pasztor, «Errant Pilot Blown Away par Incident», The Wall Street Journal, 17 décembre 2009). Il semblait vraiment étonné que le temps passe si vite. Les lecteurs de mon livre, The Digital Pandemic, comprennent qu'un ordinateur peut aspirer votre cerveau et vous laisser drainé et hypnotisé. Les jeux électroniques procurent du divertissement, mais peuvent conduire à des heures de pression sur les touches.
Un ordinateur portable a joué un rôle dans ce fiasco aérien, mais le facteur humain refait surface. Le pilote et le copilote ont indiqué qu'ils utilisaient un ordinateur portatif et qu'ils discutaient des horaires des lignes aériennes pendant que le reste du monde tentait de les trouver. J'ai un ami pilote de ligne qui est familier avec la configuration de ce modèle d'avion et il dit qu'un ordinateur portable pourrait bloquer la vue des affichages d'habitacle. Dans les jours précédant la technologie, les pilotes ont piloté les avions, pas les pilotes automatiques (informatiques), et ont dû se concentrer et rester au fait des choses.
Maintenant, les compagnies aériennes craignent que les pilotes ennuyés sur les vols transcontinentaux jouent à des jeux vidéo alors qu'ils survolent l'océan, responsables de la vie de centaines de passagers. Comme la plupart de ces pilotes sont des chasseurs mâles (voir chapitre 2 de la pandémie numérique), ils pourraient même jouer à des jeux de combat aérien pendant que leurs passagers dorment. Qu'en est-il de l'effet sur les humains des jeux technologiques secondes et minutes après leur utilisation? Au Centre Academy Schools, nous voyons des enfants physiquement et mentalement drainés qui ne peuvent pas se concentrer après une utilisation prolongée du jeu. Cela pourrait-il aussi être vrai pour les pilotes? Qu'en est-il de leurs réflexes, de leurs temps de réaction et de leur capacité à visualiser? Voici un cas où la technologie a le potentiel de corrompre le facteur humain directement.
Les scanners corporels et d'autres technologies peuvent aider à détecter les armes et les explosifs, mais ils finissent par se résumer à l'élément humain. La récente tentative de M. Abdulmutallab de faire exploser un avion de ligne sur Detroit nous rappelle que l'ennemi est un ennemi pensant. Dans l'affaire Abdulmutallab, il semble qu'aucun esprit humain n'a relié les points pour l'empêcher de monter dans un avion, et la communauté du renseignement manque encore de cohésion, même après 911. David Brooks a déclaré au modérateur Jim Lehrer sur PBS News Hour que "l'intuition est chassé par des listes de contrôle », et il nous a rappelé la supériorité du cerveau par rapport aux ordinateurs pour assurer la sécurité de notre pays. (PBS News Hour, 8 janvier 2010).
Malgré des exemples de pressions sociales et politiques qui influencent les rapports scientifiques, le gouvernement a maintenant décidé de permettre aux scientifiques de se réguler eux-mêmes dans le domaine de la recherche sur les cellules souches. L'intention ici est compréhensible. Il permet aux scientifiques de mener des recherches sans crainte d'ingérence fondée sur la partisanerie politique. Mais les scientifiques sont vulnérables aux pressions extérieures car ils sont humains et ont des objectifs personnels, familiaux et professionnels. Les scientifiques savent peut-être mieux comment utiliser la caméra, mais le gouvernement, représentant le peuple, doit décider où diriger la caméra. Hélas! Le facteur humain une fois de plus.
##
