L'automutilation est, pour la personne ordinaire, insondable. Pourquoi quelqu'un voudrait-il se faire du mal? Une des premières fois que j'ai rencontré un enfant qui s'est blessé; J'ai observé un jeune garçon se cognant la tête contre un sol en béton. Les soignants sont immédiatement intervenus et l'ont arrêté, mais avec un seul coup, il a ouvert une grande entaille et saignait abondamment. L'instinct est de protéger l'enfant et de prévenir les dommages, mais est-ce dans son meilleur intérêt à long terme? Lovaas et Simmons (1969) discutent d'un cas où un enfant atteint d'autisme s'automutilait et a noté que cela se produisait le plus souvent lorsque l'enfant était pris en charge par un adulte à la suite d'une automutilation. Ils ont supposé que sa blessure lui-même était maintenue par les choses que les gens faisaient pour lui quand il a émis ce comportement. Leur solution, au moins dans la phase initiale du traitement, était de lui donner un accès constant à l'attention d'un adulte, ce qui entraînait une fréquence d'automutilation beaucoup plus faible.
Ted Carr (p. Ex., Carr, 1977) est un autre pionnier dans le développement du traitement des problèmes de comportement chez les enfants atteints de TSA. C'est à cette époque que les analystes du comportement ont commencé à qualifier de comportement communicatif le comportement problématique. Dans certains cas, un comportement problématique semblait suggérer que la personne demandait de l'attention ou un accès à une activité préférée ou échappait à une activité qu'elle trouvait désagréable. Il a également été suggéré que parfois l'automutilation pouvait être liée aux conséquences sensorielles produites par le comportement. Autrement dit, la personne pourrait aimer la sensation ou peut-être atténuer la douleur que la personne éprouvait. Bien qu'un certain nombre d'hypothèses sur les causes de l'automutilation aient commencé à émerger, une chose qui commençait à devenir claire était que l'automutilation de différentes personnes avait probablement des causes différentes.
Brian Iwata et ses collègues (1982/1994) du Kennedy Krieger Institute de Johns Hopkins ont révolutionné le traitement de l'automutilation en élaborant une procédure d'évaluation, appelée analyse fonctionnelle, qui a aidé les cliniciens à déterminer la cause de l'automutilation. Ils ont systématiquement confirmé que l'automutilation était différente selon les individus et que plus de 95% du temps, une cause spécifique pouvait être identifiée. Un résumé des résultats de l'analyse fonctionnelle de l'automutilation auprès de plus de 150 personnes a montré que la cause la plus fréquente, soit moins de 40% des cas, était que l'automutilation était maintenue en évitant les événements aversifs. La deuxième cause la plus fréquente, environ 26% des cas, était que l'automutilation donnait accès à l'attention du soignant ou à des activités préférées, tandis qu'un peu moins de 26% des cas suggéraient que les conséquences sensorielles de l'automutilation en étaient la cause. Plus d'une cause a été identifiée dans environ 5% des cas. Les cas restants n'ont pas donné de résultats interprétables. Au fil des ans, il y a eu environ 200 études sur les causes fonctionnelles de l'automutilation.
Il y avait deux implications majeures de cette recherche. Tout d'abord, l'identification de la cause fonctionnelle de l'automutilation a suggéré que l'enseignement d'une réponse adaptative produisant les mêmes conséquences serait un traitement efficace. À partir du milieu des années 1980, on s'est beaucoup intéressé au développement de techniques de formation en communication fonctionnelle. De nombreuses études ont montré que l'enseignement de réponses communicatives alternatives produit un changement radical dans l'automutilation. Certaines études ont montré qu'il était possible de produire ces changements sans imposer de changements à la réponse des soignants à l'automutilation. Il convient toutefois de noter que, dans d'autres recherches, aucun changement de comportement problématique ne se produit tant que les soignants n'encouragent pas seulement les alternatives communicatives, mais cessent également de réagir au comportement problématique.
L'autre implication majeure était qu'il est très important d'évaluer fonctionnellement l'automutilation parce qu'il y avait plusieurs causes potentielles. Des recherches ultérieures ont montré que d'autres comportements problématiques graves, tels que l'agressivité envers les autres et les crises, varient également selon les causes qui les entretiennent. La Loi sur l'éducation des personnes handicapées de 2004 mentionne l'évaluation comportementale fonctionnelle comme un outil important dans le développement de traitements efficaces pour tous les comportements problématiques. Avant l'avènement des outils d'évaluation fonctionnelle, on s'était largement appuyé sur les procédures intrusives pour traiter les problèmes de comportement. Pelios, Morren, Tesch et Axelrod (1999) ont examiné la recherche sur le traitement comportemental de l'automutilation et de l'agression et ont découvert qu'avant le début des années 1980, les traitements ne variaient pas beaucoup avec la prépondérance des interventions intrusives. Les interventions moins intrusives qui ont été signalées avaient tendance à être moins efficaces. Cependant, avec le développement d'évaluations fonctionnelles, les interventions moins intrusives sont devenues beaucoup plus importantes et efficaces. Cela est dû au fait que le clinicien peut prescrire plus précisément comment promouvoir un comportement alternatif et plus adaptatif.
Carr, EG (1977). La motivation du comportement d'automutilation: un examen de certaines hypothèses. Psychological Bulletin, 84, 800-816.
Iwata, BA, Dorsey, MF, Slifer, KJ, Bauman, KE, et Richman, GS (1994). Vers une analyse fonctionnelle de l'automutilation. Journal of Applied Behaviour Analysis, 27, 197-209. (Reproduit d'après Analysis and Intervention in Developmental Disabilities, 2, 3-20, 1982).
Iwata, BA et al. (1994). Les fonctions du comportement d'automutilation: Une analyse expérimentale-épidémiologique. Journal of Applied Behaviour Analysis, 27, 215-240.
Lovaas, OI, & Simmons, JQ (1969). Manipulation de l'autodestruction chez trois enfants retardés. Journal of Applied Behaviour Analysis, 2, 143-157.
Pelios, L., Morren, J., Tesch, D., et Axelrod, S. (1999). L'impact de la méthodologie d'analyse fonctionnelle sur le choix du traitement pour le comportement auto-agressif et agressif. Journal of Applied Behaviour Analysis, 32, 185-195.