Le côté comportemental de l'assistance nutritionnelle supplémentaire
L'une des plus anciennes objections aux programmes visant à accroître le pouvoir d'achat des ménages à faible revenu est que l'argent destiné à des objectifs socialement souhaités comme une meilleure nutrition pour les mères et leurs enfants peut facilement soutenir les choses que le contribuable désapprouve. drogues illégales. La théorie économique traditionnelle dit que l'argent est fongible – l'argent est de l'argent – et même l'aide qui doit être dépensée pour acheter des produits alimentaires dans une épicerie peut finir par subventionner d'autres dépenses. Puisque le ménage aurait probablement dépensé ses propres fonds pour la nourriture et utilise maintenant sa carte SNAP (Supplemental Nutrition Assistance Program) pour cela, pourquoi ne devrions-nous pas nous attendre à ce que l'argent libéré finisse par être dépensé en alcool, billets de loterie et D'autres choses que la société n'avait pas envie de subventionner? Pourquoi, d'ailleurs, les dépenses ne vont-elles pas augmenter pour les aliments discrétionnaires comme les bonbons? Si l'argent que le gouvernement met à disposition via SNAP finit par augmenter le revenu du bénéficiaire de manière générale sans cibler la nutrition, et si nous voulons aider le bénéficiaire, tout de même parce que nous pensons qu'une aide est justifiée, alors pourquoi ne pas simplement effectuer un virement inconditionnel d'espèces, en respectant le jugement du destinataire sur la façon dont il sera utilisé?
Mes collègues Justine Hastings et Jesse Shapiro contribuent à ce débat par le biais d'un nouveau document avec le Bureau national de la recherche économique qui a récemment été présenté dans Bloomberg Views. Selon eux, même si les crédits SNAP ne peuvent être utilisés que pour l'achat de produits alimentaires admissibles, tout l'argent qui aurait été dépensé pour l'épicerie peut maintenant être dépensé pour d'autres choses. , mais pas plus en termes d'épicerie que les billets de loterie, les billets d'autobus, les vêtements, les services publics, et d'autres catégories de dépenses. Pourtant, en analysant plus de 500 millions de transactions d'épicerie réalisées par environ un demi-million de ménages du Rhode Island sur une période de six ans, les deux économistes sont en mesure de déterminer comment l'entrée et la sortie du SNAP affectent le comportement d'achat. En appliquant une variété d'hypothèses alternatives aux données, ils trouvent des preuves que 50 à 60% de chaque dollar supplémentaire associé à l'éligibilité SNAP est réellement dépensé en épicerie.
Bien que l'estimation implique que plus de 40% d'un dollar SNAP est effectivement dépensé pour d'autres choses, cela signifie également que l'hypothèse économique traditionnelle selon laquelle la même part d'un dollar SNAP que tout autre dollar disponible pour le ménage ira pour la nourriture est sensiblement hors de la marque. Lorsque le revenu du ménage augmente d'un dollar pour des raisons autres que l'admissibilité au SNAP, les achats de produits alimentaires n'augmentent que de 10 cents, soit moins d'un cinquième de l'augmentation d'un dollar SNAP. La preuve que les ménages traitent leurs prestations SNAP comme étant principalement destinées à l'épicerie implique que les ménages affectés réduisent leurs achats de produits de marque pendant les périodes de couverture du programme. Ils utilisent également moins de coupons, ce qui correspond à la perception que la contrainte sur leur «budget alimentaire» a été assouplie.
Les chercheurs suggèrent que les dépenses du SNAP profitent principalement des produits alimentaires pour lesquels le gouvernement a l'intention de les dépenser peut s'expliquer par un principe de base de l'économie comportementale, la «comptabilité mentale». La consommatrice organise son budget sous différentes rubriques , avec une idée approximative de combien elle peut se permettre de dépenser pour les vêtements pour enfants, les vêtements propres, les repas de restauration rapide, les médicaments, le service téléphonique, le transport et d'autres catégories. Lorsque les prix ou l'argent disponibles changent, plutôt que de tout ajuster à la fois, le consommateur est susceptible de montrer des inflexibilités liées aux «comptes» distincts. Dans un article précédent, par exemple, Hastings et Shapiro ont découvert que lorsque le prix de l'essence baissait, les consommateurs Ils ont considérablement augmenté leurs achats d'essence de qualité supérieure plutôt que de simplement dépenser moins pour l'essence et plus pour des achats dans des catégories non liées. Ils supposent que l'argent SNAP (anciennement appelé «coupons alimentaires») tend à être utilisé pour l'épicerie parce que son étiquetage clair par le programme en tant qu'assistance nutritionnelle amène le consommateur à penser qu'il augmente le budget alimentaire, et pas seulement le budget des ménages. en général.
- Oxytocin est-il la "molécule de confiance"?
- Économie comportementale et santé / Partie 1
- Décider, rapide et lent
- Cultiver le pâturage, ils vous mettent dehors
- Avoir trop d'argent nous rend-elle stupides?
En utilisant des méthodes similaires à leur étude d'achat d'essence, qui peut être considérée comme une contribution à l'économie du marketing et du comportement du consommateur, la nouvelle étude sur SNAP montre la pertinence considérable de l'économie comportementale pour la politique publique et le bien-être social. Pour maximiser l'impact des dépenses publiques sur le bien-être des membres les plus vulnérables de la société, les décideurs ne devraient pas simplement considérer les implications de la théorie économique traditionnelle, mais devraient consulter les preuves souvent plus pertinentes de l'économie comportementale. Plus généralement, la leçon est que nous devrions être guidés par ce que les données montrent, plutôt que par une idée préconçue théorique. Cela pourrait faire un monde de bien.
