Le monde sans nous

Je suis tombé sur un argument très intéressant l'autre jour. Il vient du livre Death and the Afterlife de Samuel Scheffler. L'idée de base est capturée plutôt bien dans le blurb sur la page Amazon:

Supposez que vous le sachiez, bien que vous-même puissiez vivre votre vie jusqu'à son terme naturel, la terre et tous ses habitants seraient détruits trente jours après votre mort. Dans quelle mesure seriez-vous engagé dans vos projets et projets actuels? Les scientifiques chercheraient-ils toujours un remède contre le cancer? Les couples voudraient-ils toujours des enfants?

Dans Death and the Afterlife , le philosophe Samuel Scheffler pose cette expérience de pensée afin de montrer que la vie continue de la race humaine après notre mort – la «vie après la mort» du titre – nous importe à un degré étonnant et jusque-là négligé. En effet, Scheffler montre que, à certains égards importants, l'existence future de personnes qui ne sont pas encore nées importe plus pour nous que notre propre existence continue et l'existence continue de ceux que nous aimons. Sans l'attente que l'humanité a un avenir, beaucoup de choses qui nous importent aujourd'hui cesseront de le faire. En revanche, la perspective de nos propres morts n'affaiblit guère notre confiance dans la valeur de nos activités. Malgré la terreur que nous pouvons ressentir en contemplant nos morts, la perspective de l'extinction imminente de l'humanité constituerait une menace beaucoup plus grande pour notre capacité à mener des vies d'engagement sans réserve.

Quelles sont les implications? Voici Scheffler dans le New York Times :

• Des couches de privilège croisées
• Pourquoi nous aimons toujours «s'il vous plaît tuer moi»
• L'avenir de la monogamie (non et série)
• Quelle est l'étape la plus difficile de la parentalité?
• Souhait de mort: Traiter avec un parent vieillissant négatif et nécessitant une grande maintenance

Je pense que cela montre que certaines hypothèses répandues sur l'égoïsme humain sont au mieux simplifiées. Quel que soit notre intérêt personnel ou notre narcissisme, notre capacité à trouver un but et une valeur dans nos vies dépend de ce que nous attendons des autres après notre mort. Même le magnat égoïste qui est dévoué à sa propre gloire pourrait découvrir que ses ambitions semblaient inutiles si la disparition de l'humanité était imminente. Bien que certaines personnes peuvent se permettre de ne pas dépendre de la gentillesse des étrangers, pratiquement tout le monde dépend de l'existence future des étrangers …

Il y a aussi une leçon ici pour ceux qui pensent qu'à moins d'une vie après la mort personnelle, leur vie n'a aucun sens ou but. Ce qui est nécessaire pour confirmer la signification perçue de ce que nous faisons, semble-t-il, n'est pas une croyance dans l'au-delà, mais plutôt une croyance que l'humanité survivra, au moins pour longtemps.

Scheffler conclut avec quelques réflexions sur nos obligations envers les générations futures.

• Le sport comme guerre?
• Un changement de paradigme dans les résolutions du Nouvel An
• Les retombées parfois tragiques de rester marié trop longtemps
• Je suis un Bloomer trop tard: mon chemin improbable à la publication
• Parenting pour la pensée critique

… nos descendants dépendent de nous pour rendre possible leur existence et leur bien-être. Mais nous dépendons aussi d'eux et de leur existence si nous voulons mener une vie florissante nous-mêmes. Et donc nos raisons de surmonter les menaces à la survie de l'humanité ne dérivent pas seulement de nos obligations envers nos descendants. Nous avons une autre raison d'essayer d'assurer un avenir florissant à ceux qui viennent après nous: c'est simplement que, dans une mesure que nous reconnaissons ou reconnaissons rarement, ils nous importent déjà beaucoup.

Des idées intéressantes! Vous pouvez lire l'article du New York Times de Scheffler ici. Et pour plus de la même chose seulement différent, suivez-moi sur Twitter.

Source: Oxford University Press