Ne discutez pas de Deepak Chopra

Il n’a même pas tort.

Source: Intelligence Squared

Ne discutez pas de Deepak Chopra. Pas parce qu’il a raison. Ou parce qu’il a tort. Mais parce qu’il ne jouera pas au ballon.

Hier soir, j’ai assisté à un débat d’Intelligence Squared sur la proposition “Plus nous évoluons, moins nous avons besoin de Dieu.” Michael Shermer, fondateur de The Skeptics Society, et Heather Berlin, neuroscientifique cognitive. Deepak Chopra, l’auteur du nouvel âge, et Anoop Kumar, un urgentologue, ont été contre la motion. J’ai participé à plusieurs débats sur l’IQ2, portant sur la théologie, le génie génétique, le suicide assisté et Walmart. Ils suscitent toujours une réflexion plus approfondie sur une question. Mais celui-ci était un manque de concordance flagrant. Les deux parties ont commencé avec différentes définitions de Dieu, et elles ne pouvaient ou ne voulaient même pas trouver un vocabulaire commun pour discuter de la proposition. Le débat annoncé n’a jamais eu lieu.

• Comment réussir en affaires
• 6 façons simples de cultiver la pensée positive aujourd’hui!
• Un cercle vicieux: abus domestique, itinérance, trafic
• Ce qui ne va pas chez Roseanne Barr Tweet
• Le mécanisme de défense le plus toxique pour votre relation

J’ai eu une petite idée de ce que nous étions quand Chopra, invité à présenter son partenaire de débat, a dit: “J’essaie toujours de savoir qui je suis, alors je ne sais pas qui il est”, et quand sa partenaire, a demandé ce qu’il avait appris de la médecine, a dit: «Je présume que ce que nous appelons la vie n’a pas vraiment de contraire.» (Si vous pensez que la vie n’a pas de sens opposé, répondez-moi: en face d’une cuillère?)

Berlin a commencé fort. Elle a noté que l’évolution culturelle a réduit le “Dieu des lacunes”, un ensemble d’explications magiques des lacunes dans nos connaissances. “Nous sommes passés de la croyance que les maladies étaient des malédictions causées par les mauvais esprits et le mauvais karma pour comprendre les mécanismes profonds de la maladie au niveau cellulaire et moléculaire.” Elle a également noté que traditionnellement, la religion a encouragé la coopération les sociétés fournissent maintenant des lois et des filets de sécurité sociale pour nous aider quand nous tombons et pour décourager les mauvais comportements. ”

Chopra a rapidement retiré le tapis du débat: «Quand nous parlons de Dieu, nous ne parlons pas d’une divinité imaginée. Nous parlons de la conscience dans laquelle toute expérience se produit. “Il a ensuite parlé pendant plusieurs minutes de la conscience.

• La psychologie a désespérément besoin d’un afflux massif de scepticisme
• La force de votre colère est liée à la source de votre colère
• Crazy Rich Asians et la psyché américaine d’origine asiatique, première partie

Shermer a ignoré la distraction et a continué le débat sur la croyance en Dieu en tant qu’agent divin. “L’abolition de l’esclavage et de la torture, la peine de mort, l’augmentation des libertés civiles et des droits civils … sont principalement le résultat de la science et de la raison, et ces valeurs comme les droits naturels et non la religion ou la croyance en Dieu . “La religion n’offre pas le même mécanisme de progrès:” Il n’y a pas de méthodologie dans la religion comparable à la science, dans laquelle nous disons … Exécutons une expérience et voyons quelle [règle de vie commune] est la meilleure “. “Enfin, une corrélation statistique:” Dans 20 grandes démocraties du monde occidental […] plus les gens croient en Dieu dans une nation, plus ils obtiennent des scores [plusieurs] indices de santé sociétale. ”

Kumar a continué là où Chopra s’est arrêté, articulant plus clairement l’idéalisme philosophique (sans utiliser le terme). Il a cité le physicien Max Planck: “Je considère la conscience comme fondamentale. Je considère la matière comme dérivée de la conscience. “Il a dit:” L’univers est entièrement mental. “En tapant sur le lutrin, il a dit:” Quoi qu’il en soit, c’est la même chose qu’un rêve, à savoir la conscience. “Et il a assimilé la conscience avec Dieu.

Je ne donnerai pas de play-by-play pour le reste de l’événement. Les deux parties n’ont jamais trouvé de terrain d’entente pour débattre. Shermer et Berlin ont soutenu que la conscience est un produit du cerveau, tandis que Chopra et Kumar ont soutenu que le cerveau (et tout le reste) est un produit de la conscience. Cela devint une discussion de chambre sur l’idéalisme. Si la vie sensible disparaît, la lune cesse-t-elle d’exister?

À un moment donné, le modérateur, John Donvan, a tenté de régner sur la discussion en demandant à Chopra et à Kumar: “Un des arguments était que la sécularisation de la pensée et du processus avait effectivement conduit à un meilleur comportement humain.” “La nécessité pour Dieu est le fait que nous ne pouvons rien faire sans expérience. Et toute l’expérience est dans l’esprit et le mental est une activité dans la conscience. Ce que nous appelons la matière est l’interprétation d’une expérience de conscience. La matière est un concept. “Donvan:” Je suis désolé de vous interrompre – vous l’avez déjà dit un tas de fois. Et je veux que vous abordiez la question. “Finalement, Kumar a diverti la notion de Dieu en tant qu’entité nommée agissant dans le monde. “Tout renversement de cette version de Dieu est bon. Je pense que cela est bénéfique pour la société et je suis d’accord avec vous. Mais … ce n’est pas ce dont nous parlons. “A ce moment-là, je m’exclamai à la personne à côté de moi:” Oui! “Eh bien, apparemment pas Chopra et Kumar, mais le modérateur, la partie adverse l’auditoire. Même l’image sur le programme (ci-dessus) représente clairement trois religions monothéistes. Quoi qu’il en soit, il semble qu’il n’y ait pas eu de débat, Kumar (et peut-être Chopra) se sont rangés du côté des adversaires sur le terrain adverse.

Donvan a invité les questions du public. J’ai levé la main “J’espère que cette question pour l’opposition mettra fin à l’impasse métaphysique”, ai-je déclaré. “Vous définissez Dieu comme conscience et, finalement, toute la réalité. Il est difficile de plaider contre la conscience et la réalité. Alors, allons avec cela, et disons: Dans cette conscience, il y a une composante ou un concept de Dieu comme type de divinité dans le christianisme, ou l’islam, ou le judaïsme – ce que la plupart des gens pensent comme Dieu, probablement. Pensez-vous que nous avons besoin de moins de ça ? ”

À quoi Chopra, comme je l’interprète, a dit que de tels dieux sont une source d’inspiration. Ainsi, 85 minutes après le début de l’événement, lui aussi a réussi à discuter de la notion de Dieu utilisée par les autres participants. Il n’a cependant pas répondu à la question de savoir si nous en avons besoin de moins. (Sa réponse complète: “Eh bien, si vous regardez nos aspirations pour la vérité, pour l’amour, pour la compassion, pour la joie, pour l’équanimité, pour la transcendance, toutes ces déités sont des manifestations symboliques de cette aspiration dans la conscience humaine. ils ont un rôle. Vous savez, quand je pense à un être supérieur comme une idole, Krishna, ou Shiva, ou Maheswara, ou quelque chose du genre, c’est une représentation symbolique d’un désir inséparable d’existence où il n’y a pas de séparation. et automatiquement, il y a l’émergence de valeurs platoniques telles que l’amour. “)

Dans ses déclarations de clôture, Berlin a soutenu que les athées trouvent un but sans Dieu, Chopra a déclaré que “la présence est une prise de conscience”, a déclaré Shermer, il existe de meilleurs outils que la superstition, et Kumar a conclu que l’infini.”

Ce fut une expérience frustrante pour moi et pour tous ceux avec qui j’ai parlé. J’ai demandé à Shermer par la suite, “Est-ce que le débat aurait été plus intéressant si -” Oui. “Je ne peux pas dire que la définition de Dieu par Chopra et Kumar était incorrecte. Mais je peux dire qu’ils connaissaient probablement le concept de Dieu que les autres attendaient du débat, et ils ont refusé de débattre pour savoir si la société avait besoin de moins de ce concept. Je peux croire que Dieu est un concombre et débat encore de la valeur du christianisme. Ils étaient de mauvais sports. Shermer a choisi Chopra comme adversaire. Après avoir débattu stérilement de Chopra avant, il aurait dû mieux le savoir. (Théoriquement, Shermer et Berlin auraient pu céder et se demander si nous avions besoin de moins de Dieu, comme Chopra et Kumar l’ont conceptualisé, mais personne n’est venu pour débattre de la nécessité d’une existence moindre.)

Le débat sur l’IQ2 était pratiquement une parodie de la tautologie du nouvel âge. Cela m’a rappelé un article de 2015 dans Jugement et prise de décision , «Sur la réception et la détection des conneries pseudo-profondes». Les auteurs ont demandé aux gens de noter la profondeur des tweets écrits par (Devinez qui est faux: “Attention et intention sont les mécanismes de la manifestation.”) “La réalité perceptive transcende la vérité subtile.”) Les Américains ont estimé que Chopra authentique Les évaluations des deux étaient fortement corrélées les unes aux autres, avec une plus grande croyance paranormale et une capacité cognitive plus faible. Donvan a noté que Chopra a écrit 85 livres. Je pense que je sais comment. Il utilise le générateur de devis Random Deepak Chopra.

Pour ceux qui s’intéressent à notre besoin décroissant de Dieu alors que nous évoluons culturellement, je recommande le livre Big Gods , de la psychologue Ara Norenzayan. Il soutient que la religion a à l’origine aidé à lier suffisamment les gens pour que nous inventions les institutions civiques qui nous lient maintenant. “Vous n’avez plus besoin de vous appuyer sur la religion pour décider en qui vous avez confiance”, m’a-t-il dit. Dans une étude, lui et Azim Shariff ont découvert que l’amorçage des gens avec des mots tels que «esprit» et «divin» augmentait la générosité anonyme, mais qu’ils le faisaient aussi avec des mots comme «police» et «contrat».

Je pense que si la croyance en Dieu a son utilité, elle peut donner un sens et accroître la coopération là où d’autres outils et institutions échouent – elle est devenue de plus en plus ancienne. Nous avons besoin de moins.

Assurez-vous de lire les réponses suivantes à cet article par nos blogueurs:

Déjeuner avec Deepak I: LSD, Quantum Healing et Plato est une réponse de Matthew Hutson