La psychologie a désespérément besoin d’un afflux massif de scepticisme

Trois analogies

Source: Wikimedia. Janssen, The Doubting Thomas

Le doute a un mauvais coup. “Doutant Thomas” est une insulte dédaigneuse qui provient, ironiquement, d’une histoire biblique sur un apôtre qui a refusé de croire que Jésus était ressuscité, jusqu’à ce qu’il puisse le voir de ses propres yeux. C’est ironique car beaucoup de gens modernes “doutent” de la vérité littérale de cette histoire, et non des moindres, de théologiens chrétiens très en vue. De plus, tout, du mouvement de l’estime de soi à la psychologie de la pop, en passant par la recherche maintenant largement démystifiée sur le «pouvoir poser», nous dit que nous sommes confiants, que la confiance produit le succès. Un plaidoyer sans faille de la confiance est quasiment partout.

Bien qu’il y ait sûrement des conditions dans lesquelles la confiance est une bonne chose, dans cet essai, je vais argumenter que le contraire, le doute et le scepticisme, sont aussi de bonnes choses, particulièrement en science, même si je vais me concentrer sur la science psychologique. c’est ce que je connais le mieux.

• La force de votre colère est liée à la source de votre colère
• Crazy Rich Asians et la psyché américaine d’origine asiatique, première partie

Le scepticisme est crucial pour une science saine. Qu’est-ce que le scepticisme? C’est l’embrasement de l’incertitude et le doute sur tout, y compris la science. Le bouton et meme populaire “Question Authority” est vrai mais ne va pas assez loin.

Source: IZquotes. De manière amusante, pour un essai sur le doute, c’est en fait Chico, pas Groucho, qui a dit cela dans Duck Soup

Interrogez les autorités, vos parents, votre prêtre, vos professeurs, vos reportages et les scientifiques. Enfer, étant donné notre propension à la confiance excessive et à une myriade de biais, vous devriez vous interroger sur vos propres expériences .

Bien que cela mérite un essai à part entière, le scepticisme est fondé sur la liberté d’expression et la liberté académique. Bien que ceux-ci soient généralement considérés comme des principes moraux, politiques et juridiques (notez le “et” là-bas – ils ne sont que moraux, UNIQUEMENT politiques ou légaux), je souligne une autre raison la liberté académique est importante – ce sont des pierres angulaires de la science. Le scepticisme n’est possible que dans des environnements qui embrassent pleinement la liberté d’expression et la liberté académique, car il se manifeste parfois par des défis au pouvoir et à l’autorité; et ceux qui ont le pouvoir et l’autorité embrassent rarement le défi. L’hostilité de ceux qui ont un pouvoir formel (fonctionnaires du gouvernement, administrateurs des collèges) est souvent évidente, mais le pouvoir peut aussi être exercé par d’éminents scientifiques chevronnés, et même la foule (“la foule” n’est pas un euphémisme pour la mafia). faire référence à un grand nombre de personnes agissant pour menacer et intimider les autres et même prendre la loi entre leurs mains, voir, par exemple, la Révolution française, la montée du fascisme et du communisme et, pour des exemples plus récents, ceux qui donnent des vues qu’ils n’aiment pas). La liberté d’expression et la liberté académique sont essentielles à la science, car la science se fonde sur le scepticisme. Le scepticisme peut impliquer des défis adressés aux éminents scientifiques et leurs affirmations, des rapports de découvertes étonnantes et spectaculaires, de la sagesse et des idées canoniques (comme dans “la naissance de la Vierge fait partie du canon du catholicisme” et du canon en psychologie sociale. “). Mais si l’expression d’idées controversées, y compris le scepticisme, est activement supprimée, même si cela se produit entièrement sur le plan juridique, la science psychologique en souffre.

J’espère que ces trois analogies, même imparfaites, expliquent pourquoi un scepticisme profond est crucial pour une science psychologique saine.

TROIS ANALOGIES IMPERFAITES

1. Les mauvaises herbes Le scepticisme est crucial pour une science de qualité qui présente certaines similitudes avec la nécessité de retirer les mauvaises herbes pour un jardin sain. Les mauvaises herbes peuvent étouffer les plantes saines; Une mauvaise science peut étouffer la science si, à l’instar d’une mauvaise herbe, parfois, la mauvaise science devient populaire, fortement financée et adoptée comme base de la loi, de la politique sociale et de l’usage personnel. Il élimine alors l’attention et les ressources de la science de qualité et conduit à des promesses impressionnantes de changements personnels et sociaux qui aboutissent à des impasses ou, pire encore.

Même les plantes qui ont une certaine valeur comme les affirmations scientifiques qui ont une certaine vérité mais qui sont sauvagement survécues peuvent surtout fonctionner comme des mauvaises herbes, si elles vont trop loin. Considérez le lierre qui couvre les fenêtres et les portes; du bambou qui occupe une cour; et des affirmations scientifiques qui ont une certaine vérité mais qui sont sauvagement survendues.

La science a une longue histoire de mauvaises herbes, des mauvaises théories de l’astronomie qui empêchent les bonnes à la mauvaise médecine. La psychologie sociale a des antécédents étonnamment impressionnants de «mauvaises herbes», y compris l’amorçage social, la puissance de la situation, la menace des stéréotypes, les préjugés implicites, l’épuisement du moi, les stéréotypes, les stéréotypes, le retard Expérience en prison, rétroaction faciale, et plus encore (et de plus en plus).

2. adversaires sportifs. La compétition sportive sérieuse est stressante – c’est pourquoi tout le monde, des amateurs aux professionnels, s’étouffe parfois dans de grandes situations. Michael Jordan a étouffé et Roger Federer a étouffé.

Je suis un joueur de tennis amateur sérieux depuis 35 ans, mais lord sait, j’ai étouffé. En fait, j’ai une histoire d’étouffement préférée. Comment l’étouffement peut-il être bon?

J’étais dans un tournoi de doubles mixtes, cette fois-ci avec ma fille adulte handicapée (c’était un tournoi de tennis USTA régulier, il s’agissait de gagner, personne ne serait chevaleresque ou généreux). Nous sommes arrivés à la finale. Nous nous sommes séparés en deux et nous sommes tombés dans un bris d’égalité décisif (le premier à 10 points gagnerait le set, le match et le tournoi). Nous avons été compressés et avons perdu les 3 premiers points. 0-3. Nous nous installons, moudrons et arrivons à 3-5. Ils ont frappé une balle molle au milieu du terrain et, sentant un match égal, j’ai arraché le ballon de mon revers (mon meilleur tir). Dans le filet Au lieu de 4-5, il est maintenant 3-6, et nous regardons maintenant le tunnel sombre de la défaite.

Source: Lee Jussim: Mon partenaire de double mixte

Mais ensuite nous nous sommes recentrés. 4-6. 5-6. 6-6. 6-7. Elle tient ses deux services! Nous prenons la tête 8-7! À 9-7, avec une chance de gagner, je reçois exactement la même balle molle au milieu du terrain que j’ai étouffée plus tôt. Je pense: “Pas encore, il suffit de frapper un coup de base solide et lisse.” Notre adversaire ne l’a pas retourné. Point, jeu, set, match et tournoi! (ma fille a couru du court dans les bras de son petit ami, comme si elle sortait d’un film).

Oui, vous pouvez avoir une histoire d’étouffement préférée. Parce qu’il ne s’agit pas d’étouffer, mais de surmonter l’étouffement. À propos de foirer et d’améliorer, le faire bien la prochaine fois.

Ce qui nous amène à la science, qui consiste également à bien faire les choses. Nos adversaires sportifs ont des similitudes avec nos «opposants» intellectuels – qu’ils soient des scientifiques qui ne sont pas d’accord avec nous ou même des idées ou des théories qui «concurrencent» ou constituent des alternatives plausibles à celles que nous croyons vraies ou même Bourse d’études.

Les scientifiques ont le choix: ils peuvent soit éviter de s’engager dans des perspectives alternatives, ce qui, comme se battre avec un adversaire faible, se sent probablement très bien à court terme. Mais il est peu probable que l’on améliore son jeu principalement en battant des adversaires faibles. On est presque sûr d’améliorer sa performance sportive si l’on affronte des adversaires forts. De même, en science, éviter les alternatives fortes garantit pratiquement que les arguments et les preuves de leurs conclusions sont faibles. En revanche, le terme de forte inférence a été inventé il y a cinq décennies pour refléter l’idée qu’engager des vues et des preuves alternatives produisait une science plus solide, des points également exprimés par des penseurs politiques (JS Mill), des philosophes (Merton ) et des psychologues (Meehl, Vazire).

La science psychosociale, cependant, a une longue histoire d’échec (avec quelques exceptions) à s’engager dans des alternatives. La preuve que les prophéties auto-réalisatrices et les stéréotypes stéréotypés sont souvent fragiles et fugaces est largement ignorée, tout comme la preuve de la rationalité et de la précision de la perception sociale. La preuve d’une crise de validité sérieuse en psychologie sociale est sommairement rejetée comme exagérée malgré un corpus croissant de répliques ratées et de fortes explications alternatives à des revendications hautement influentes et canoniques.

Source: Wikimedia Commons

3. Pollution invisible. Lorsqu’elles sont évidentes, la pollution est souvent dégoûtante et ses dangers évidents – les vapeurs puantes des bus, les rivières recouvertes de déchets, les marées noires. Mais une grande partie de la pollution est invisible, insipide et inodore (par exemple, monoxyde de carbone, CO), mais potentiellement encore plus dangereuse et mortelle que la pollution dégoutante évidente (vous pouvez mourir si vous laissez votre voiture dans un garage fermé; Le CO contribue au changement climatique). Mais c’est précisément parce que le CO est invisible que ses dangers sont moins évidents à l’œil nu et nécessite souvent une science sophistiquée pour détecter (sans compter les sinistres affaires de garage).

De même, les mauvaises études sont souvent très difficiles à détecter. Ils ressemblent beaucoup à de bonnes études! Ils sont publiés dans des revues scientifiques à comité de lecture! Ils ont des méthodes scientifiques (par exemple, des expériences). Ils ont des statistiques! Leurs auteurs ont généralement un doctorat – ce qui signifie qu’ils peuvent souvent écrire assez bien en utilisant des termes techniques polysyllabiques sophistiqués. Leurs arguments revendiquent le manteau de la logique. Et ils font même des arguments convaincants pour des phénomènes complètement faux ou éphémères.

Peu importe que cela soit fait intentionnellement ou non, le fabricant de produits chimiques pourrait déverser du poison dans le flux local, car c’est le moyen le moins coûteux de s’en débarrasser. ou involontairement, la façon dont quelqu’un pourrait mourir d’une intoxication au CO dans son garage; ou, même en tant que sous-produit regrettable de quelque chose qui est perçu comme nécessaire (par exemple, lorsque vous conduisez votre voiture en sachant que ses émissions polluent parce que vous n’avez pas d’alternative sérieuse à la circulation).

La pollution se produit peu importe la conscience ou les intentions de ceux qui polluent.

De la même manière, les mauvaises études polluent le dossier scientifique. Ils sont très difficiles à distinguer des bonnes études (bien que, tout comme des méthodes de détection de la pollution aient été développées en psychologie, il y a eu récemment un développement de méthodes pour détecter les mauvaises études). En conséquence, cette pollution scientifique entache tout l’environnement scientifique. Quand même les scientifiques sont incapables de comprendre ce qui est vrai et ce qui ne l’est pas, comment un profane est-il censé le comprendre? Et si une partie importante de l’environnement scientifique devient “polluée” par de mauvaises études, pourquoi devrait-on croire quelque chose que le domaine produit?

SCEPTICISME

Bien qu’il n’y ait probablement jamais de garanties, le scepticisme profond fournit une réponse à cette question. Très peu de choses en psychologie sociale – ou ailleurs – doivent être crues jusqu’à ce qu’elle ait été soumise à une montagne de tests sceptiques. Les réformateurs scientifiques ont mis au point de tels tests depuis un certain temps, et ils comprennent des éléments tels que:

1. Grand échantillon, rapports de réplication enregistrés – où les articles sont acceptés pour publication en fonction de l’importance du sujet, de la qualité des méthodes et de l’articulation claire a priori des statistiques à utiliser pour tester les hypothèses, mais avant la collecte des données , pour assurer à la fois les biais de publication et la cuisson des données.

2. Analyses médico-légales. Il y a maintenant des familles entières de techniques connexes pour dénicher à partir des statistiques dans les seules études publiées, à quel point elles sont crédibles.

Je terminerai avec un modèle sur la manière dont quiconque, y compris des non-experts, peut déterminer si la science psychologique a probablement produit des faits réels (ceci est ma variation sur un modèle développé par Chris Chambers, dont le livre, The Seven Deadly Sins of Psychology). traite de certaines de ces questions).

Source: Lee Jussim

Si ce n’est pas près du sommet, cela peut être vrai, mais vous n’avez pas de raisons de le croire. Et peu de chose en psychologie sociale est au sommet.

Étant donné que les tests pré-enregistrés d’hypothèses psychologiques constituent un développement relativement nouveau, ce modèle est probablement incomplet – il existe des résultats en psychologie sociale antérieurs au mouvement de réforme scientifique que je considère crédibles. Vous pouvez trouver un grand nombre d’entre eux énumérés ici, dans cet essai précédent, sont la plupart des découvertes psychologiques sociales Faux?

——–

Si vous avez aimé cet article, je vous encourage aussi à me suivre sur Twitter, où je traite régulièrement de ces questions, et à publier des liens vers des essais, des articles et des blogs à la fois sur moi et sur d’autres sujets.