Vous êtes membre du jury pour une affaire criminelle, et le juge vous demande de peser tous les éléments de preuve avant d'arriver à un verdict. Pourtant, dès que vous voyez l'accusé, vous savez dans votre cœur qu'il est coupable. Est-il possible de mettre de côté ce jugement initial et d'examiner la preuve de manière impartiale? Une nouvelle étude menée par le psychologue de l'Ohio State University, Michael DeKay, suggère que les décisions finales sont presque toujours influencées par les préférences initiales.
Dans la plupart des décisions de la vie réelle, nous devons évaluer les options une à la fois plutôt que de les comparer toutes simultanément. Si vous êtes sur le marché pour une nouvelle voiture, vous allez essayer de conduire une voiture chez un concessionnaire, et ensuite vous allez chez le concessionnaire suivant et faire l'essai d'une voiture là-bas. La même chose est vraie si vous cherchez un nouvel appartement. Vous visitez une propriété, puis une autre, puis une troisième.
Tant qu'aucune des options n'est particulièrement attrayante, vous pourriez être capable de garder un esprit ouvert. Cependant, dès que vous rencontrez une option que vous aimez vraiment, cette préférence précoce vous biaisera alors contre toute autre option que vous pourriez envisager. DeKay appelle cette distorsion de l'information prédécisionnelle.
Vous avez probablement subi une distorsion de l'information prédécisionnelle lors de l'achat d'un article coûteux comme un ordinateur ou un appareil ménager. Vous trouvez quelque chose que vous aimez, mais vous vous dites que vous devriez faire un peu plus de shopping. Vous vérifiez quelques autres magasins, ne voyez rien que vous aimez, et ainsi vous revenez à l'article qui a initialement attiré votre attention. Peut-être qu'aucun des autres objets n'était très bon, mais il est également probable que votre esprit était déjà partial contre eux.
Il y a un certain nombre de raisons pour lesquelles une distorsion de l'information prédécisionnelle se produit. Une raison est la surcharge d'informations. Nous aimons croire qu'il est préférable d'avoir plus de choix, mais une recherche abondante dans la prise de décision montre que ce n'est tout simplement pas vrai. Par exemple, dans les débuts de la télévision, il n'y avait que trois réseaux parmi lesquels choisir, il était donc facile de décider quoi regarder. Maintenant, la télévision par câble nous offre des dizaines de choix, et nous nous plaignons qu'il n'y a rien sur. Avoir trop de choix surcharge simplement la capacité de notre cerveau à faire des distinctions significatives entre eux.
DeKay souligne qu'il existe également d'autres raisons de distorsion de l'information prédécisionnelle. Une raison est que nous aimons créer une image de soi cohérente. Nous voulons penser que nous sommes cohérents dans nos pensées et nos actions, même si nous ne le sommes pas! Si nous ressentons une forte attirance pour une option particulière, nous devons minimiser les vertus de toutes les options ultérieures que nous considérons. De cette façon, nous maintenons l'illusion d'être cohérent dans nos choix.
Nous ne pouvons pas faire grand-chose pour réduire la distorsion de l'information prédécisionnelle, du moins en laboratoire. Les incitations monétaires à être aussi précises que possible font peu pour diminuer les biais initiaux. Même lorsque la décision comporte un risque considérable, les préférences initiales biaisent les décisions finales. Et ce n'est pas nécessairement le cas que les préférences initiales reflètent des options supérieures. Lorsque les options sont également bonnes, les gens ont tendance à préférer n'importe quel élément qu'ils rencontrent en premier.
Comme le souligne DeKay, notre parti pris pour les préférences initiales n'est pas nécessairement une mauvaise chose. La plupart des décisions prises dans le monde réel impliquent des choix parmi des options, aucune n'étant idéale. De plus, ajouter plus de choix dans le mélange ne fait qu'aggraver notre traitement cognitif, de sorte que nous devenons de plus en plus mal à prendre une décision.
Dans le monde réel, la plupart de nos choix doivent seulement être assez bons, pas parfaits. Que vous achetiez une voiture, que vous cherchiez une maison ou que vous cherchiez un compagnon, il n'y a pas de candidat idéal. Nous avons tous nos forces et nos faiblesses, et ces avantages et inconvénients ne peuvent tout simplement pas être comparés. Dans de tels cas, le fait de suivre vos intuitions vous amènera probablement à prendre une décision suffisamment satisfaisante pour répondre à vos besoins.
Mais qu'en est-il quand «assez bon» n'est pas assez bon? Vous ne voulez certainement pas que votre médecin vienne avec son intestin et fasse un «assez bon» diagnostic. Vous voulez une décision précise sur votre état de santé. Dans une étude, DeKay et ses collègues ont examiné les médecins qui établissent des diagnostics médicaux. Ils ont trouvé que le préjugé envers les préférences initiales était réduit, mais il ne disparaissait pas complètement! Les médecins sont formés pour arriver à un diagnostic par le biais d'un processus d'élimination, ce qui peut aider à réduire la distorsion de l'information prédécisionnelle.
DeKay et ses collègues ont également trouvé un autre cas où les préférences initiales ne biaisaient pas les décisions finales. Dans une tâche de laboratoire, ils ont demandé à des participants d'évaluer un ensemble d'éléments sur un certain nombre de caractéristiques. Ce n'est qu'après avoir fait cela qu'on leur a dit de choisir le meilleur article. Comme ils ne savaient pas qu'ils auraient à choisir parmi les articles, ils évaluaient chacun d'eux dans un style impartial – ou peut-être devrions-nous dire «impersonnel».
Pour revenir à notre premier exemple d'un procès criminel, il est difficile de dire comment tout ce que nous savons actuellement à propos de la prise de décision humaine peut améliorer la façon dont la justice est infligée. Nous ne pouvons certainement pas nous contenter de décisions «suffisamment bonnes» de culpabilité ou d'innocence, et nous examinons les motions d'impartialité dans nos délibérations. En fin de compte, nous devons simplement admettre que nos capacités de prise de décision sont imparfaites. Parfois, nos décisions sont assez bonnes et parfois non.
Référence
DeKay, M. (2015). La distorsion de l'information prédécisionnelle et la prophétie auto-réalisatrice des préférences précoces dans le choix. Directions actuelles dans Psychological Science, 24, 405-411.
David Ludden est l'auteur de La psychologie du langage: une approche intégrée (SAGE Publications).
