Le psychologue expérimental Bob Altemeyer a passé toute sa carrière à étudier les autorités, les dirigeants et les partisans. En 1998, il a écrit:
"Wanna-be tyrans dans une démocratie ne sont que des figures comiques sur les boîtes à savon quand ils n'ont pas de suite. Donc la vraie … menace est enroulée dans certaines parties de la population elle-même … prête un jour à catapulter le prochain Hitler au pouvoir avec leurs votes. "
Sa recherche et celle de l'autre donnent cette liste de conclusions sur les adeptes autoritaires, qu'ils suivent les tyrans à gauche, à droite, religieux, spirituel, peu importe:
Pourquoi les gens seraient comme ça? Beaucoup de raisons qui sont difficiles à distinguer. Il y a probablement des origines bêta-mâles évolutives qui se subordonnent à des espèces avec des mâles alpha. L'éducation et le contexte social jouent un rôle. Nous pourrions énumérer les avantages d'être un disciple, par exemple, que l'auto-certitude est amusant. Nous pourrions également énumérer les coûts des solutions de rechange, par exemple, le fait de douter de soi, de changer d'avis ou d'admettre que vous avez tort est inconfortable.
Ensuite, il y a ceux qui ne choisissent pas d'être des adeptes, mais qui ne peuvent pas l'aider parce qu'ils ne peuvent vraiment pas penser assez fort pour faire leurs propres grands choix. Et puis, il y a un facteur souvent négligé: plus le monde devient compliqué, plus il est tentant de renoncer à penser et de faire confiance à une autorité qui parle avec confiance.
Nous devons savoir ce qui motive les adeptes autoritaires afin de comprendre comment les traiter. Exiger que quelqu'un pense plus fort se retournera contre les personnes qui ne le peuvent pas. Les appeler des escrocs quand ils sont des nigauds ou des nigauds quand ils sont des escrocs se retournera aussi. Pourtant, il est difficile de discerner les vrais motifs, en particulier avec les adeptes autoritaires, les gens qui ne connaissent pas leurs propres motivations et ne peuvent donc pas ou ne veulent pas les rapporter.
Dans ce cas, plutôt que de me concentrer sur ce qui les motive, je vais me concentrer sur la façon dont ils peuvent justifier et rationaliser tout ce que leurs dirigeants disent et font. Je vais appeler leur approche " l'envie de la machine. "Ils agissent comme s'ils pensaient que les questions de la vie peuvent être résolues par une machine qu'ils ont découverte et deviennent. Entrez n'importe quoi dans la machine, vous obtenez la sortie vraie fiable.
Un algorithme est fondamentalement une machine fiable faite de nombres, par exemple, 1 + X = Y. Quoi que vous mettiez dans X, vous obtiendrez une sortie fiable pour Y.
Les partisans autoritaires prétendent que la vie est réductible à des algorithmes de cause à effet comme ceux des machines. C'est l'alternative à la pensée, définie comme douter, se demander, se débattre avec l'ambiguïté et l'ambivalence. Les ordinateurs peuvent être «intelligents» selon certaines définitions du terme, mais ils ne pensent pas comme défini ici. Ils ne cherchent pas à discerner les différences comme si leur vie en dépendait. Les humains pensent, pas que nous aimons avoir à le faire. Pourtant, nos vies en dépendent.
Avec des adeptes autoritaires, la réflexion est déjà terminée. Ils ne devinent pas ce qui est vrai. Il n'y a plus d'interprétation à faire. Ils et leurs dirigeants ont déjà fait toute l'interprétation nécessaire. Ils ont découvert la vérité, l'ont embrassée, l'ont intériorisée et n'ont plus qu'à agir comme des machines. Ils voient la réalité clairement, véritablement et purement à travers leur vision du monde mécaniste sans ambiguïté.
Cela est aussi vrai des adeptes spirituels douces que des adeptes du nerd techno-autoritaire. Leur théorie pourrait être chaude et floue ou ferme ferme. De toute façon, ils ont dépouillé l'ambiguïté de la vie. Il n'y a plus d'appels de jugement difficiles à faire. La vie peut être gérée avec une discipline basée sur des règles absolues. Leurs règles absolues ne fonctionnent pas toujours, mais ils ne l'admettront pas. Ils diront "bien sûr qu'il y a des exceptions, mais quand même, c'est une règle absolument universelle".
Ce qu'ils font peut être vu dans leur traitement des variables dans leurs équations algorithmiques mécanistes. X est une variable, un espace réservé, une entrée dans 1 + X = Y. Pourtant, il semble aussi solide que ce "1." Les adeptes autoritaires traitent la variable comme solide quand elle leur convient et variable quand cela leur convient. Prenez un autoritaire libertaire (malgré leur amour professé de la liberté, la plupart sont résolument autoritaires dans leur approche). Ils prétendent savoir exactement ce que signifie une variable comme «liberté», même s'ils changent le sens d'un moment à l'autre. Les partisans autoritaires ne sont pas curieux des termes qu'ils utilisent. Ils ne se reconnaissent pas comme interprétant plus qu'un interprète ATM.
Sur la droite, par exemple, ils savent qu'ils détestent PC et qu'ils savent exactement ce que signifie PC. Cela signifie se livrer à une hypersensibilité. Quand ils ont huffy à propos de quelqu'un qui les insulte, est ce PC? Bien sûr que non. Demandez-leur pourquoi et il est clair qu'ils ne savent pas et ils s'en fichent. Ils sont sûrs que PC est un concept solide comme le roc. Ils utilisent le terme comme s'ils appelaient un chat un chat. Mais ils exploitent la nature variable du terme PC pour fondamentalement gerrymander la définition afin qu'ils n'aient jamais à douter. Sont-ils crédules ou manipulateurs? Encore une fois, ce n'est pas la question ici. Mis à part les motifs, ils traitent la vie comme un simple puzzle qu'ils ont déjà résolu.
Clinton était un traître pour l'utilisation d'un serveur privé. Qu'est-ce qu'un traître? Quelqu'un qui met le pays en danger en l'affaiblissant par rapport aux autres pays. Trump est-il un traître pour avoir utilisé un téléphone portable privé ou protégé son personnel contre des accusations de collaboration avec les Russes? Bien sûr que non. Ils savent ce qu'est un traître et il n'en est pas un.
Sur la gauche, les gens disent parfois que l'amour, la gentillesse ou la pleine conscience sont toujours la réponse. Ils parlent comme s'ils savaient exactement ce que ces termes signifient, mais demandez-leur de les définir et vous aurez une confusion. Demandez-leur s'il est possible d'aimer la mauvaise personne ou la mauvaise personne, et ils diront oui. Demandez-leur si l'exception signifie que l'amour n'est pas toujours la réponse et ils insistent sur le fait que c'est toujours la réponse.
Leur algorithme de base peut être aussi simple que ceci: Si le chef (gourou, enseignant, Dieu, Bouddha, Jésus) dit que c'est vrai, c'est vrai. Trump devient leur algorithme. Il suffit de lancer des entrées à travers lui et de produire la réponse vraie, claire, simple et toujours correcte. Ils ne peuvent pas, ne veulent pas, ou supposent qu'ils ne devraient jamais avoir à remettre en question leurs hypothèses.
Je pourrais en dire plus – sur la façon dont Socrate décriait exactement ce problème, et luttait à mort contre elle, en défiant les gens de définir leurs termes de haute qualité. Ou comment la science alimente cette simplification à outrance, en traitant les esprits comme des machines ou des ordinateurs, et des langues comme des codes, des mots changeant dans nos machines-outils ou comment la psychologie n'a pas encore expliqué comment les synapses et les neurochimiques . J'aborde une partie de cela dans les vidéos ci-dessous. Je terminerai ici avec un poème que j'ai écrit l'autre jour en prenant des notes sur cet article, un poème sur l'envie de la machine, le mode de pensée mécaniste.
Le mode mécaniste
Les esprits ne sont pas des ordinateurs
La langue n'est pas du code.
Pensant qu'ils sont
Je vais appeler le "mode mécaniste".
En elle, les gens prétendent
cette vie est une équation
qu'ils ont seuls résolu et ensuite
défendre avec évasion lisse.
Ils posture pure précision
notions crunching comme ils sont des chiffres.,
tout le temps qu'ils jonglent livres dans
dans un sommeil séduisant et vague.
Enchanté par son algèbre
ils voient les X et Y
Comme défini par l'entreprise, pas de variables.
Non, pourquoi? Parce qu'ils sont si sages.
Doubler les canards déductifs
Tout à fait d'affilée
Ils traitent vos défis à eux
comme preuve que vous êtes lent.
Ils jaillissent des choses les plus grandes
la liberté, la vérité et la gentillesse,
sûr qu'ils savent exactement ce qu'ils veulent dire
par cécité révélatrice.
Socrate fut le premier à noter
le mode est une malédiction sociale.
Toujours, se demandant ce que nous voulons vraiment dire
se sent plus cher et pire.
Au début, bien sûr, de se demander
supprime notre base ferme,
Encore aux prises avec la sémantique
est comment nous sauverons notre nation.
Trois vidéos sur la question de l'interprétation et les solutions au mystère de la façon dont nous ne sommes pas des machines.
Qu'est-ce que valoriser? (7 minutes)
Qu'est-ce que l'esprit? (11 minutes)
Qu'est-ce qui essaie? (20 minutes)
