Au sein des communautés juridiques et de «règlement des différends», il y a eu une bataille permanente pour savoir quel processus est «meilleur», quelle approche est «meilleure» et quel contexte et quelle formation sont «meilleurs» pour un processus et une approche donnés.
J'ai placé certains mots et phrases entre guillemets pour des raisons qui deviendront bientôt évidentes.
Tel que défini par l'Oxford Dictionary, «mieux» signifie «plus désirable, satisfaisant ou efficace».
Pour évaluer si un produit ou un service est «meilleur» qu'un autre, n'est-il pas essentiel d'évaluer ce que l'utilisateur potentiel du produit ou du service espère accomplir? Sinon, sur quelle base procédons-nous à une telle comparaison et comment nos préjugés personnels, nos croyances, nos hypothèses, nos attentes et nos valeurs influent-ils sur notre évaluation?
Selon le chercheur en sciences sociales Brené Brown:
"[W] e blâme parce que nous voulons tenir les gens responsables. Cependant, le blâme ne sert à rien et n'est PAS la même chose que la reddition de comptes. Nous vivons dans une culture du blâme – nous voulons savoir à qui la faute et comment ils vont payer. La faute est définie comme la simple décharge de la douleur et de l'inconfort. Nous faisons beaucoup de cris et nous montrons du doigt, mais nous tenons rarement les gens responsables. Comment pourrions-nous? Nous sommes tellement épuisés de nous décourager et de délirer que nous n'avons pas l'énergie nécessaire pour développer des conséquences significatives et les appliquer. La responsabilité consiste à comprendre comment nous nous sentons vulnérables, à l'exprimer et à demander ce dont nous avons besoin. Au lieu de cela, nous avons tendance à faire deviner ce dont nous avons besoin et à leur reprocher de ne pas livrer. Les personnes qui obtiennent les meilleurs scores pour tenir les personnes responsables sont celles qui ont le moins de reproches. Ne serait-il pas mieux si nous pouvions être plus gentils, mais plus fermes? En quoi notre vie serait-elle différente s'il y avait moins de colère et plus de responsabilité? À quoi ressembleraient nos vies au travail et à la maison si nous blâmons moins mais avons plus de respect pour les frontières?
À moins que l'utilisateur potentiel d'un produit ou service donné ne comprenne à quel point il se sent vulnérable, exprime cela et demande ce dont il a besoin, comment pouvons-nous fournir des conseils précis? Après tout, la vie n'est pas spandex et donc il n'y a généralement pas de solution unique.
À titre d'exemple, hier, j'ai terminé une médiation pour un ancien couple non marié sans enfant dont les problèmes financiers étaient légalement considérés comme un conflit civil ou commercial. Avant de commencer la médiation, ils étaient tous les deux d'accord qu'ils espéraient accomplir ce qui suit: (1) résoudre leur situation à l'amiable (sans hostilité), (2) honorer et respecter leur passé; et (3) rester amis sans animosité. Ils ont également convenu qu'ils me rencontreraient chacun séparément pendant deux heures, à la fois pour se préparer aux séances conjointes de médiation et pour exprimer leur vulnérabilité et leurs besoins dans ce qu'ils considéraient comme un environnement sûr.
Dans le même ordre d'idées, la première communication que j'ai reçue de l'un ou l'autre d'entre eux était un courriel qui disait en partie: «J'espère que nous pourrons rester amis et, grâce à la médiation, accomplir ce désir. C'est une situation émotionnelle et je ne veux pas dire que c'est une situation facile. "
Il convient de mentionner qu'ils avaient interviewé trois médiateurs avant de me rencontrer, tous trois étant des juges à la retraite.
Le premier médiateur avec lequel ils se sont entretenus a donné son avis juridique sur l'affaire lors de la consultation, ce qui a contrarié la partie qui risquait de perdre dans le cadre d'une telle évaluation. Pour des raisons évidentes, ce parti ne se souciait pas du premier médiateur.
Indépendamment, "beaucoup a été écrit sur le fait que lorsque les conjoints se sentent obligés de gagner leurs arguments les uns avec les autres, ils finissent par perdre leur relation. Il nous incombe de garder cela à l'esprit, car le besoin de «gagner» des arguments n'est pas propice à des mariages heureux, à une dynamique familiale positive ou à des relations interpersonnelles de quelque type que ce soit.
En tant que tel, il ne devrait pas être surprenant que "la recherche montre clairement que la" médiation "évaluative fonctionne mieux dans des situations où il n'y aura pas de relation continue de quelque sorte."
En fait, l'extrait suivant provient d'un article publié dans le Programme de négociation de la Harvard Law School, intitulé La médiation: négocier un divorce plus satisfaisant: la médiation offre une alternative plus pacifique aux négociations traditionnelles de divorce.
"La médiation semble offrir une alternative plus pacifique à l'approche accusatoire traditionnelle des négociations de divorce. Et, en effet, les divorces par médiation, maintenant répandus, ont été trouvés pour atteindre des taux de règlement plus élevés que les litiges ….
[Selon une étude récente], par rapport à ceux engagés dans un litige, les participants qui ont participé à une médiation ont déclaré avoir conclu des ententes de meilleure qualité, mesurées en fonction de la pertinence, de l'équité, de l'exhaustivité et de la clarté de l'entente.
En plus d'examiner si les divorces ont été médiatisés ou plaidés, les chercheurs ont examiné le style de négociation des médiateurs et des avocats impliqués. Dans une médiation de facilitation, le médiateur aide les parties à mener une conversation fluide et ouverte; Dans une médiation évaluative, le médiateur peut également évaluer les positions des parties et même proposer un règlement. De nombreux avocats spécialisés en divorce ont commencé à adopter une approche plus facilitatrice – par exemple, en essayant de désamorcer les conflits et d'améliorer la qualité de la relation entre les conjoints divorcés.
Les participants à l'étude dont le médiateur ou l'avocat a adopté une approche facilitatrice de la négociation, mesurée par leur tendance à adopter des comportements de résolution de problèmes et à aider leurs clients à se concentrer sur leurs intérêts, ont généralement rapporté des résultats de grande qualité.
Dans l'ensemble, les résultats suggèrent que les couples seraient avisés d'être aidés par des professionnels qui croient que la réduction des conflits et l'encouragement d'un dialogue ouvert sont plus susceptibles de favoriser un divorce satisfaisant qu'une simple approche concurrentielle.
Pendant ce temps, le premier médiateur avec lequel les clients se sont rencontrés aborde manifestement la médiation d'une manière évaluative basée sur les gagnants perçus et les perdants d'une analyse juridique, comme si elle était traitée devant un tribunal.
Cependant, une telle approche aurait-elle été conforme à leur désir de rester amis à l'issue de la médiation?
Le deuxième médiateur a estimé qu'ils semblaient amicaux et a donc suggéré qu'ils travaillent sur l'amélioration de leur relation, plutôt que de la dissoudre. Comme au moins l'une des parties impliquées n'avait aucun intérêt à rester à ce moment-là, elles ont été rebutées par la suggestion du médiateur.
Rappelez-vous que la première communication que j'ai reçue de l'une ou l'autre des parties concernées m'a indiqué en partie ce qui suit: «C'est une situation émotionnelle et je ne veux pas dire que c'est une situation facile.
La croyance de ce médiateur correspondait à la croyance que maintiennent de nombreux avocats en droit de la famille, à savoir que «si les couples divorcés réussissent à divorcer, pourquoi divorcent-ils même?
Alors qu'ils aimaient tous les trois le troisième médiateur, ce médiateur a réellement entendu et compris leurs besoins, le niveau d'émotion impliqué, et a conclu qu'il n'était pas idéalement adapté au rôle.
En fait, il m'a contacté par courrier électronique au sujet de la possibilité de ma médiation comme suit:
"Salut Mark, on m'a demandé de négocier la dissolution d'une relation de partenaire non-marié, non-domestique …. J'ai pensé à toi et au divorce collaboratif car ils ont vraiment besoin de quelqu'un pour leur parler à travers leur séparation qu'ils disent amicale mais je pense que c'est acrimonieux sur la base de notre première rencontre. Pendant qu'ils veulent que je le fasse, je pense que quelqu'un comme vous peut être plus expérimenté et mieux équipé. "
La première communication que j'ai reçue de l'une des parties à ce sujet était la suivante: «Nous nous séparons et nous avons été renvoyés à **** **** pour la médiation. J'aime beaucoup ****, mais il a dit qu'il croit que vous avez plus d'expérience dans le genre de situation que nous avons.
Après notre première consultation, l'autre partie m'a envoyé ce qui suit: "Je suis confiant dans vos capacités à nous aider à organiser nos affaires avec respect et amour."
Après notre première séance de médiation et avant la seconde, le même parti nous a envoyé l'email suivant: "J'ai hâte de vous voir demain et j'espère toujours que vous passerez à une bonne résolution mutuelle."
Après avoir terminé leur dernière séance de médiation, ils ont tous deux exprimé leur sécurité dans le cadre de la médiation avec moi, à quel point leur communication s'était améliorée et à quel point ils étaient soulagés d'avoir accompli leur mission dans le processus de médiation.
J'ai demandé s'il y avait quelque chose que je pourrais avoir amélioré pour référence future et ils ne pouvaient pas penser à une seule chose.
Comme le dit Brown, «la responsabilité consiste à comprendre la vulnérabilité que nous ressentons, à l'exprimer et à demander ce dont nous avons besoin. Au lieu de cela, nous avons tendance à faire deviner ce dont nous avons besoin et à leur reprocher de ne pas livrer. "
Si les clients avaient retenu l'un ou l'autre des deux premiers médiateurs, quelle serait la probabilité que l'un d'entre eux aurait livré ce que les clients voulaient, compte tenu de leurs besoins et de leurs désirs clairement énoncés?
Comment pouvez-vous évaluer la pertinence ou l'adéquation d'un produit ou service particulier, si les besoins du client ne sont pas bien compris?
Si nous voulons offrir aux clients le «meilleur» produit ou service possible ou les orienter vers de tels produits ou services, ne devons-nous pas avoir une compréhension très claire de leurs besoins? Dans la mesure où les individus ne sont pas disposés à répondre à de tels besoins, ne devrions-nous pas faire de notre mieux pour aider à les obtenir, afin que nous ne soyons pas blâmés pour avoir échoué à livrer?
Pour le cadre de référence, je connais, fais confiance, aime et respecte deux des trois juges retraités avec qui mes clients de médiation se sont rencontrés avant de me retenir. Ils sont tous deux très respectés et pour de bonnes raisons. Je ne peux pas commenter l'un d'entre eux, seulement parce que je n'ai aucune information avec laquelle formuler une opinion.
Selon les besoins particuliers des parties en cause, il ne fait aucun doute dans mon esprit que l'un ou l'autre de ces médiateurs à la retraite serait extrêmement bien équipé pour fournir des services pour lesquels ces clients seraient extrêmement satisfaits.
Cependant, cela dépend des besoins particuliers des parties concernées et du fait que le médiateur possède les compétences nécessaires pour répondre adéquatement à ces besoins.
Dans quelle mesure les préjugés personnels, les croyances, les hypothèses, les attentes et les valeurs des deux premiers médiateurs se sont-ils manifestés au cours de leurs consultations? Si les clients n'avaient pas pris connaissance de ces choses en consultant ces médiateurs et s'ils avaient conservé l'un ou l'autre, comment cela aurait-il pu se produire? Et si les clients n'avaient jamais eu l'opportunité d'interviewer les médiateurs potentiels pour apprendre de telles choses, parce que leurs avocats avaient choisi le médiateur pour eux, ce qui arrive généralement quand les avocats sont impliqués?
Lorsque les clients interviewent réellement le médiateur, s'ils écoutent assez attentivement, ils sont capables de détecter des préjugés non contrôlés, ce qui peut les inciter à s'adresser à ce médiateur particulier. Cela pourrait également les amener à réaliser que le médiateur n'a pas la conscience de soi pour contrôler ses préjugés, dans la mesure du possible.
Il est intéressant de noter que «l'empathie est une forme étonnante de réduction des biais et aide à contrôler vos préjugés».
"L'empathie est l'une des compétences les plus importantes à développer et à pratiquer. Cela nous permet de comprendre le monde tel que les autres le voient, est un élément clé de la compassion et est incompatible avec la honte et le jugement. Absence d'empathie, la pensée critique est altérée parce que toutes les perspectives ne sont pas prises en compte, ce qui empêche une meilleure compréhension des problèmes. "
Heureusement pour les clients dans cette situation particulière, le médiateur qui me les a référés a eu l'empathie nécessaire pour bien comprendre les besoins des clients et la conscience de soi pour connaître ses limites et mes forces. Malheureusement, ce n'est pas du tout vrai la plupart du temps et je ne crois pas que le public ait l'information pour prendre des décisions aussi éclairées.
Cependant, vous ne pouvez donner que ce que vous avez et enseigner ce que vous savez. Il est irréaliste de s'attendre à ce que quelqu'un donne ce qu'il n'a pas ou n'enseigne pas ce qu'il ne sait pas. "Avoir des attentes irréalistes est une source majeure de mécontentement et c'est très difficile d'être reconnaissant pour les déceptions."
Les résultats sont généralement déterminés par la manière dont le «jeu» est conçu. Par conséquent, les choses ne devraient-elles pas être conçues pour atteindre un résultat plus souhaité?
Il me semble que le troisième médiateur potentiel a aidé ces clients de médiation particuliers à concevoir leur «jeu» afin d'atteindre le résultat souhaité, ce qu'ils ont fait.
Les médiateurs aiment parler de l'importance de l'autodétermination des clients dans le processus de médiation.
Qu'en est-il de l'autodétermination en ce qui concerne la sélection du processus et de l'approche en soi?
Néanmoins, l'autodétermination ne peut avoir lieu dans le cadre d'un tel processus de sélection si les clients ne disposent pas de l'information nécessaire pour prendre des décisions éclairées.
À mon avis, l'autodétermination n'est pas le fait de clients qui prennent des décisions non éclairées parce que les médiateurs croient que leur fournir de telles informations interfère d'une manière ou d'une autre avec l'autodétermination.
De mon point de vue, les personnes juridiquement compétentes qui prennent des décisions éclairées peuvent convenir à tout ce qu'elles veulent, pourvu qu'elles soient légales et qu'elles ne violent pas la politique publique.
Là où beaucoup d'entre nous semblent différer est ce qui est exigé, le cas échéant, pour un tel consentement éclairé.
Comme pour tout, ce qui est «meilleur» ou «meilleur» est une question de perspective et la perspective qui compte le plus est celle qui est tenue par les individus qui ont besoin d'un produit ou d'un service donné.
