Il y a beaucoup de choses à ne pas aimer dans l'histoire de couverture de Time écrite par Caitlin Flanagan. Il y a, par exemple, le singlisme prévisible (l'âme soeur de Mark Sanford n'est pas seulement une femme célibataire mais une «femme célibataire émotionnellement nécessiteuse», parce que vraiment, quelle autre sorte), l'oubli de toute boussole morale autre que celle de Flanagan ( si les parents ne sont pas mariés, c'est parce qu'ils "ne peuvent tout simplement pas être dérangés de se marier"), et plus encore. Pour ce poste, cependant, je vais me concentrer sur la déclaration qui est, selon les normes scientifiques, la plus flagrante et indéfendable:
«Pour chaque résultat significatif lié au bien-être à court terme et au succès à long terme, les enfants de familles biparentales intactes surpassent ceux des familles monoparentales … si vous pouvez le mesurer, un sociologue a; et dans tous les cas, les enfants vivant avec les deux parents surclassent radicalement les autres. "(emphase mienne)
En fait, ils ne le font pas.
Je vais tirer des études les plus impressionnantes que je peux trouver (généralement, celles basées sur de grands échantillons représentatifs au niveau national) pour montrer que:
• Parfois, les enfants issus de familles monoparentales réussissent aussi bien, voire mieux, que les enfants issus de familles biparentales.
• Parfois, ils font pire, mais pas «radicalement», comme le suggère Flanagan.
• Lorsque les enfants vivant avec un parent divorcé sont moins bien lotis que ceux des familles biparentales, ils éprouvent déjà des problèmes bien avant que leurs parents ne divorcent.
• Des facteurs tels que la qualité de la relation d'un parent avec l'enfant et la stabilité dans la vie d'un enfant peuvent être plus puissants que le nombre de parents dans le ménage.
• Le simple conseil «juste pour (re) marier» peut être malavisé.
I. Voici quelques exemples tirés de grands échantillons représentatifs à l'échelle nationale, dans lesquels les enfants des ménages biparentaux ne différaient guère des autres.
• Dans un grand échantillon national représentatif de ménages biologiques biparentaux, de ménages adoptifs, de belle-mère, de beau-père et de mères célibataires (divorcées), il n'y avait pas de différences significatives entre les différents ménages dans les classes ou dans les relations des enfants avec les enfants. leurs frères et soeurs ou leurs amis . Ce qui importait aux enfants était de savoir si les parents discutaient constamment avec eux ou entre eux. Les auteurs concluent: «Nos résultats suggèrent que l'adoption, le divorce et le remariage ne sont pas nécessairement associés à l'ensemble des problèmes d'adaptation qui ont parfois été rapportés dans la littérature clinique … Il ne suffit pas de savoir qu'un individu vit dans une famille particulière structure sans aussi savoir ce qui se passe dans cette structure. "
• Et le sexe? Est-ce que les adolescents qui ne sont pas élevés dans des familles biparentales ont des rapports sexuels plus précoces ? Une réponse provient d'un échantillon national de plus de 12 000 adolescents âgés de 11 à 18 ans. Quatre familles différentes ont été comparées à des familles biparentales intactes: familles monoparentales, familles recomposées, familles cohabitantes et familles lesbiennes. Les auteurs se sont penchés sur l'âge auquel les adolescents ont eu des rapports sexuels et, pour les personnes sexuellement actives, sur leur nombre de partenaires. Ils l'ont fait séparément pour les garçons et les filles. Cela signifie qu'il y avait 16 occasions pour les auteurs de trouver des preuves de l'affirmation de Flanagan selon laquelle les enfants vivant avec leurs deux parents sont considérablement mieux lotis (4 types de familles de comparaison X 2 mesures de comportement sexuel, X deux sortes d'enfants, garçons et filles). Il n'y avait pas de différences significatives pour les garçons. Peu importe le type de ménage dans lequel ils vivaient. Pour les filles, elles avaient des rapports sexuels plus tôt si elles étaient issues de familles monoparentales, mais elles avaient moins de partenaires sexuels si elles étaient issues de familles cohabitantes. Pour les 6 autres comparaisons impliquant des filles, le type de ménage n'a fait aucune différence. Alors qu'est-ce qui importait? Dans les mots des auteurs: «le contexte familial – principalement l'implication familiale mesurée par la relation mère-enfant et la culture familiale mesurée par les attitudes maternelles concernant l'activité sexuelle des adolescents – est un facteur plus pertinent».
• Pour d'autres exemples et d'autres discussions, voir le chapitre 9 de Singled Out.
II. Voici un exemple tiré d'un grand échantillon représentatif à l'échelle nationale, dans lequel les enfants de familles biparentales ont fait mieux, mais à peine «de façon drastique».
Une enquête nationale sur la toxicomanie, fondée sur 22 000 adolescents, a révélé que les enfants de mères célibataires consommaient plus de drogues que les enfants de deux parents biologiques. Mais la différence était faible: 5,7% des enfants de mères célibataires avaient des problèmes de toxicomanie, comparativement à 4,5% pour les enfants de deux parents biologiques. Cela signifie également que plus de 94% des enfants des familles monoparentales n'ont pas eu de problèmes de drogue ou d'alcool. De plus, deux n'étaient pas un nombre magique de parents – en moyenne, les enfants vivaient mieux avec une mère célibataire qu'avec un père marié à une belle-mère. Le meilleur arrangement de vie de tous (en ce qui concerne l'abus de substance) a inclus trois adultes – typiquement, maman, papa, et un grand-parent.
III. Autour du monde: Voici des exemples dans lesquels les enfants de familles monoparentales ont fait la même chose ou MIEUX.
Hey Caitlin, pouvez-vous voir l'Autriche de votre maison?
Si les effets de la croissance dans un foyer monoparental étaient aussi accablants, spectaculaires et uniformément accablants que le prétend Flanagan, alors nous devrions constater que les enfants de parents célibataires sont condamnés dans le monde entier.
Ils ne sont pas.
Considérons, par exemple, une étude des résultats en mathématiques et en sciences des élèves de 11e année dans les pays industrialisés. Dans quelle mesure la performance des enfants des familles monoparentales et des familles biparentales a-t-elle été égale? Les États-Unis et la Nouvelle-Zélande ont été les derniers en matière d'égalité – leurs enfants de familles monoparentales ont fait pire que les enfants de familles biparentales. En Autriche et en Islande, il n'y a aucun écart de performance. (En Australie, au Canada, en Angleterre, en Irlande, aux Pays-Bas, en Norvège et en Écosse, l'écart est plus faible qu'aux États-Unis et en Nouvelle-Zélande.) Pourquoi les différences? Voici ce que les auteurs suggèrent:
«Les États-Unis et la Nouvelle-Zélande sont à la traîne par rapport aux autres pays industrialisés en fournissant une aide financière, sous forme de prestations universelles pour enfants, d'avantages fiscaux et de congés de maternité aux ménages pauvres et monoparentaux. On peut en dire autant de la qualité et de la générosité des congés parentaux (p.699). "
Examinons maintenant les compétences en lecture des enfants dans cinq pays asiatiques et comparez-les aux États-Unis. Au Japon, il y a une différence qui favorise les enfants de parents mariés, mais elle est plus petite qu'aux États-Unis. À Hong Kong et en Corée, il n'y a pas de différence. En Thaïlande et en Indonésie, les enfants de parents célibataires sont de meilleurs lecteurs que les enfants de familles biparentales intactes. Si cela semble être une possibilité déroutante, c'est peut-être parce que les Américains sont tellement concentrés sur le mariage et les familles nucléaires que toutes les autres personnes importantes dans nos vies et celles de nos enfants nous manquent. La famille élargie est plus valorisée dans certains pays d'Asie qu'elle ne l'est ici; les ressources sociales, émotionnelles et économiques sont plus facilement partagées. Si un père n'est pas là pour venir, peut-être une tante, un oncle, un grand-parent ou tout un réseau de parents.
IV. Que se passait-il AVANT la séparation des parents? Et s'ils étaient restés ensemble?
Dans de nombreuses études sur les implications du divorce pour les enfants, les chercheurs évaluent la façon dont les enfants font à un moment donné – après le divorce. Mais peut-être que c'est comme sauter à la dernière page d'un roman, et passer à côté de tout ce qui s'est passé pour amener les enfants à l'endroit où ils se trouvent.
Flanagan semble prendre Jon et Kate Gosselin un peu trop au sérieux. Pour elle, Jon a quitté Kate parce qu'il "s'était ennuyé d'être dirigé par Kate" et a eu une aventure. D'autres parents anonymes, nous dit-elle, «entrent et sortent de la vie de leurs enfants». Peut-être qu'il y a des humains qui sont aussi décontractés que le divorce, mais je pense que pour la plupart des gens, le divorce – y compris la période précédant le divorce – implique une agitation émotionnelle intense. La question devient alors: que se passe-t-il dans la vie des enfants qui vivent encore dans des maisons de parents «intacts» où les deux parents se disputent sans relâche?
Dans les études sur certaines des difficultés que Flanagan met si insidieusement sur la monoparentalité, telles que la toxicomanie et les problèmes de comportement, la preuve de ces difficultés remonte à 12 ans AVANT que les parents ne divorcent. (Les références sont dans Singled Out.) Le calendrier n'est pas: les parents se séparent, les enfants paniquent. Au contraire, les enfants sont déjà troublés bien avant le divorce, alors qu'ils vivent dans le ménage soi-disant idéal dirigé par deux parents mariés.
Une autre étude pertinente était basée sur un échantillon représentatif à l'échelle nationale de plus de 10 000 élèves du secondaire suivis au fil du temps. L'auteur a comparé les élèves dont les parents ont craché au cours de l'étude à ceux dont les parents sont restés ensemble. Il a constaté que les élèves dont les parents finiraient par se séparer faisaient déjà moins bien en mathématiques et en lecture et avaient plus de problèmes de comportement même pendant que leurs parents étaient encore ensemble. Leurs environnements familiaux étaient différents – ils voyaient leurs parents comme se débrouillant moins bien avec eux (les adolescents) et entre eux. Leurs parents étaient également moins impliqués dans leurs études (par exemple en discutant des problèmes liés à l'école avec eux).
Les conseils «juste pour se marier» des programmes de promotion du mariage (et de ceux qui simplifieraient ou caricatureraient les problèmes) reposent sur l'hypothèse que si ces parents qui se battent constamment ou se supportent dans un silence glacial resteraient ensemble, alors leurs enfants (qui ont déjà des problèmes) seraient très bien.
Je ne veux en aucun cas minimiser la douleur émotionnelle et les autres difficultés que peuvent rencontrer les enfants dans tout type de ménage, y compris les familles monoparentales. Mais il est également faux de déformer et d'exagérer ouvertement ces problèmes.
Une dernière raison d'arrêter la stigmatisation
L'inexactitude totale de l'affirmation selon laquelle les enfants qui vivent avec leurs deux parents «surclassent radicalement» les enfants de parents célibataires «dans tous les cas» est une raison plus que suffisante pour faire cesser ce genre de stigmatisation irresponsable. En voici un autre. La monoparentalité ne peut pas tous être épinglée sur les gouverneurs errants, menteurs, hypocrites de la Caroline du Sud qui passent la fête des pères avec une maîtresse sud-américaine au lieu de leurs enfants. La mort arrive. Les guerres en cours signifient que des dizaines d'enfants qui dorment la nuit avec deux parents se réveillent le matin avec un seul. Les calamités médicales en dehors des zones de guerre créent aussi des familles monoparentales.
Si les lecteurs acceptaient les proclamations de Caitlin Flanagan, ils pourraient être tentés de conclure que si la mort ou toute autre chose transforme leur foyer biparental en une maison monoparentale, alors ils devraient se dépêcher et se remarier. Peut-être que Flanagan aurait dû dire un mot sur la conclusion du livre qu'elle mentionne. Dans The Marriage-Go-Round, Andrew Cherlin se termine avec ce conseil – "Ralentissez":
«La tendance des Américains à passer rapidement d'un partenaire à l'autre est problématique pour les enfants … nous devrions nous concentrer non seulement sur la tendance des Américains à mettre fin aux relations trop rapidement – la critique la plus courante – mais aussi sur leur tendance à établir des relations trop rapidement. ). "
Le message, en quelque sorte, est familier: la stabilité est bonne pour les enfants. La différence entre l'argument de Flanagan et celui de Cherlin ou le mien, cependant, est que Flanagan ne semble localiser la stabilité que dans les ménages biparentaux. Bien sûr, il peut être là, mais si c'est le seul endroit où vous le voyez, alors vous vous démarquez sous la pluie de la sagesse conventionnelle et avez besoin d'investir dans un parapluie intellectuel.
Après avoir lu des piles de documents de recherche dans les journaux professionnels (et pas seulement en fonction des affirmations de personnes comme Judith Wallerstein ou des membres de la Heritage Foundation), je suis arrivé à cette conclusion dans Singled Out:
"Les parents célibataires peuvent aussi assurer la stabilité. Quand ils s'installent avec leurs enfants, maintiennent un bon contact avec eux et ne sautent pas d'un mariage à l'autre, ils vont probablement avoir des enfants aussi en santé et en sécurité que n'importe qui d'autre »(p.
******
LES RÉFÉRENCES
Davis, EC, et Friel, LV (2001). La sexualité des adolescents: démêler les effets de la structure familiale et du contexte familial. Journal du mariage et de la famille, 63, 669-681.
Hoffman, JP et Johnson, RA (1998). Un portrait national de la structure familiale et de la consommation de drogues chez les adolescents. Journal du mariage et de la famille, 60, 633-645.
Lansford, JE, Ceballo, R., Abbey, A., et Stewart, AJ (2001). La structure familiale est-elle importante? Comparaison entre les ménages adoptifs, bi-parentaux, biologiques, monoparentaux, beau-père et belle-mère. Journal du mariage et de la famille, 63, 840-851.
Park, H. (2007). La monoparentalité et la lecture des enfants en Asie. Journal du mariage et de la famille, 69, 863-877.
Pong, S.-L., Dronkers, J., et Hampden-Thompson, G. (2003). Politiques familiales et réussite scolaire des enfants dans les familles monoparentales et biparentales. Journal du mariage et de la famille, 65, 681-699.
Sun, Y. (2001). L'environnement familial et le bien-être des adolescents avant et après la rupture conjugale des parents: une analyse longitudinale. Journal du mariage et de la famille, 63, 697-713.
