La nuit dernière, j'ai assisté à un merveilleux programme à l'UCLA intitulé Pourquoi l'histoire compte: l'histoire dans la salle de classe: Controversy Across Cultures . Le programme comprenait Sami Adwan, professeur à l'université d'Hebron, Ross Dun, professeur émérite à l'université d'État de San Diego, Mary Robinson Hendra, directrice de programme associée à Facing History and Ourselves, et Halleli Pinson, maître de conférences à l'Université Ben Gurion du Negev.
Tout au long du programme, je publiais ce que je considérais comme des informations importantes sur mon compte Facebook personnel.
Ce matin, mon épouse m'a commenté que le poste le plus puissant était celui de Facing History and Ourselves: «Les gens font des choix. Les choix font l'histoire. "
Chaque chose que nous disons et faisons est une action que nous avons choisi de faire. Ce que nous ne disons pas et ne faisons pas est le résultat de nos inactions, qui sont aussi des choix. Que ces choix soient conscients ou inconscients, ils sont toujours des choix.
L'impact de ces choix crée l'histoire. En fait, l'anglais Oxford Living Dictionary définit l'histoire comme suit:
"L'étude des événements passés, en particulier dans les affaires humaines …. Toute la série d'événements passés liés à une personne ou une chose particulière. "
Les membres du panel sont tous d'accord pour que la paix se réalise, une compréhension approfondie des différentes perspectives historiques et des raisons sous-jacentes à ces perspectives est essentielle.
Bien que cela ait été dit dans le contexte de «la controverse entre les cultures», il en va de même de toutes les relations interpersonnelles. Considérez la citation suivante du livre de Regina Pally, The Reflective Parent: Comment faire moins et mieux communiquer avec vos enfants :
«La capacité d'être réfléchi est essentielle pour être en relation avec les autres, car elle nous permet d'essayer de voir le monde du point de vue de l'autre et du nôtre et d'accepter qu'il y a toujours plus d'une façon de voir une situation … .
La capacité réflexive est techniquement définie comme une compétence mentale dans laquelle l'esprit est capable de reconnaître (a) que tout comportement humain a un sens en termes de ce qui se passe dans l'esprit d'une personne, tels que ses sentiments, ses désirs, ses intentions et ses motivations. croyances, et que cela s'applique à son propre comportement ainsi que le comportement des autres; (b) que tout le monde a un esprit subjectif, séparé et privé; et (c) que ce qui est dans l'esprit d'une personne peut être le même ou peut être différent de ce qui se passe dans l'esprit de quelqu'un d'autre …
L'esprit est intrinsèquement subjectif. Chaque esprit voit le monde à sa manière … Quand nous réfléchissons, tout ce que nous pouvons vraiment faire est de faire une bonne supposition ou une inférence quant à ce qui se passe probablement dans l'esprit d'une autre personne. Nous pouvons avoir raison. Mais nous n'avons pas toujours raison. C'est pourquoi la parentalité réfléchie insiste sur le fait que le malentendu est possible et commun, mais en étant réfléchi, une [personne] est plus susceptible de comprendre et de clarifier les malentendus lorsqu'ils se produisent.
Chaque fois qu'une personne effectue une action, il y a toujours une raison pour laquelle . Il y a toujours une intention ou un but sous-jacent à l'action. Aussi important que soit le fait de savoir ce qu'une personne fait, il est encore plus important de connaître l'intention ou le but de cette action. "
Par coïncidence, j'ai appris à propos de Regina Pally le 25 avril 2017, quand j'ai assisté à la conférence Open Mind de l'UCLA Friends of the Semel Institute: Dr. Regina Pally The Parent Reflective .
L'information transmise aux deux programmes était entièrement cohérente. En fait, ce que les panélistes abordaient n'était rien de moins que l'empathie et l'autoréflexion à travers l'étude de l'histoire.
Vous voyez, les panélistes ont convenu que l'éducation historique que nous recevons est politique dans la mesure où le «récit» historique enseigné sert un but particulier. Un récit n'est rien de plus qu'un récit parlé ou écrit d'événements connectés; une histoire. »En tant que tel, il est important de considérer qui contrôle le programme d'études et de remettre en question la motivation derrière un récit donné.
Sachant cela, les panélistes ont convenu que les meilleurs enseignants sont ceux qui amènent leurs élèves à comprendre la perspective et à penser de façon critique dans le contexte du programme d'études qu'ils sont chargés d'enseigner. Ils se référaient à l'importance d'enseigner aux gens à être réfléchis et critiques à propos d'eux-mêmes, du monde qui les entoure et de leur place dans le monde, parce que l'éducation historique que nous recevons est politisée – par opposition au réel. En fait, les conflits surgissent et ne sont jamais vraiment résolus quand un seul récit est considéré et d'autres sont ignorés. De plus, ils ont commenté que les démocraties ne peuvent pas fonctionner dans de telles circonstances. Après tout, «à mesure que l'empathie diminue, la pensée critique aussi, et les deux concepts sont essentiels à une démocratie».
Dans le même ordre d'idées, ils ont déclaré que nous devons reconnaître notre capacité à faire le mal et le bien et l'impact de nos gens déshumanisants.
Ce qui suit est un extrait d'un article de Michael S. James intitulé Demonizing the Enemy, une marque de guerre publiée par ABC News:
"Pour la plupart des êtres humains, cela prend énormément de choses pour leur permettre de tuer un autre être humain", a déclaré Anthony Pratkanis, professeur de psychologie à l'Université de Californie à Santa Cruz. "La seule façon de le faire est de justifier le meurtre, de rendre l'ennemi aussi mauvais que possible".
La propagande, tant de la part des gouvernements que des médias privés, a évolué au fil des ans à mesure que les médias évoluaient. Mais, disent certains, le principe reste le même.
"Le secret de la propagande est que lorsque vous diabolisez, vous déshumanisez", a déclaré James Forsher, historien du cinéma et documentariste qui a étudié les films de propagande, et qui est professeur assistant de communication de masse à la California State University, Hayward.
«Lorsque vous déshumanisez, cela vous permet de tuer votre ennemi et de ne plus vous sentir coupable à ce sujet», a-t-il déclaré. C'est pourquoi pendant la Seconde Guerre mondiale, beaucoup de caricatures sont devenues des animaux. … Vous pouvez tuer un singe beaucoup plus facilement que vous ne pouvez tuer un voisin. "
La déshumanisation des autres est le résultat direct du manque d'empathie pour une personne ou un groupe de personnes.
Considérez l'extrait suivant d'un article intitulé l' empathie et la sympathie dans l'éthique qui a été publié dans Internet Encyclopedia of Philosophy :
"L'empathie est une forme de réceptivité à l'autre; c'est aussi une forme de compréhension. Dans ce dernier cas, on se met à la place de l'autre conceptuellement. Dans le premier, on est ouvert par expérience aux affects, aux sensations, aux émotions que l'autre éprouve. Entreprendre une enquête éthique sans empathie – sensibilité à ce qui se passe avec et avec l'autre – serait comme s'engager dans une enquête épistémologique sans puiser dans les ressources de la perception. Ainsi, l'empathie est une méthode d'accès aussi bien qu'une structure fondatrice en tant que telle ….
L'empathie fournit en effet l'altérité de l'autre – simplement énoncée, l'autre. C'est une étape distincte de prendre soin de l'autre, disons, altruiste, ou ne pas se soucier de l'autre. L'empathie me donne accès à la souffrance de l'autre …
Tant que les affects (et ainsi de suite) révélés par l'empathie sont de nature à soutenir la demande de l'autre et de l'obligation de l'un envers l'autre, alors nous sommes sur une base ferme. Cependant, lorsque la demande échoue ou est manipulée par la publicité, la pression sociale ou la propagande pour disqualifier l'autre et réduire l'autre en une entité subhumaine avant l'exécution extrajudiciaire, alors l'absence d'un critère éthique (moral) indépendant des affects est Très regretté….
Il est important de noter que l'Holocauste était accompagné et inclus le meurtre extrajudiciaire d'autres «vies indignes de la vie» telles que les malades mentaux et les arriérés, les gitans, les homosexuels, les communistes, les membres non coopératifs d'autres partis religieux et politiques. Cependant, les lois raciales et l'idéologie antisémite qui ont précédé l'événement, ciblant les Juifs, en font leur Holocauste d'une manière spéciale et malheureuse ….
C'est le meurtre et non le manque d'empathie qui représente le problème moral.
Ce qui facilitait le «devoir» des soldats – commettre un meurtre (génocide) – était la manipulation par les dirigeants pour détourner l'empathie naturelle du soldat pour le prisonnier et augmenter l'empathie du soldat pour lui-même, détournant la trajectoire naturelle vers L'autre….
Les humains avec l'intégrité et le caractère entreprendront le développement positif de l'empathie pleine, adulte de sorte que l'abus ne se produise pas ou soit rendu moins probable. "
Pour ceux qui ne le savent pas, la propagande est «une information, surtout de nature biaisée ou trompeuse, utilisée pour promouvoir une cause ou un point de vue politique».
Cependant, il n'est même pas nécessaire d'avoir une telle intention pour avoir un tel impact.
"Il est reconnu depuis longtemps que le sens des mots influence le comportement humain. En fait, la Bible dit: «Les mots imprudents transpercent comme une épée, mais la langue des sages apporte la guérison. (Bible, Proverbes 12:18 (NIV)). Comme ils disent, 'la plume est plus puissante que l'épée.' "
Pourtant, nous avons beaucoup de dirigeants religieux et politiques qui ne reconnaissent pas que cette expression mène à l'oppression. En fait, beaucoup réalisent ce fait, ce qui est le but de leur récit. Considérons, par exemple, le représentant de l'État du Missouri, Rick Brattin, qui a récemment déclaré que les homosexuels étaient moins qu'humains.
Le mois dernier, Psychology Today a publié mon article intitulé Expression Leads to Oppression , dans lequel j'ai exprimé son choc et mon incrédulité face à l'initiative #expressionNOToppression de Marco Rubio. Avec des dirigeants aussi mal informés et irresponsables, il n'est pas surprenant que les démocraties du monde entier aient échoué ou soient en péril, y compris la nôtre.
Je voudrais revenir sur la citation suivante de Facing History and Ourselves: «Les gens font des choix. Les choix font l'histoire. "
L'empathie est un de ces choix. En fait, voici un extrait d'un article de Daryl Cameron, Michael Inzlicht et William A. Cunningham intitulé Empathy Is Actually a Choice :
"Des études récentes ont montré que notre empathie est atténuée ou contrainte lorsqu'il s'agit de personnes de races, de nationalités ou de croyances différentes. Ces résultats suggèrent que l'empathie est une ressource limitée, comme un combustible fossile, que nous ne pouvons pas étendre indéfiniment ou à tout le monde.
Quelle est donc la relation entre l'empathie et la moralité?
Inspirés par un corpus concurrent de recherches récentes, nous croyons que l'empathie est un choix que nous faisons, que ce soit pour nous étendre aux autres. Les «limites» de notre empathie sont simplement apparentes, et peuvent changer, parfois de manière drastique, en fonction de ce que nous voulons ressentir ….
Il semble que l'empathie envers les personnes qui ne nous ressemblent pas puisse être élargie simplement en modifiant nos points de vue sur l'empathie …
Même ceux qui souffrent de soi-disant troubles du déficit de l'empathie comme la psychopathie et le narcissisme semblent être capables d'empathie lorsqu'ils veulent le ressentir. William A. Cunningham, chercheur, et le psychologue Nathan Arbuckle ont découvert que, lorsqu'ils partageaient de l'argent entre eux et les autres, les personnes ayant des tendances psychopathiques étaient plus charitables quand elles croyaient que les autres faisaient partie de leur groupe. Les psychopathes et les narcissiques sont capables de ressentir de l'empathie; c'est juste qu'ils ne veulent généralement pas.
Les arguments contre l'empathie reposent sur une vision dépassée de l'émotion comme une bête capricieuse qui doit céder à la raison sobre. Oui, il y a beaucoup de situations dans lesquelles l'empathie semble être limitée dans sa portée, mais ce n'est pas une déficience dans l'émotion elle-même. À notre avis, l'empathie est seulement aussi limitée que nous l'avons choisie. "
Un autre des innombrables choix que nous faisons est la façon dont nous traitons les conflits et les différends.
En 2016, Huffington Post a publié mon article intitulé Coopération ou combat? Le choix t'appartient! . Ce qui suit est un extrait de cet article:
"'La loi (telle qu'elle est pratiquée) est basée sur la victoire et non sur la vérité.
De manière générale, la loi elle-même est neutre – les avocats et leurs clients la transforment en une dynamique gagnant / perdant.
Le problème est qu'une dynamique gagnant / perdant est un combat et que les avocats sont entraînés pour de tels combats. Ils ne sont pas formés pour la coopération et les types de personnalité attirés sur le terrain ont tendance à être compétitifs, au mieux.
Depuis longtemps, je dis: «Vous ne pouvez que donner ce que vous avez et enseigner ce que vous savez. En règle générale, c'est une erreur de s'attendre à autre chose que le combat d'un avocat plaidant parce que c'est à la fois qui ils sont et comment ils sont formés. Depuis le processus par défaut aux États-Unis pour le traitement du divorce et le droit de la famille est un litige, les avocats typiques impliqués sont plaideurs.
Une autre chose que je dis depuis très longtemps est que «les résultats sont généralement déterminés par la façon dont le« jeu »est conçu. En fait, l'Introduction aux enfants d'abord dans le divorce: Comment réduire les conflits, préserver les relations et protéger les enfants pendant et après le divorce a ouvert avec cette citation.
Si vous voulez obtenir un résultat plus désiré, concevez votre «jeu» différemment. Un bon début pourrait être de consulter un médiateur bien formé et hautement qualifié dès le début, plutôt qu'avec des avocats plaidants.
Tu as toujours le choix. "
Comme expliqué dans Vous pensez que vous aidez, faites-vous? , notre système judiciaire accusatoire est lui-même une forme de violence. Cet article prévoyait également ce qui suit:
"Il y a des façons de changer le paradigme d'accusatoire à facilitateur. Une façon que j'ai trouvée efficace est de fournir aux gens de l'information à partir de laquelle ils peuvent mieux comprendre la cause et l'effet en ce qui concerne les litiges et les conflits.
Cela ne cesse de m'étonner que les gens prétendent régulièrement qu'ils ne peuvent pas adopter une approche de facilitation parce qu'ils sont en conflit les uns avec les autres, qu'ils ne peuvent pas communiquer entre eux et qu'ils ne se font pas confiance. Il est intéressant de noter que les avocats et les médiateurs bien formés dans une approche de facilitation possèdent les connaissances et les compétences nécessaires pour désamorcer les conflits, améliorer la communication et bâtir ou rétablir la confiance. En fait, c'est pourquoi la médiation facilitative est appelée résolution de conflit. En outre, «l'empathie est la clé de la résolution ou de la gestion des conflits».
Dans son livre Daring Greatly , la chercheuse en sciences sociales Brene 'Brown a expliqué que certains d'entre nous voient des personnes divisées en deux groupes, qu'elle appelle Vikings ou Victimes. Brown a constaté que beaucoup de ceux qui ont une mentalité de Viking-or-Victim travaillent «dans des cultures de haute performance et super compétitives comme la loi». Voici un extrait de Daring Greatly :
"Ce qui ressort de ces entretiens et de ces interactions est une lentille sur le monde qui a essentiellement vu les gens divisés en deux groupes (ahem, comme moi et Sir Ken Robinson) que j'appelle Vikings ou Victimes ….
[L] es gens partageaient la croyance que tout le monde sans exception appartient à l'un des deux groupes mutuellement exclusifs: Soit vous êtes une victime dans la vie – un ventouse ou un perdant qui est toujours exploité et ne peut pas tenir le vôtre – ou vous êtes un Viking, quelqu'un qui voit la menace d'être victimisé comme une constante, alors vous restez maître de vous, vous dominez, vous exercez un pouvoir sur les choses, et vous ne montrez jamais votre vulnérabilité.
En codant les données de ces entretiens, je n'ai cessé de penser au chapitre de ma thèse sur le philosophe français Jacques Derrida et à l'opposition binaire (l'appariement de termes apparentés opposés). Alors que les répondants n'utilisaient pas tous les mêmes exemples, une forte tendance opposée apparaissait dans le langage qu'ils utilisaient pour décrire leur vision du monde: gagnant ou perdant, survivre ou mourir, tuer ou être tué, fort ou faible, dirigeants ou adeptes, succès ou échec, écraser ou être écrasé. Et au cas où ces exemples ne sont pas suffisamment clairs, il y a la devise de la vie d'un avocat très performant, qui ne veut pas prendre de prisonniers: «Le monde est divisé en connards et en ventouses. C'est si simple.'
La source de leur vision du monde Viking-ou-Victim n'était pas tout à fait claire, mais la plupart l'attribuaient aux valeurs qu'on leur avait enseignées en grandissant, à l'expérience de difficultés subsistantes ou à leur formation professionnelle.
En plus de la socialisation et des expériences de vie, beaucoup de ces personnes ont occupé un emploi ou travaillé dans des cultures qui renforçaient la mentalité Viking-Victim: Nous avons entendu cela des militaires, des vétérans, des agents correctionnels et des forces de l'ordre. des cultures performantes et super compétitives comme le droit, la technologie et la finance …
L'une des questions qui a rendu ces entrevues les plus difficiles a été l'honnêteté avec laquelle les gens ont parlé des luttes dans leur vie personnelle – comportements à risque, divorces, déconnexion, solitude, dépendance, colère, épuisement. Mais plutôt que de voir ces comportements et ces résultats négatifs comme des conséquences de leur vision du monde Viking-ou-Victim, ils les ont perçus comme une preuve de la dure nature de gagner-ou-perdre de la vie …
[L] orsque nous dirigeons, enseignons ou prêchons à partir d'un évangile de Viking ou de Victim, gagne ou perd, nous écrasons la foi, l'innovation, la créativité et l'adaptabilité au changement …. Les avocats – un exemple de professionnel formé en grande partie pour gagner ou perdre, réussir ou échouer – ont des résultats qui ne sont guère meilleurs. L'American Bar Association rapporte que les suicides parmi les avocats sont près de quatre fois plus élevés que le taux de la population générale.
Selon un article du American Bar Association Journal, les experts en dépression et en toxicomanie attribuaient le taux de suicide plus élevé au perfectionnisme des avocats et à leur besoin d'être agressifs et émotionnellement détachés. Et cette mentalité peut également s'infiltrer dans notre vie de famille. Lorsque nous enseignons à nos enfants ou que nous leur montrons que cette vulnérabilité est dangereuse et qu'elle doit être repoussée, nous les menons directement au danger et à la déconnexion.
L'armure Viking ou Victim ne perpétue pas seulement des comportements tels que la domination, le contrôle et le pouvoir sur les gens qui se considèrent comme Vikings, elle peut également perpétuer un sentiment de victimisation continue pour les personnes qui luttent constamment contre l'idée qu'elles sont ciblées ou injustement traité. Avec cet objectif, il n'y a que deux positions possibles que les gens peuvent occuper: le pouvoir ou l'impuissance.
Dans les interviews, j'ai entendu de nombreux participants se résigner à la Victime simplement parce qu'ils ne voulaient pas devenir la seule alternative à leur avis – les Vikings. Réduire nos options de vie à des rôles aussi limités et extrêmes laisse très peu d'espoir de transformation et de changement significatif. Je pense que c'est la raison pour laquelle il y a souvent un sentiment de désespoir et un sentiment d'enfermement dans cette perspective.
En fin de compte, la question qui défie le mieux la logique derrière Viking ou Victim pour les deux groupes est la suivante: Comment définissez-vous le succès?
Il se trouve que dans ce paradigme gagnant-perdant, succès-échec, les Vikings ne sont pas victorieux par aucune mesure que la plupart d'entre nous qualifierait de «succès». La survie ou la victoire peut être un succès au milieu d'une compétition, d'un combat ou d'un traumatisme, mais lorsque l'immédiateté de cette menace disparaît, il suffit de survivre simplement pour survivre. Comme je l'ai mentionné plus tôt, l'amour et l'appartenance sont des besoins irréductibles des hommes, des femmes et des enfants, et l'amour et l'appartenance sont impossibles à vivre sans vulnérabilité. Vivre sans connexion – sans connaître l'amour et l'appartenance – n'est pas une victoire. La peur et la rareté alimentent l'approche Viking-or-Victim et une partie de la réintégration de la vulnérabilité signifie l'examen des déclencheurs de la honte; qu'est-ce qui alimente la peur de perdre-ou-perdre? Les hommes et les femmes qui ont fait le passage de ce paradigme à l'Enthousiasme ont tous parlé de cultiver la confiance et la connexion dans les relations comme une condition préalable pour essayer une manière moins combative de s'engager avec le monde. "
Au fil des ans, j'ai réalisé que les avocats plaidants sont généralement de très mauvaises sources de référence pour les médiateurs de facilitation et les avocats avec une approche de facilitation. Une telle approche a été décrite dans Médiation: Négocier un divorce plus satisfaisant qui a été publié par le programme de négociation de la Harvard Law School comme suit:
"Dans une médiation de facilitation, le médiateur aide les parties à mener une conversation fluide et ouverte …. De nombreux avocats spécialisés en divorce ont commencé à adopter une approche plus facilitatrice – par exemple, en essayant de désamorcer les conflits et d'améliorer la qualité de la relation entre les conjoints divorcés.
Les participants à l'étude dont le médiateur ou l'avocat a adopté une approche facilitatrice de la négociation, mesurée par leur tendance à adopter des comportements de résolution de problèmes et à aider leurs clients à se concentrer sur leurs intérêts, ont généralement rapporté des résultats de grande qualité.
J'avais l'habitude de me frustrer à n'en pas finir que peu importe la façon dont l'information était transmise, elle ne semblait pas parvenir à tant de plaideurs. Un plaideur en droit de la famille qui a assisté à une présentation de la mienne m'a confié qu'il a vraiment apprécié ma présentation et qu'il était d'accord avec la plupart de ce que j'avais à dire. Il m'a également dit qu'il ne se sentait pas à l'aise d'admettre cela chez l'un de ses collègues en litige parce qu'ils ne le «comprennent pas» ou ne veulent pas «l'obtenir». Pour ce que ça vaut, il m'a aussi dit que J'ai été très respectueux des plaideurs tout au long de ma présentation. Une autre collègue qui a participé au programme m'a envoyé un courriel le lendemain, dans lequel elle a dit: «Excellente présentation hier soir! Vraiment sur. Une partie de ce que vous avez dit était WAY sur leur tête, mais toujours important de faire passer le message! "
Cependant, pour les raisons expliquées par Brene 'Brown, une personne avec un état d'esprit Viking-or-Victim ne soumettrait pas une question à un médiateur de facilitation ou à un avocat avec une approche de facilitation parce qu'elle est complètement incompatible avec leur vision du monde. Les médiateurs de facilitation et les avocats avec une approche de facilitation espérant obtenir des références d'une personne avec un état d'esprit Viking-or-Victim est comme un carnivore qui espère obtenir un steak dans un restaurant végétalien.
Il ne fait absolument aucune différence que la recherche empirique appuie une approche de facilitation en matière de droit de la famille parce que leur raisonnement est entièrement basé sur leur mentalité Viking-ou-Victim. Pour l'amour de Dieu, juste cet après-midi, j'ai reçu le commentaire suivant sur mon article Vous pensez que vous aidez, faites-vous? :
"Bravo! J'ai trouvé cet article absolument superbe et l'un des arguments les plus profonds en faveur de l'ADR. "
Si vous vous demandez ce que cela a à voir avec les choix que font les gens, c'est un choix de demander une référence d'une personne avec une mentalité Viking-ou-Victim. Lorsque vous demandez un renvoi à un avocat, vous pouvez tenir compte de sa personnalité et de sa philosophie et de l'impact que cela aura sur ses conseils. Après tout, les gens ne peuvent que donner ce qu'ils ont et enseigner ce qu'ils savent.
Les choix que nous faisons créent l'histoire, alors choisissez judicieusement.
