Recherche animale

Il y a trois ans, le commentateur conservateur à la télévision et à la radio Glenn Beck a produit un court documentaire intitulé Socialized Science: The Animal Testing. (Sous – titre: Déchets de couche blanche ). Le film a deux thèmes. Premièrement, la recherche biomédicale sur les animaux est un gaspillage d'argent parce qu'elle n'a aucune pertinence pour les êtres humains. Le deuxième thème prend la forme de clips répétés d'animaux souffrants, principalement des animaux mignons comme des bébés chimpanzés ou des chiots, en guise de narration ou d'interviews de défenseurs et d'opposants à la recherche animale. La conclusion est claire: la recherche avec les animaux n'est pas seulement un gaspillage, mais elle est cruelle et inhumaine.

Le film a produit une réaction de l'American Psychological Association et d'autres groupes professionnels associés à la recherche utilisant des animaux. Les scientifiques travaillant ont été invités à défendre la recherche animale. En tant qu'animateur animal, j'ai répondu à la demande et soumis un commentaire. Pas de réponse. Le silence du demandeur semblait être dû au fait que j'avais quelques critiques à l'égard de la recherche et de M. Beck.

Le premier thème du film, que la recherche animale est inutile, est évidemment faux. Une grande partie de ce que nous savons de la physiologie de base du cœur, des poumons, du système digestif, de l'infection et de bien d'autres ne se serait pas produite sans recherche sur des animaux vivants. Mais la recherche animale en psychologie, surtout lorsqu'elle est conçue en termes de bénéfice humain direct, est souvent extrapolée au-delà de limites justifiables. Le rédacteur en chef était manifestement en désaccord, estimant peut-être que la science devrait paraître impeccable. D'où ma pièce n'a jamais vu la lumière du jour. Donc, voici quelques commentaires mis à jour qui sont particulièrement pertinents maintenant, quand la recherche comportementale avec des animaux en psychologie est menacée et beaucoup diminuée par rapport à il y a vingt ou trente ans.

Le film de Beck met l'accent sur le dépistage des drogues avec des «modèles animaux». Ici, il y a un noyau de vérité, très obscurci par d'horribles intercutations de carcasses sanglantes et de chiens et de singes blessés. L'équivalence générale des animaux et des humains est en effet assumée par beaucoup. J'ai longtemps critiqué l'idée du «modèle animal» parce qu'elle est trop souvent prise à la lettre. À des fins scientifiques, le modèle n'est pas l'animal mais le processus sous-jacent, qu'il s'agisse de la circulation du sang, de la source de l'infection ou de la réaction immunitaire. Ce n'est que si les processus sont identiques dans leur essence que l'animal peut être un modèle pour l'humain.

• Comment les émotions façonnent votre expérience numérique
• Guide sur le processus de demande d'une école doctorale
• Voici pourquoi vous êtes accro à "The Bachelor"
• Quel type de thérapie fonctionne le mieux? Une nouvelle étude appelle un tirage
• Folate pour la dépression, la schizophrénie et la démence

Parfois, la physiologie sous-jacente est différente chez les humains et un modèle animal. On me dit que le chocolat (contient de la théobromine) est mauvais pour les chiens. Ce n'est pas mauvais pour moi, cependant. Une compréhension adéquate des différences physiologiques entre l'homme et la canine montrerait pourquoi. En d'autres termes, avant d'utiliser un animal pour tester un médicament, vous devez en connaître suffisamment sur sa physiologie pour être sûr qu'il réagira de la même manière qu'un être humain. Sinon, l'étude ne fait que tester les risques humains du chocolat avec un modèle canin.

L'idée du modèle animal a trop souvent dégénéré en une simple analogie. Une fois la phrase prise, il est devenu trop facile d'ignorer les questions fondamentales et de supposer une équivalence simpliste entre une espèce et une autre. Trop de recherches sur les animaux ont été de ce genre. Sans surprise, en 2004, plus de 90% des médicaments testés sur des animaux ont échoué dans des essais cliniques avec des humains.

Une question connexe est la pression continue pour justifier la recherche par son application humaine. La tendance des donateurs gouvernementaux à exiger une justification pratique – même pour des recherches soi-disant fondamentales et même si les effets à long terme sont impossibles à prévoir – n'a fait qu'augmenter au fil des années. L'acceptation non critique des modèles animaux n'a fait qu'encourager ce type de revendication, justifiée ou non.

• Métacognition et motivation
• Une fois pour toutes: l'exercice aérobique augmente la taille du cerveau
• Bienvenue à Misery!
• Homo Dichotomus
• Tuberculose et démence

J'ai grandi dans le laboratoire opérant de Skinner à Harvard au début des années 1960. Je voulais savoir comment les animaux apprennent, comment les programmes de récompenses fonctionnent et ainsi de suite. Mon intérêt était de comprendre comment les pigeons se sont adaptés pour récompenser, non pour soigner la maladie mentale ou améliorer les écoles primaires. Mais l'intérêt de Skinner était l'application – le contrôle du comportement. Il a extrapolé les résultats d'une science naissante non seulement au comportement humain, mais à la conception même de la société humaine. Son approche unidimensionnelle a été prise au sérieux pendant de nombreuses années. Peut-être que c'est encore le cas, bien que beaucoup de propositions de Skinner soient au mieux de l'utopisme simpliste. Tout repose sur l'idée que le pigeon est un modèle pour l'humain dans tous ses aspects significatifs.

Source: image JS

Skinner n'était pas seul dans son impérialisme scientifique. Le théoricien éclectique de Berkeley EC Tolman a dit il y a plusieurs années: "Je crois que tout ce qui est important en psychologie (sauf peut-être la construction d'un surmoi, c'est-à-dire tout sauf la société et les mots) peut être étudié. Essentiellement, le behavioriste (cognitif) Tolman a accepté la réalité du surmoi, notion vaporeuse longtemps rejetée par la science. Et qu'en est-il des efforts très humains comme l'art et la mode, sans parler des questions morales – la vertu et le vice? Comment le rat dans un labyrinthe – ou un pigeon dans une boîte de Skinner – nous aidera-t-il? Tolman a peut-être hésité à répondre. Skinner ne l'a pas fait.

La recherche la plus opérante est excellente, nous en a beaucoup parlé et pourrait nous en dire beaucoup plus. Mais l'utilisation simpliste que beaucoup ont fait de lui obtient des critiques mitigées. Nous devrons aller bien au-delà des pigeons et des rats avant d'avoir, si nous le voulons, une véritable compréhension des sources de l'action humaine. Les pigeons ne sont pas un modèle pour les humains. Mais de même que la circulation du sang se produit chez les deux espèces, des principes similaires, y compris ceux étudiés par les conditionneurs opérants, peuvent être étudiés dans les deux cas. En d'autres termes, ce n'est pas le pigeon qui fournit le modèle pour les humains, mais les mêmes processus sous-jacents dans les deux.

L'idée du modèle animal a permis une extrapolation trop facile de la science incomplète. L'accent mis prématurément sur l'applicabilité humaine a nui non seulement aux animaux mais aux êtres humains. Les enseignants, les thérapeutes et les planificateurs placent une confiance excessive dans des traitements supposés scientifiquement fondés et dans des politiques éducatives qui reposent souvent sur un peu plus qu'une simple métaphore et une faible analogie.

Mais le film de Beck manque sur son point clé, le coût. En ce qui concerne les sources massives de gaspillage réel dans le gouvernement fédéral, le coût de la science biomédicale est trivial. Les gens ne font pas de science pour l'argent et ne deviennent pas riches en tant que scientifiques. Il est vrai qu'une fois sur place, la pression pour obtenir des subventions de recherche, qui peuvent payer un peu de salaire mais surtout soutenir la recherche et l'institution, est forte. Néanmoins, l'impact global du financement de la science sur le budget national est minime.

Le film de Beck est imparfait. Mais l'une des raisons de sa mauvaise réception est également erronée: le fait que Beck l'ait produit. Le film doit être mauvais parce que M. Beck l'a fait. L'erreur génétique est de juger une revendication par sa source et non son contenu. Beaucoup de gens diabolisent M. Beck et l'accusent de mensonges, de tromperie et de folie religieuse. Même certains que je respecte, comme feu Christopher Hitchens, ont suivi cette foule. Ce film manque fondamentalement le sujet de la recherche sur les animaux, mais M. Beck dit parfois des choses qui valent la peine d'être entendues, que vous soyez d'accord ou non avec ses opinions politiques et religieuses.