Vous connaissez le sentiment, peut-être d'un débat exaspérant avec un bureaucrate autosatisfait, complaisant et condescendant. Votre température augmente. Ce n'est pas le cas. Il trouve ça très amusant de te voir devenir si énervé. Il admire sa patience avec vous.
Vous avez demandé gentiment au début. Il était désinvolte dédaigneux. Frustré, vous avez essayé à nouveau, peut-être pas aussi bien. Cela a attiré son attention, mais pas à votre demande à laquelle sa réponse est encore un désobligeante. Plutôt, à votre mauvaise attitude.
Quelques rencontres récentes comme celle-ci, non pas avec des bureaucrates mais avec des amis, des connaissances et des collègues, m'ont donné envie de le nommer: se faire berner. C'est quand un partenaire de débat change le sujet du débat du contenu à votre problème d'attitude de telle sorte qu'il rend votre attitude de plus en plus divergente de la sienne, affirmant ainsi que votre attitude est vraiment le problème. Tant que le trafiquant peut maintenir les attributs d'une bonne attitude – une belle voix qui sonne, même avec des nuances de condescendance, il peut maintenir le haut niveau moral et l'autorité. Votre attitude ira de bon, mauvais, pire.
Bien sûr, parfois votre attitude est vraiment le problème. Il est possible de demander quelque chose d'une manière si agressive qu'elle ne peut être accordée sans, en effet céder à un tyran. Parce que l'attitude peut être un vrai problème, elle crée une ouverture pour la contrebande. En d'autres termes, étant donné que la surveillance de l'intimidation est importante, il est également possible de l'intimider au moyen de la surveillance. Il y a une ouverture pour les contrebandiers, les intimidateurs à la voix douce qui cultiveront soi-même une hypersensibilité à votre attitude, et mettront l'accent sur leur attention pour ne pas avoir à gérer le contenu:
Ann: Où étais-tu la nuit dernière? Pourquoi es-tu revenu si tard en sentant le parfum?
Bob: Mon, n'es-tu pas agressif. Quelle est votre attitude, ma chère?
Ann: Je te pose une question hier soir. Où étiez-vous?
Bob: Qu'est-ce que c'est un interrogatoire? Es-tu la gestapo? Bon sang, attrape une femme.
Ann: Je ne suis pas agressif. Je pose une question simple et raisonnable.
Bob: Eh bien, je ne réponds pas tant que tu vas avoir une mauvaise attitude à ce sujet.
Ann: Où étiez-vous?
Bob: Aw viens chérie Je ne crie pas et tu l'es. Ne pensez-vous pas que cela dit quelque chose sur qui est hors de la ligne ici?
Un sujet récurrent dans ces articles est ce que les théoriciens des systèmes appellent la dynamique non-linéaire, essentiellement comment certains modèles provoquent des escalades accélérées. L'escalade se produit par la composition, tout comme l'intérêt composé par lequel les riches deviennent plus linéairement plus riches. La non-linéarité se produit lorsque le produit d'un processus est replié dans le processus, ce qui rend le processus plus productif.
Ou contre-productif, selon ce que vous aimez et n'aimez pas. Considérez cet effet cumulatif:
Ann: Je ne pense pas avoir fait quelque chose de mal.
Bob: Oh, vous êtes juste sur la défensive.
Ann: Je ne pense pas.
Bob: Voyez-vous même défensif d'être sur la défensive.
Ann: Je jure que je ne le suis pas!
Bob: Wow, je n'avais aucune idée que c'était si mauvais. Vous êtes même sur la défensive pour être sur la défensive.
Ann: Je ne suis pas!
Avec ces deux exemples, le produit de chaque échange (agressivité accrue, défense accrue) retourne dans le processus pour commencer l'échange suivant. (accusations de même)
J'appelle de tels échanges Tar Babies en l'honneur du piège toujours plus collant mis en place par Brer Fox pour Brer Rabbit dans l'histoire de l'oncle Remus. Brer fox a fabriqué une poupée faite de goudron. Brer lapin a essayé d'entamer une conversation avec lui et s'est fâché quand il n'a pas répondu. Il a frappé le goudron et sa main s'est coincée dedans. Cela l'a rendu plus fou alors il a escaladé, frappant de l'autre main. Cette main s'est coincée aussi, alors il a donné un coup de pied au goudron aussi. Bientôt, il était coincé, pris au piège comme Ann dans les deux exemples ci-dessus. Chaque réponse qu'Ann donne renforce le cas de béat de Bob.
Dans la conversation, il y a beaucoup de ces bébés goudronneux. Pour les contrebandiers potentiels, ils offrent des opportunités. Voici quelques classiques:
Votre ego se met en travers et si vous dites que ce n'est pas le cas, c'est votre ego qui parle.
Vous êtes sur la défensive et si vous dites que vous n'êtes pas, vous êtes simplement plus défensif.
Vous devenez agressif et si vous soutenez que vous n'êtes pas une preuve supplémentaire que vous devenez agressif.
Nous réprimons les communistes et si vous vous opposez à la façon dont nous le faisons, cela doit signifier que vous êtes un communiste.
Seuls les croyants vont au paradis et si vous en doutez, vous allez en enfer.
Nous, à droite, sommes purs, désintéressés, uniquement en mission pour sauver notre pays du nouvel Hitler et de son socialisme, et si vous doutez de nous, vous êtes clairement impur, égoïste et prêt à détruire notre pays.
Les gens devraient toujours être gentils et gentils et si vous soulevez des doutes à ce sujet, vous n'êtes pas gentil et gentil.
Je soutiens qu'il y a un état transcendant et si vous soutenez qu'il n'y en a pas, je vous rappellerai qu'il n'y a pas d'argument à ce sujet parce que c'est transcendant.
Les gens qui sont émotionnellement chargés d'un sujet sont invariablement en train de projeter, et si mon énonciation qui vous agace, vous projetez clairement.
Quelques bouddhistes ont utilisé les trois derniers avec moi ces derniers temps. Quand j'ai soulevé des questions sur les hypothèses fondamentales qu'ils ont faites, ils m'ont souri béatement et m'ont dit «Oui, beaucoup de gens pensent ça». Ils ont omis le mot «perdu» avant «les gens» mais je l'ai entendu là.
C'est ce que je veux dire en se faisant berner. Et ce que je veux attirer l'attention, c'est que la dynamique de contrebande est la même, quelle que soit l'école de pensée, ou le principe moral qui la sous-tend.
Buddh le fait, le Saint-Siège le fait, les anti-commies sans instruction le font.
Ne le faisons pas.
Je ne doute pas que je le fasse aussi, et dire que cela ne me donne pas la permission de le faire de toute façon parce qu'au moins je suis honnête à ce sujet. Non, je déteste être bafoué et je ferais mieux de m'assurer que je ne bluffe personne d'autre non plus.
Le nommer, c'est l'apprivoiser. Si j'ai un nom et une définition claire de celui-ci, je suis plus susceptible de le repérer lorsque d'autres le font pour moi ou quand je le fais pour eux. Et en ayant une définition pour cela, je ne veux pas avoir un exemple des gens qui m'ennuient à le faire. Je ne peux pas dire que la bastonnade est ce que font les bons wingers. Si je le définis ainsi, je ne remarquerai que lorsque les gens qui m'énervent le feront. J'ai besoin d'une définition neutre au contenu qui engloberait quand je le ferais aussi. Ou bien je vais simplement ignorer les façons dont je le fais.
Alors voici mes définitions:
Smugging: Dans le débat, employant un Tar Baby pour changer le sujet de la substance à la mauvaise attitude de votre adversaire.
Obtenir smugged: Être soumis à un smugging.
Oh, et pas seulement un nom et une définition, un limerick aussi.
En tant que porte-parole autoproclamé de la vertu,
Je dois calmement vous informer et vous alerter
Je veux dire pas d'agression
Mais notre conflit est de ta faute
Il n'y a aucun moyen que mon intention soit de te blesser.
Et une mise en garde: Parfois, il est tout à fait approprié de changer le sujet de la substance à la mauvaise attitude de votre adversaire. Ce n'est pas toujours une technique évasive.
Mais c'est comme ça avec tous les mensonges, les tours, les manipulations et les évasions. Ils ne gagneraient jamais en crédibilité s'ils ne se situaient pas juste à côté d'un comportement très crédible, honorable et approprié. Si les mensonges n'étaient pas juste à côté des vérités, ils n'auraient aucun pouvoir pour tromper.
Alors, comment pouvez-vous dire quand un comportement est approprié et quand il est évasif? C'est dur. Une règle est, si vous pensez que chaque fois que vous le faites, c'est approprié et chaque fois qu'ils le font, c'est évasif, vous n'êtes probablement pas en train de tracer la ligne correctement. Je veux dire que ça a l'air un peu suffisant.