L'une des préoccupations exprimées par les critiques conservateurs qui ne se sentent pas à l'aise avec l'idée de Sonia Sotomayor à la Cour suprême est qu'elle a fait des commentaires qui suggèrent que sa capacité à sympathiser avec les groupes opprimés pourrait éclairer ses jugements.
Les psychologues comprennent que l'empathie est une qualité importante que les individus en bonne santé apportent à leurs relations avec les autres. Alors pourquoi s'inquiéter si le juge Sotomayor a une capacité d'empathie?
Le raisonnement est le suivant: les critiques de Sotomayor voient dans ses commentaires une trahison de la conviction sous-jacente que des personnes d'origines culturelles différentes voient le monde de manière fondamentalement différente. Les critiques craignent que cette conviction fasse partie d'une approche culturellement relativiste de la vérité: si le contexte culturel influence fortement la façon dont on voit le monde, ne s'ensuit-il pas que lorsque différents groupes voient un problème différemment, il n'y a pas de base solide pour décider La vue est-elle correcte? En d'autres termes, "l'empathie" semble suggérer le "relativisme" qui semble suggérer "il n'y a que des opinions différentes, pas de vérités finales".
Les conservateurs ont tendance à ne pas aimer le relativisme, mais ils le méprisent particulièrement chez les juges qui sont chargés de comprendre ce que la Constitution a à dire sur les questions juridiques. La crainte est que, plutôt que de respecter l'intégrité de la Constitution, les relativistes interpréteront ce document comme signifiant ce qu'ils veulent dire, en se fondant sur leur propre culture.
Ce différend peut être éclairé par une brève leçon d'histoire, alors gardez-moi un moment. L'historien Warren Susman a souligné que jusqu'à la fin du XIXe siècle, le terme le plus couramment utilisé pour évaluer les individus était «caractère». Avoir du caractère signifiait (et signifie encore aujourd'hui) se mesurer à certaines normes de la vertu: honnêteté, diligence, honneur Susman souligne que le tournant du siècle a vu une explosion d'intérêt pour un nouveau terme évaluatif: la personnalité. Bien que les psychologues aient adopté plus tard le mot comme un terme scientifique, dans son usage populaire d'origine, la «personnalité» se référait à la capacité d'un individu à être charmant et sympathique (encore une fois: «Elle a beaucoup de personnalité. la personnalité peut être compressée dans l'observation qu'un tueur en série peut avoir une grande personnalité – évidemment c'était vrai de Ted Bundy.
La distinction entre le caractère et la personnalité est un indice des changements culturels beaucoup plus larges qui ont eu lieu dans la société américaine au tournant du XXe siècle. Au fond, ces changements ont eu à voir avec la naissance de ce que nous appelons maintenant l'économie de consommation – rappelez-vous que c'était la période de la première chaîne de montage de Henry Ford. Fondamentalement, les personnes de caractère n'étaient pas particulièrement bien adaptées pour travailler dans de grandes bureaucraties, et surtout elles n'étaient pas des consommateurs très fiables. Les personnes qui ont de la personnalité sont exactement ce que vous cherchez si vous voulez déplacer beaucoup de produits, parce qu'ils veulent bien s'habiller, conduire le nouveau modèle, écouter la bonne musique, etc.
Mon point? Aujourd'hui, nous luttons encore pour la bataille entre les normes fixes et la flexibilité, bien que le débat soit maintenant susceptible de prendre forme autour de la politique identitaire et du relativisme. Les chroniqueurs conservateurs affirment volontiers que le relativisme culturel est imposé à des étudiants innocents par des professeurs libéraux, mais je suis un professeur d'université, et je peux vous dire que les étudiants entrent dans ma classe comme teints dans les relativistes de la laine. Ce qui les rend ainsi est notre société tout entière, mais les plus grands promoteurs du relativisme sont les intérêts commerciaux qui bénéficient énormément du manque de normes fixes des jeunes et de leur poursuite constante de la dernière chose. Donc, les critiques conservateurs, si vous voulez vraiment aborder le relativisme culturel, laissez Sonia Sotomayor seule et poursuivez les sociétés géantes qui paient pour vos campagnes.
Peter G. Stromberg est l'auteur de Caught in Play: Comment le divertissement fonctionne sur vous.
