D’être double aveugle

Avons-nous des contrôles expérimentaux tous faux?

Source: Jeffrey K. Smith

Chaque matin et chaque soir, je prends deux capsules d’huile de poisson ou je n’en prends pas. Je ne sais pas lequel. Je le fais depuis cinq ans maintenant.

Ce n’est pas que j’ai le cas d’amnésie le plus sélectif et ennuyeux au monde. Je sais que je prends quelque chose chaque matin et chaque soir, je n’ai aucune idée de ce que c’est. S’ils sont des “pilules de poisson”, ils peuvent ou non m’aider. S’ils ne le sont pas, selon les recherches, ils pourraient encore m’aider grâce à un effet placebo.

• Comment gagner la loyauté sans esprit
• Oprah, ce discours et un leadership féminin féroce
• 8 façons de faire face à quelqu’un avec qui vous ne pouvez pas faire face
• WWJD? Pourquoi je dis “bonnes fêtes”
• À la maison pour les vacances

En tant que psychologue de recherche quantitative avec un véritable amour de la probabilité, je trouve tout cela légèrement déconcertant. Et “ne pas savoir ce que c’est” est un peu trop fort. J’ai une probabilité de .5 de prendre de l’huile de poisson, et une probabilité égale de prendre quelque chose qui ressemble à des capsules d’huile de poisson, mais ce n’est pas le cas.

Je suis un sujet dans une étude pluriannuelle menée en double aveugle sur les effets de la consommation de capsules d’huile de poisson sur les maladies cardiaques. Cela semble important. Je me sens un peu mieux juste d’avoir tapé cette phrase. (Puisque je suis assez vieux pour avoir une maladie cardiaque, je tape au lieu de la touche entrée.)

Donc, après quatre décennies de recherches, expérimentales et autres, je me retrouve du côté des participants. Et ça a été une révélation. Considérez ceci: Certaines personnes prennent de l’huile de poisson parce qu’elles croient que cela leur sera bénéfique. D’autres personnes ne prennent pas d’huile de poisson même si elles ont des problèmes cardiaques, soit en croyant que cela ne va pas aider, soit que cela dérange trop. Les deux comportements sont raisonnables, car les avantages de l’huile de poisson ne sont pas connus.

• Pourquoi les pères sont-ils si en colère contre les fils?
• Quelle est la différence entre un sociopathe et un narcissique?
• Bon père Noël, mauvais papa
• Dépression et suicide
• Un nouveau regard sur le suicide chez les animaux

Voici la seule chose que personne ne fait: personne ne prend quelque chose sans savoir si c’est de l’huile de poisson ou non . Sauf moi! Et les autres participants à cette étude. Être dans une étude en double aveugle est le seul statut totalement non généralisable à la vie réelle . Et pourtant, c’est l’étalon-or pour la recherche expérimentale sur le traitement. Monitor on Psychology présente un excellent résumé de la recherche sur les placebos ainsi que de nouveaux développements intéressants.

Je me demande dans quel groupe je me trouve. Et pour des raisons que je ne comprends pas bien, je suis parvenu à la conclusion que je suis à moitié dans chaque groupe. Ou peut-être les deux. Peut-être que je suis le sujet de Schrodinger! C’est clairement une impossibilité logique, et pourtant, c’est la conclusion avec laquelle je suis le plus à l’aise. Jusqu’à ce que je sache, je suis 50/50 ou les deux. Mais en réfléchissant à ma situation, je suis également arrivé à la conclusion que nous ne pensons pas à autant de conditions expérimentales que nous le devrions. Si nous voulons vraiment tester les effets de l’huile de poisson sur les maladies cardiaques, ne devrions-nous pas envisager d’examiner les groupes suivants?

1. Les gens qui prennent de l’huile de poisson de leur propre chef. Cela combinerait les effets de l’huile de poisson (s’il y en a), du placebo (ces gens pensent qu’ils prennent un traitement bénéfique) et de ce qu’on pourrait appeler un «effet hyper-placebo» («Je prends quelque chose de particulier parce que Je crois que ça va marcher. ”
2. Les gens qui prennent de l’huile de poisson dans le cadre d’une étude et qui savent qu’ils prennent de l’huile de poisson. Cela combinerait l’effet huile de poisson et le placebo, mais pas l’effet hyper-placebo.
3. Les gens qui prennent de l’huile de poisson, mais ne le savent pas. Cela impliquerait une tromperie qui soulèverait des problèmes éthiques, mais comme le disait mon spécialiste du cœur, “Hé, c’est de l’huile de poisson”. Cela impliquerait seulement l’effet de l’huile de poisson.
4. Les gens qui prennent l’huile de poisson, mais pensent qu’ils ne le sont pas. Ceci est différent de # 3, où les gens ne savent tout simplement pas qu’ils ne prennent pas d’huile de poisson. Dans ce traitement, on dirait aux gens qu’ils ne reçoivent pas le traitement, alors qu’en fait ils le sont. Les problèmes éthiques grandissent, mais pour moi, c’est le groupe expérimental le plus intéressant.
5. Les personnes qui prennent de l’huile de poisson, mais ne savent pas si elles le sont ou non. Cela implique l’effet huile de poisson et la moitié de l’effet placebo (ma situation de penser que je suis “à moitié” dans le groupe de traitement).

Nous pouvons refléter ces groupes avec des gens qui ne prennent pas d’huile de poisson:

1. Les personnes qui ne prennent pas d’huile de poisson de leur propre chef. Aucun effet.
2. Les personnes qui ne prennent pas d’huile de poisson (dans le cadre d’une étude) et savent qu’elles ne le prennent pas. Ils prennent un placebo. Cela impliquerait la constatation étrange (voir l’article ci-dessus) que même si l’on dit aux gens qu’ils prennent un placebo, cela a quand même un effet.
3. Les personnes qui ne prennent pas d’huile de poisson (ne font pas partie d’une étude), mais pensent qu’elles le sont. Ici, nous verrions l’effet placebo classique. Je ne suis même pas sûr de savoir comment vous pouvez accomplir cela, encore moins traiter de l’éthique, mais c’est un excellent groupe de contrôle.
4. Les personnes qui ne prennent pas d’huile de poisson (dans le cadre d’une étude), mais on leur a dit qu’elles le faisaient. Un effet placebo devrait être en place. Problèmes éthiques encore une fois, énormément.
5. Les personnes qui ne prennent pas d’huile de poisson, mais ne savent pas si elles le sont ou non. La moitié de l’effet placebo devrait avoir lieu. Réglage double aveugle classique.

Les deux cas n ° 1 sont ce qui pourrait être considéré comme une étude d’observation. Il y a toutes sortes de problèmes d’hypothèses alternatives avec de telles études, mais elles sont parfois un bon moyen de commencer à regarder un phénomène.

Au bout du compte, je pense que ce que nous voulons vraiment comparer, c’est ce qui suit:

Les gens qui prennent de l’huile de poisson de leur propre gré parce qu’ils pensent que cela fonctionne par rapport à ceux qui pensent prendre de l’huile de poisson de leur propre chef, mais ce n’est pas le cas. Cela implique une déception qui est probablement presque intolérable, mais c’est clairement la meilleure façon de savoir si l’huile de poisson fonctionne indépendamment de tout effet placebo.

Une note finale L’étude est presque terminée (cinq ans!). À la fin, je trouverai le groupe dans lequel je me trouve. Qu’est-ce que j’espère? Disons que l’étude découvre que l’huile de poisson est efficace. Est-ce que je veux en bénéficier pendant cinq ans ou est-ce que je préfère faire partie du groupe témoin et commencer à profiter de l’huile de poisson? Et si ça ne marche pas, alors je ne me soucie pas vraiment du groupe dans lequel j’étais. Donc, vous voulez savoir ce que je pense? Je pense que je commence peut-être à prendre de l’huile de poisson (si cela s’avère efficace) et à ne pas demander à quel groupe je me trouve. Vraiment.