Des dizaines de millions de litres de pétrole brut se déversent dans l'océan tous les jours. Naturellement, du fond de la mer. Pourquoi est-ce tellement pire quand beaucoup moins de pétrole provient d'un trou creusé par les humains ? La psychologie de la perception du risque offre une explication.
Disons que vous remarquez que chaque fois que vous sentez cette fleur odorante dans la cour de votre voisin, vous avez un petit coup de pouce dans votre mémoire. Vous réalisez que cela pourrait bénéficier non seulement à l'humanité, mais aussi à votre compte en banque, alors vous achetez certaines de ces plantes dans un magasin de jardin local, récoltez et séchez les feuilles, et les mettez dans une boîte avec des arcs-en-ciel et des cristaux. l'étiquette et appelez le produit "Nature's Own Memory Enhancer". Vous pouvez l'apporter à n'importe quel magasin local qui vend des vitamines ou des suppléments à base de plantes, et l'avoir en vente le lendemain.
Maintenant, disons que votre chien a été diagnostiqué avec un cancer, mais après avoir mâché sur les feuilles de cette plante odorante dans la cour de votre voisin, le cancer a disparu. Vous prenez des feuilles de cette plante à un ami qui travaille dans un laboratoire scientifique, qui prend l'huile de la surface des feuilles et la met dans une boîte de Pétri avec des cellules cancéreuses, et les cellules cancéreuses meurent. Vous pourriez avoir un remède contre le cancer! Mais contrairement au produit «naturel», il vous faudrait une décennie et des centaines de millions de dollars ou de la recherche avant de pouvoir mettre sur le marché une version de l'usine de votre voisin sous la forme d'un produit pharmaceutique fabriqué par l'homme.
Pourquoi donc? Pourquoi avons-nous des règles aussi strictes pour les substances biologiquement actives produites par l'homme, et pratiquement aucune pour les substances biologiquement actives «naturelles»? La réponse vient de la recherche sur la perception du risque, qui a montré que les risques naturels sont moins effrayants que ceux faits par l'homme. Peu importe la taille du risque réel. Un naturel est juste moins effrayant. Les gens qui s'inquiètent de toutes sortes de radiations artificielles – du nucléaire ou des téléphones cellulaires ou des lignes électriques – ne paniquent pas au sujet des radiations du soleil, qui tuent 8 000 Américains par an d'un cancer de la peau dû au mélanome. Une communauté californienne essayant de choisir l'insecticide à utiliser pour pulvériser les moustiques du virus du Nil occidental a dû choisir entre un insecticide synthétique légèrement moins toxique pour l'homme et un insecticide naturel plus toxique. Ils ont choisi le naturel, plus toxique. Greenpeace s'inquiète du génie génétique parce que «… cela permet aux scientifiques de créer des plantes, des animaux et des micro-organismes en manipulant les gènes d'une manière qui ne se produit pas naturellement» (c'est moi qui souligne). UN-natural est plus effrayant en soi.
Ce n'est pas comme si la nature n'était pas souvent rouge dans les dents et les griffes. Le soja est beaucoup plus œstrogénique que le bisphénol A, l'ingrédient contenu dans les bouteilles en plastique et la doublure des boîtes alimentaires soupçonnées d'interférer avec les taux hormonaux des femmes enceintes et de causer divers problèmes de santé chez le fœtus en développement. Le radon est un gaz radioactif naturel connu pour provoquer le cancer du poumon. L'aflatoxine est un champignon naturel qui se développe sur les arachides et est parmi les substances les plus cancérigènes connus, beaucoup plus dangereux que les pesticides fabriqués par l'homme, qui inquiètent tant de gens, qui sont utilisés pour le contrôler.
Mais ce sont les faits scientifiques, et comme je l'ai déjà noté dans cet espace, nos perceptions du risque sont basées non seulement sur les faits mais aussi sur la façon dont ces faits se manifestent. Naturel se sent moins effrayant que l'humain. Et cela entraîne toutes sortes de choix qui peuvent être risqués en eux-mêmes.
Une étude récente du Congrès sur les suppléments à base de plantes a révélé que presque tous les suppléments testés contenaient des traces de plomb et de mercure et d'autres métaux lourds toxiques et pesticides, et que l'étiquette sur la boîte ne reflétait pas correctement les ingrédients. Pouvez-vous imaginer le tumulte de cette étude sur les produits pharmaceutiques de grands fabricants, Viagra ou Prozac ou Crestor? Pourtant, il n'y avait aucun avis public de l'étude du Congrès, pour la même raison, il y a peu de règles régissant les suppléments à base de plantes et de vitamines en premier lieu. Ils sont naturels, ce qui signifie qu'ils sont moins effrayants, alors nous n'avons pas exigé d'examen et de contrôle sur eux comme nous le faisons pour les drogues fabriquées par l'homme. Ils sont si légèrement réglementés, en fait, que lorsque des preuves commencent à monter qu'un supplément à base de plantes est nuisible, il faut presque autant de science, et de temps, pour le retirer du marché qu'il faut pour obtenir un produit pharmaceutique.
Le Sénat américain est sur le point d'entamer un débat sur un projet de loi actualisé sur la sécurité alimentaire qui pourrait remédier à ce problème, mais il est peu probable que beaucoup de choses soient faites pour renforcer le pouvoir de la FDA sur les suppléments à base de plantes. Écoute attentivement. Pouvez-vous entendre des voix bruyantes et effrayées qui exigent une telle protection supplémentaire? Bien sûr que non. Il n'y a pas de demande politique pour nous protéger de quelque chose qui ne nous inquiète pas … un risque naturel … et comme résultat direct de ce genre de perception affective, les millions de personnes qui prennent des suppléments à base de plantes et des vitamines risque.
