Un million de singes pourrait-il taper le secret de la vie?

Par Robert Lanza et Bob Berman

L'explication standard du cosmos, récitée dans les écoles du monde entier, implique un Big Bang suivi par les quatre forces fondamentales de la nature façonnant leur magie sur la matière. Il est présenté comme une machine auto-opérée composée de trucs stupides, ce qui signifie des atomes d'hydrogène et d'autres éléments qui n'ont pas d'intelligence innée. Les lois aléatoires du hasard ont produit tout ce que nous observons. Atomes a claqué dans d'autres. Des milliards d'années sans vie ont passé avec le cosmos mis sur «automatique», jusqu'à ce qu'au moins une vie planète a commencé.

C'est l'histoire. Tout le monde l'a entendu. Et pourtant tout le monde peut sentir à quel point ce récit est vide et insatisfaisant. Mais nous ne pouvons pas comprendre comment des morceaux de carbone, des gouttes d'eau ou des atomes d'hydrogène insensé ont déjà acquis un sens de l'odorat.

Selon cette vision de l'univers, nous sommes après coup. Accidents, si la vérité est dite. L'apparition de la vie est aussi insignifiante pour le cosmos que le fait des anneaux de Saturne. Nous sommes à peine centraux ou nécessaires dans la chronologie cosmique.

• Egonomics 101: L'économie de l'affirmation personnelle
• Éloge de l'homme très sensible
• La jalousie, la beauté et les trolls
• Les enseignants qui tombent amoureux des élèves
• Chère Dominique Ramirez (Ancienne Mlle San Antonio)

Nous sommes censés exister à cause de collisions aléatoires de la matière.

Nous connaissons tous «la loi des moyennes». Nous savons que si vous lancez une pièce dix fois, le résultat le plus probable sera cinq têtes et cinq queues. Mais nous ne serions pas surpris si nous avions sept têtes et trois queues. Par conséquent, dans un seul essai, les sourcils ne se lèveraient pas si les têtes apparaissaient dans 70% des cas. Si nous suivons un cours de statistiques à l'université, nous nous souviendrons également qu'un grand nombre d'échantillons ou de «n» fait que cette «loi» commence à apparaître vraiment magique au point d'être presque gravée dans la pierre. Ainsi, si nous retournions une pièce 10 000 fois, nous pourrions être très confiants que les têtes n'apparaîtraient pas 7 000 fois, même si ce résultat fait apparemment double emploi avec le résultat des «70% têtes» de ce premier procès. En effet, obtenir 7 000 têtes serait tellement bizarre, il serait sage de se méfier de la véracité de la pièce ou de l'impartialité de l'expérimentateur plutôt que d'accepter le résultat.

Les statistiques, en d'autres termes, fournissent un chemin très fiable lorsque nous voulons comprendre ce qui se passe. C'est pourquoi, lorsque les abonnés au modèle de «l'univers aléatoire muet» (signifiant, presque tout le monde) déclarent que tout est apparu par hasard, cela semble raisonnable. Le hasard fait aussi croire qu'un cosmos aussi engourdi et insensé que le schiste pourrait, avec un temps suffisant, trouver des colibris uniquement par hasard.

• Ce que les adolescents savent de la beauté
• Le prix de la beauté de l'adolescence
• La compétition féminine au fur et à mesure que nous vieillissons: qui est le plus juste de tous?
• Faire un exercice obsession plus sain en mangeant plus
• Analyse de rêves et interprétation

Une version de l'intelligence cosmique inhérente ou bien de la créature-divinité a été assumée pendant des siècles innombrables; c'était l'état d'esprit dominant, presque invariable, des scientifiques. Même un penseur aussi brillant qu'Isaac Newton a écrit, vers la fin de sa vie: «D'où vient tout cet Ordre et cette Beauté que nous voyons dans le monde? Comment les corps des animaux ont-ils pu être conçus avec autant d'art? L'œil a-t-il été conçu sans habileté en optique? "

Ou peut-on se tourner vers Cicéron, il y a plus de deux mille ans, qui a écrit: «Pourquoi insistez-vous que l'univers n'est pas une intelligence consciente, quand il donne naissance à des intelligences conscientes?

Ainsi, le paradigme de l '«univers intelligent» a prévalu dans la plupart des documents historiques, soit en reconnaissant un marionnettiste omniscient – Dieu – soit en supposant que le sens est inné, comme dans «Tu ne peux pas tromper Mère Nature». la forme est un développement plutôt récent, même si c'est la norme scientifique actuelle.

En tout état de cause, le paradigme de l'univers muet moderne exige que nous «expliquions» l'architecture physique et biologique complexe que nous voyons autour de nous par d'autres moyens. Et "hasard" est tout ce que nous avons. Accident. Le modèle de l'univers bête coule ou nage sur le radeau de survie de l'aléatoire.

Le hasard est également une clé centrale de l'évolution, où il fonctionne magnifiquement. Darwin ne sifflait pas dans le vent avec sa sélection naturelle. Il est évident que les girafes ont développé un long cou parce que les prédécesseurs girafiens qui, par chance, avaient reçu une mutation aléatoire pour un cou plus long que la normale avaient un avantage de survie lorsqu'il s'agissait de saisir les feuilles et les fruits des branches supérieures. Au fil du temps – et cela ne prend pas beaucoup de temps – la sélection préférentielle des mammifères à long gland leur a donné une longueur d'avance dans le Serengeti.

L'évolution fonctionne, et elle est basée sur des mutations aléatoires couplées à la sélection naturelle. Cela étant, la communauté scientifique est heureuse que le public considère paresseusement le «hasard» applicable à tout ce que nous voyons aussi. Cela inclut l'univers entier et l'apparition de la vie et de la conscience.

La sélection naturelle fonctionne parce qu'une mutation aléatoire confère un avantage qui permet à l'animal de mieux survivre pour procréer. Mais un œil – n'importe quel œil, même les plus anciens – nécessitait non seulement une seule mutation qui créait une cellule sensible à la lumière, mais aussi un système nerveux ou une autre modalité pour transmettre de telles sensations à un cerveau ou à un précurseur cérébral. utilisé d'une certaine manière, comme une locomotion vers ou loin de la source de lumière.

En tant qu'observateurs, nous supposons que les événements aléatoires ont créé la plupart ou la totalité de ce que nous voyons. Le patron de cratérisation sur la planète Mercure apparaît aussi aléatoire que les marques d'un coyote. Et dans le monde quantique des minuscules, nous ne comprenons les choses que de manière probabiliste. Alors que dans de nombreux domaines, cela fonctionne magnifiquement, le «hasard» est en fait un processus fascinant qui est souvent mal compris.

L'illustration la plus célèbre de la «probabilité» est la chose des singes et des machines à écrire. Nous l'avons tous entendu. Laissez un million de singes taper au hasard sur un million de claviers pour un million d'années, et vous obtiendrez tous les grands travaux de la littérature. Serait-ce vrai?

Il y a une dizaine d'années, certains gardiens de la faune ont effectivement mis un tas de machines à écrire devant un groupe de macaques pour voir ce qui se passerait. Les animaux ne tapaient pratiquement rien. Au lieu de cela, ils ont jeté une partie des machines sur le sol, les ont utilisés comme toilettes et ont rapidement rendu toutes les machines inutiles. Ils n'ont créé aucune sagesse écrite.

Nous confinerons l'expérience dans nos esprits comme Einstein aimait faire dans ses «expériences de pensée». Ainsi, un million de singes diligents qui tapent depuis un million d'années pourraient-ils vraiment créer Hamlet? Et si l'un d'entre eux écrivait mot pour mot "Moby Dick" sur sa 97 milliardième tentative de battre des frappes aléatoires, mais a laissé de côté la période à la fin, cela compterait-il?

Croyez-le ou non, un tel problème est entièrement résoluble. Maintenant, les claviers offrent beaucoup d'endroits à pousser; Il y a 58 touches même sur les machines à écrire démodées. Lorsque vous parlez d'événements aléatoires, considérez la difficulté de créer simplement les 15 caractères d'ouverture de Moby Dick, "Appelez-moi Ishmael", y compris les espaces appropriés. Combien de tentatives aléatoires seraient nécessaires?

Compte tenu de 58 clés possibles, ce serait 58 × 58 × 58 × 58 … 15 fois plus, ce qui représente environ 283 billions de trillions de tentatives. Mais souvenez-vous que nous avons un million de singes qui travaillent, et disons qu'ils tapent 45 mots par minute, donc les 15 frappes qui composent les trois mots ne prennent que quatre secondes. Et ils ne se reposent jamais ni ne dorment. Combien de temps puis, selon les lois de probabilité, avant que l'un d'eux tape enfin, "Appelez-moi Ishmael"?

Réponse: environ 36 trillions d'années, soit environ 2 600 fois l'âge de l'univers.

Donc, un million de singes tapant furieusement ne reproduirait même pas la courte ligne d'ouverture d'un livre … ou d'ailleurs, l'expression de 15 lettres "Le secret de la vie" Morale: Oubliez la chose des singes et des machines à écrire. C'est faux.

Le vrai problème avec le recours à la chance pour expliquer ce qui est autrement inexplicable, c'est que cela exagère beaucoup la puissance des événements aléatoires. Étant donné que l'activité «aléatoire» reçoit beaucoup plus de pouvoir dans l'imagination populaire et parmi les scientifiques qu'elle ne le mérite, nous aurions plus de chances de progresser en disant franchement «C'est un mystère» – et les chercheurs pourraient commencer à s'attaquer à partir de zéro avec une ardoise propre.

Accomplir une tâche complexe particulière par simple hasard – comme la création de la vie et de la conscience – est ce que nous examinons ici. Compte tenu des limites prodigieuses de ce que le hasard peut accomplir, nous devons également comprendre pourquoi – apparemment paradoxalement – les événements aléatoires créent néanmoins un éventail vertigineux de possibilités.

Les possibilités sont toujours incroyablement énormes. Ils nous surprennent. Le nombre d'atomes dans tout l'univers visible peut être écrit ici: 100000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000000 – c'est 80 zéros. Ajoutez juste six autres zéros (vous les remarquerez à peine) et vous avez représenté tous les atomes dans un million d'univers.

Mais vous devrez taper des zéros pour le reste de votre vie pour exprimer les moyens – juste la représentation écrite – que les étoiles peuvent être arrangées dans notre galaxie. Ou les neurones peuvent se connecter dans un cerveau humain. Le nombre de façons dont les choses peuvent arriver est prodigieux. Le potentiel de l'esprit se situe au-delà de sa propre compréhension.

Nous pouvons toujours compter les choses. Pas de problème là-bas. Mais quand il s'agit d'évaluer les possibilités – sur Terre ou ailleurs – les singes n'ont aucune chance.

Revenons donc à notre question initiale: pouvez-vous obtenir le cosmos que nous voyons, y compris les conceptions biologiques complexes du cerveau et du cygne trompette, à travers des collisions atomiques aléatoires uniquement? Si le hasard exige 36 trillions d'années pour taper un seul passage de quinze mots, la réponse est évidente: pas une chance. D'un autre côté, si le résultat désiré n'est pas un accomplissement spécifique comme les mangues ou la genèse de la vie, et que vous demandez simplement à ces boules de billard qui se heurtent d'arriver à quelque chose, cela vous obligera sûrement.

Cela nous amène inévitablement à considérer le «hasard» en essayant de créer une sorte d'univers. Le problème est, notre univers a un ensemble exquis de propriétés qui sont Goldilocks – parfait pour que la vie existe. Nous vivons dans un cosmos extraordinairement raffiné. C'est un endroit où tout ajustement aléatoire qui conjurait des paramètres même légèrement différents de centaines de manières indépendantes ne ferait pas le travail de permettre à n'importe quel genre de vie de se produire. Laissez la gravité être deux pour cent différente, ou changez la puissance de la longueur de Planck ou de la constante de Boltzmann ou de l'unité de masse atomique et vous n'auriez jamais d'étoiles ou de vie.

Ainsi, par n'importe quel vœu pieux, un cosmos qui permet même la vie – sans parler du développement de la vie – est inconcevable par le seul hasard. L'aléa n'est pas une hypothèse tenable. À vrai dire, comme une explication, il est proche de l'idiot – juste là avec le chien a mangé mes devoirs. C'est presque comme si les partisans du «cosmos idiot» demandaient à ce que leur théorie soit valable pour suivre sa position centrale.

Et tombe ainsi la pierre angulaire de la «clarification» actuelle du cosmos. Il a toujours semblé une explication forcée maladive qui exige à peine plus qu'une inspection superficielle pour être démolie.

Bien sûr, même si des conditions de base amicales et des constantes physiques favorables ont vu le jour, la vie et la conscience – selon le paradigme moderne – doivent encore réussir à se produire uniquement par accident. Ce ne sont pas des articles triviaux, faciles à fabriquer.

Résumons les conditions physiques de base les plus élémentaires pour que la vie jaillisse. Premièrement, deux forces fondamentales spécifiques – l'électromagnétisme et la «force forte» qui ne fonctionne que dans de très petits espaces – doivent avoir des valeurs spécifiques. Le premier permet des champs électriques qui peuvent maintenir les électrons attachés aux noyaux atomiques, permettant l'existence d'atomes. Mais même les noyaux atomiques ne tiendront pas ensemble sans une force forte parfaitement réglée, puisque cela seul permet à plusieurs protons de s'accrocher et de surmonter la nature de l'électromagnétisme. Sans plusieurs protons, le seul élément qui pourrait exister serait l'hydrogène. Et bien que personne ne soit anti-hydrogène, il ne pourrait à lui seul produire aucun organisme même si la nature attendait patiemment des éons jusqu'à ce que les vaches reviennent à la maison.

Ensuite, vous avez besoin d'un troisième fondamental, la force gravitationnelle, pour être pas trop faible et pas trop fort ou vous ne pouvez pas avoir d'étoiles. Nous pourrions continuer, mais il suffit de dire que 200 paramètres physiques doivent être exactement dans un pourcentage ou deux pour que les étoiles subissent une fusion nucléaire et créent toute leur chaleur et leur subsistance, que les planètes se forment, et que plusieurs éléments à créer. En bref, oui, c'est un univers parfait – et nous ne sommes pas encore arrivés au processus de création de vie avec son propre stade d'exigences, comme les mondes qui ne sont pas trop chauds ou froids ou remplis de radiations, et les propriétés spécifiques de quelques éléments clés comme l'oxygène et le carbone qui doivent présenter uniquement les caractéristiques que nous observons.

Même localement, ici sur Terre, la vie serait difficile ou impossible si nous n'avions pas notre énorme lune à proximité. C'est parce que l'inclinaison axiale de notre monde vacillerait naturellement, en visant parfois directement le soleil de sorte qu'il serait suspendu pendant des mois à la fois, produisant des températures incroyablement chaudes. Mais notre planète parvient à éviter de traverser un tel chaos: l'obliquité de notre axe est essentiellement stable et présente de légères variations inoffensives de ± 1,3 ° autour d'une moyenne de 23,3 °, à peu près là où elle vise aujourd'hui. Si le couple gravitationnel de la Lune était absent, l'axe passerait de presque zéro (signifiant, pas de saisons du tout) jusqu'à environ 85 ° – signifiant, orienté vers le soleil, comme le fait le pauvre Uranus. Ainsi, la Lune régule notre climat, le gardant doux et relativement constant au cours des âges, au lieu que nous ayons périodiquement des conditions hostiles impossibles qui auraient fait ressembler les périodes glaciaires à des changements subtils de la température ambiante.

Et comment avons-nous eu la lune? La collision parfaitement synchronisée d'un corps de la taille d'un Mars venant d'une direction propice et à la bonne vitesse – pas trop rapide ou massive pour nous détruire, et pas trop petit pour ne pas faire le travail. La direction compte parce que, contrairement à toutes les autres grandes lunes du système solaire, la nôtre est la seule qui tourne autour de l'équateur de sa planète. Notre lune ignore notre inclinaison axiale. S'il se trouvait en orbite «normalement», il ne serait pas toujours assis dans notre plan orbital et exercerait ainsi son couple dans un alignement soleil-vecteur, où il serait le plus efficace pour stabiliser notre axe. Un autre accident.

C'est un univers extrêmement improbable. Il est si peu probable que même les physiciens classiques les plus acharnés et les plus convaincus admettent que le cosmos est incroyablement improbable en termes de convivialité. Cette nature hyper-improbable, juste au niveau strictement physique, fait souffrir beaucoup de physiciens et admet qu'une sorte d'explication scientifique est absolument nécessaire.

Appliquer le rasoir d'Occam – que l'explication la plus simple est généralement la bonne – biocentrisme offre une explication alternative évidente pour notre univers indéniablement improbable de la vie. A savoir, c'est convivial parce que la réalité est un processus qui implique notre conscience! Duh. En ces jours d'expérimentation et de théorie déconnectée, un point semble certain: la nature de l'univers ne peut être séparée de la nature même de la vie.

Modifié à partir de «Au-delà du biocentrisme: Repenser le temps, l'espace, la conscience et l'illusion de la mort» par Robert Lanza avec Bob Berman.