Roger Highfield, directeur des affaires extérieures au Science Museum de Londres, écrit dans le Telegraph d'hier, en soulignant que «le gène égoïste perd des amis» grâce à la controverse qui entoure les mathématiques de la forme inclusive.
Le gène égoïste était bien sûr le titre du best-seller de Richard Dawkins qui popularisa le travail de WD Hamilton, Robert Trivers, George Williams et d'autres qui devinrent connus aux États-Unis sous le nom de Sociobiology, grâce au livre de ce titre publié par EO Wilson dans 1975. Comme Highfield le fait remarquer, Wilson fait maintenant un back-colportage furieux – peut-être sans surprise, étant donné que son approche de l'évolution renvoie toujours au darwinisme social de Herbert Spencer, et à son concept du super-organisme en particulier. Cela rend tout comportement social – et l'altruisme en particulier – facile à expliquer: si l'individu n'est qu'une partie d'un super-organisme plus grand sans lequel il ne peut exister, son abnégation pour le bien de l'ensemble est apparemment évidente.
Selon cette façon de voir les choses, le cancer, le crime et les conflits ne devraient pas exister, mais bien sûr, ils le font. Et la raison en est que les organismes – super-organiques, sub-organiques, ou simplement solitaires – n'ont pas évolué pour leur propre bien, et certainement pas pour celui de la société. Le brillant titre de Dawkins a capturé ce que Hamilton lui-même a appelé la vision de l'évolution du gène . C'était la réalisation que finalement les organismes ont évolué pour copier leur ADN – pas l'ADN pour copier l'organisme comme vous pourriez le penser.
Comme je l'ai souligné dans un précédent article, l'hérédité de la photocopieuse est impossible. Et dans tous les cas, le fait que vous ayez des parents de sexe opposé signifie que vous ne pouvez pas être une copie des deux si vous êtes vous-même d'un sexe ou de l'autre. Au contraire, le sexe chez les mammifères est déterminé par un seul gène égoïste hérité du père (mais parfois contredit par un gène féministe de la mère).
Quelles que soient les controverses entourant les équations de Hamilton-Price, le terme «gène égoïste» incarne aujourd'hui la vérité fondamentale selon laquelle les organismes copient les gènes de l'ADN, les introns, les séquences répétitives, etc., avec une fidélité étonnante. Les organismes qui réussissent sont sélectionnés, ceux qui ne le sont pas: l'évolution est aussi simple que cela.
En effet, comment expliquer autrement l'évolution de gènes tels que le gène du facteur de croissance, IGF2 , qui est seulement exprimé à partir de la copie paternelle chez les mammifères? Les mères réduisent au silence (ou impriment ) leur copie parce qu'elles fournissent effectivement un déjeuner gratuit pour les gènes du père dans la progéniture en payant tous les coûts obligatoires de la gestation et de la lactation. Des gènes égoïstes en effet! En particulier parce qu'ils mettent la progéniture humaine à risque de graves troubles du développement grâce à leur dépendance à des copies uniques plutôt qu'aux deux sur lesquelles ils peuvent normalement compter.
Selon la théorie du cerveau imprimée, de tels gènes égoïstes expliquent des maladies mentales qui ont des causes génétiques, et selon son modèle diamétral de l'esprit, ils expliquent aussi ce qui passe pour la normalité si leur modèle d'expression est équilibré. En effet, le modèle révèle même une nouvelle perspicacité remarquable dans le génie.
Quel que soit le point de vue, le paradigme du gène égoïste n'est pas dépourvu de soutien scientifique. Au contraire, il n'y a pas d'alternative crédible à sa conception de l'hérédité. Et avec une confirmation stupéfiante des revendications centrales de la théorie du cerveau imprimée basée sur un énorme ensemble de données qui sera bientôt publié, le point de vue du gène peut trouver que les amis météo qu'il a perdu récemment seront plus que compensés par ses fans dans le avenir.
Surveillez cet endroit!