Que se passe-t-il si la Terre était plate après tout?

La science est une entreprise cumulative. Nous construisons sur la connaissance passée pour atteindre la connaissance encore plus grande qu'avant d'une manière progressive. Malheureusement, la science ne fonctionne pas toujours comme elle le devrait.

J. Michael Bailey, l'un des plus grands généticiens du comportement et des chercheurs du sexe dans le monde aujourd'hui, m'a alerté sur un article, publié dans le Time en 1966, intitulé "The Homosexual in America". Je ne sais pas pourquoi et comment J'ai un accès électronique à un article publié en 1966, mais d'après mon expérience, Mike a plus de pouvoirs que de simples simples mortels. Quoi qu'il en soit, l'article est une enquête sur les attitudes actuelles envers l'homosexualité aux États-Unis, à l'époque où le comportement homosexuel était illégal dans 48 États.

L'article n'est pas particulièrement surprenant ou notable, tant que vous vous souvenez qu'il a été écrit en 1966, à l'exception d'un paragraphe.

Le point de vue autrefois répandu selon lequel l'homosexualité est causée par l'hérédité ou par un dérèglement des hormones a été généralement écarté. Le consensus est qu'il est causé psychiquement, par une peur invalidante du sexe opposé. L'origine de cette peur réside dans les parents de l'homosexuel. La mère – dominante et méprisante du père, ou se sentant rejetée par lui – fait de son fils un substitut à son mari, avec une relation étroite et surprotectrice. Ainsi, elle le démasque inconsciemment. Si en même temps le père est faiblement soumis à sa femme ou distant et inconsciemment compétitif avec son fils, il renforce le processus. Pour atteindre un développement sexuel normal, selon la théorie psychanalytique actuelle, un garçon devrait être capable de s'identifier au rôle masculin de son père.

• Le groupe de travail sur les effectifs définit le chemin vers la réduction des écarts de compétences
• Sommes-nous nés dans un traumatisme?
• "Vous avez voté pour qui?"
• Pourquoi le bonheur est si dur? 10 raisons, 10 solutions
• Un diplôme de Harvard peut-il réellement réduire la confiance du patient?

Aujourd'hui, en 2010, nous savons, grâce à un grand nombre de comportements attentifs, des études génétiques de jumeaux, dont beaucoup ont été menées par Mike Bailey lui-même, en collaboration avec ses collègues et étudiants, que l'homosexualité masculine est presque entièrement causée par une combinaison de gènes et hormones prénatales. Les soi-disant «gènes gais», qui doivent encore être séquencés mais qui sont probablement situés dans la région Xq28 sur le chromosome X, sont un facteur qui influence fortement l'orientation sexuelle masculine. L'autre est le niveau d'androgène auquel le fœtus mâle est exposé dans le ventre de sa mère. Plus l'exposition prénatale aux androgènes est grande, plus le fœtus est susceptible de devenir homosexuel, ce qui explique pourquoi le nombre de frères aînés est un prédicteur significatif de l'orientation sexuelle masculine. Plus un homme a de frères plus âgés, plus il est susceptible d'être homosexuel. Le consensus scientifique actuel en 2010 est que, entre les gènes et l'exposition prénatale aux androgènes, au moment de sa naissance, un garçon est soit gay ou hétéro, rien entre les deux, dans son orientation sexuelle. Le comportement sexuel, cependant, est une question différente.

L'article de 1966, dans le paragraphe cité ci-dessus, suggère que les scientifiques connaissaient tout cela avant 1966, mais a abandonné par la suite l'idée que l'orientation sexuelle masculine était causée par une combinaison de gènes et d'hormones prénatales. "Détermination de l'homosexualité masculine. Aujourd'hui, en 2010, aucun scientifique respectable ne croit que l'homosexualité masculine est causée par des «mères surprotectrices» et des «pères à l'écart».

Qu'est-il arrivé? Comment nous sommes-nous trompés? Comment les scientifiques du début des années 1960 ont-ils pu abandonner (ce que nous savons être aujourd'hui) la vraie théorie de l'orientation sexuelle masculine pour un tel non-sens freudien? En 1966, j'étais à l'école maternelle; J'étais trop occupé à écrire une suite (pas vraiment originale) à 101 Dalmatiens pour rester à la pointe des frontières de la recherche sur le sexe. (Je croyais aussi que les filles avaient des cooties, donc je n'aurais pas fait un bon scientifique objectif alors.) Mais si ce genre de renversement des connaissances peut se produire, si les connaissances scientifiques ne sont pas cumulatives mais cycliques, comme les sociologues et conventionnels philosophiques et relativistes avez-vous croire, alors comment pouvons-nous avoir confiance dans les connaissances que nous produisons? Comment savons-nous, par exemple, que la terre n'est pas plate après tout? Nous pensions autrefois que la terre était plate, mais la notion a été abandonnée de préférence à la nouvelle idée que la terre était ronde. Comment savons-nous que, à un certain moment dans le futur, il ne se révélera pas que la terre soit plate après tout, comme les anciens l'ont toujours cru?

• Comme larrons en foire?
• Êtes-vous un terrain de jeu Godzilla au travail?
• L'exécutif droit-cerveau
• Êtes-vous une personne positive?
• Pourquoi Freud et Jung ont rompu