Internet, guerre psychologique et conspiration de masse

Contrôler les esprits et manipuler les comportements à travers les médias sociaux

Un complot, John Tenniel (1850)

Source: domaine public

“La matrice est partout. C’est tout autour de nous. Même maintenant, dans cette même pièce. Vous pouvez le voir lorsque vous regardez par votre fenêtre ou lorsque vous allumez votre téléviseur. Vous pouvez le sentir quand vous allez au travail… quand vous allez à l’église… quand vous payez vos impôts. C’est le monde qui a été tiré sur vos yeux pour vous aveugler de la vérité … Que vous êtes un esclave, Neo. Comme tout le monde, vous êtes né dans la servitude. Né dans une prison que vous ne pouvez pas sentir ou goûter ou toucher. Une prison pour votre esprit. Malheureusement, personne ne peut être informé de ce qu’est la matrice. Vous devez le voir par vous-même. C’est ta dernière chance. Après cela, il n’y a plus de retour en arrière. Tu prends la pilule bleue, l’histoire se termine, tu te réveilles dans ton lit et tu crois tout ce que tu veux croire. Vous prenez la pilule rouge, vous restez au pays des merveilles et je vous montre à quel point le terrier de lapin est profond. Rappelez-vous: tout ce que je propose est la vérité. Rien de plus.”

• Attention aux candidats et aux recruteurs
• Théorie de la charge de la mutation athée – Partie 2
• Savez-vous où vous allez?
• Les circuits cérébro-cérébelleux nous rappellent: savoir ne suffit pas
• Un seul bien-être: moyens d’améliorer le bien-être animal et humain

– Morpheus, The Matrix (1999)

C’est officiel. Le 18 mars 2018, je suis devenu un théoricien du complot.

Beaucoup de théoriciens du complot prétendent avoir commencé comme des sceptiques à la recherche de la vérité, pour ensuite tomber sur une semence cachée qui se cristallise et se répand en un instant, entraînant une prise de conscience soudaine du monde. Je semblerais que je correspondais à ce moule – depuis que je suis l’auteur de Psych Unseen il y a quatre ans, j’ai passé chaque poste à essayer de démystifier les fausses croyances, les fausses informations, le déni de vérité, Alex Jones et Infowars. “En expliquant les forces psychologiques qui leur permettent de prospérer et en soulignant le rôle d’Internet dans la propagation généralisée de la désinformation dans les bulles de filtre et les chambres d’écho.

• La personnalité des grands joueurs de football
• Jordan Peterson: Psychologie et philosophie de la vie, partie III

Alors, quel a été mon moment de satori ? Cela a commencé de manière prévisible sur Twitter. Un tweet de mon collègue psychiatre, un autre blogueur de Psychology Today , et le co-auteur occasionnel, le Dr Allen Frances, ont lié un article qu’il a décrit comme “l’histoire la plus effrayante que j’ai jamais lue”. L’édition du 18 mars de The Guardian s’appelait “The Cambridge Analytica Files”. J’ai créé l’outil de guerre psychologique de Steve Bannon: rencontrer les dénonciateurs de la guerre des données. Cadwalladr met en lumière Christopher Wylie, un jeune homme économiste PhD qui a été embauché comme directeur de recherche pour une société de “recherche comportementale et de communication stratégique” appelée SCL Group pour appliquer ses connaissances en matière de prévision de mode aux élections politiques. Faisant fi des accords de non-divulgation par conscience de culpabilité, Wylie a fourni à Cadwalledr de nombreuses citations et des sources qui relient les points d’un complot qui lie SCL Group à une société fictive appelée Cambridge Analytica et financée par le bailleur républicain Robert Mercer. appelé Global Science Research (GSR), propriété du professeur de psychologie de l’Université de Saint-Pétersbourg, Aleksandr Kogan (alias “Dr. Specter”), membre du conseil d’administration et investisseur de Cambridge Analytica

Les lignes de connexion sont décrites dans l’article, ainsi que dans un autre co-écrit par Cardwalladr dans le New York Times , mais la version courte est que Kogan, reproduisant le travail des psychologues Michal Kosinki et David Stillwell de l’Université de Cambridge, a développé une application appelée “Thisismydigitallife” qui collectait des données “psychographiques” sur les traits de personnalité des utilisateurs tout en accédant à leurs profils Facebook et à ceux de leurs amis sous couvert de recherches académiques. Le GSR de Kogan s’est ensuite associé à Cambridge Analytica pour exploiter les profils de quelque 30 à 50 millions d’utilisateurs de Facebook sans leur permission et, sous la direction de Mercer et Bannon, a demandé à Wylie de développer les campagnes politiques de Ted Cruz et Donald Trump. La question d’une «violation de données» de Facebook et l’utilisation de renseignements personnels sans le consentement éclairé mis à part, le partenariat de GSR (avec les liens de Kogan avec la Russie) et de Cambridge Analytica (composé principalement de Canadiens et d’Européens) Lois américaines limitant l’implication d’étrangers aux élections américaines. Selon un article de The Guardian , Cambridge Analytica a également fait un discours commercial en 2014 auprès d’une compagnie pétrolière russe ayant des liens étroits avec le président russe Vladimir Poutine, qui n’a rien à voir avec le pétrole, mais utilisation de la désinformation pour influencer les électeurs sur la base de leurs profils psychographiques en ligne. Il est suggéré que Cambridge Analytica ait ainsi remis une arme à feu chargée à la Russie, si ce n’est par le biais d’un accord commercial officiel, lui donnant les moyens d’influencer l’élection présidentielle américaine de 2016.

On ne sait toujours pas s’il y a lieu d’invoquer un complot ou une collusion dans le cadre de la campagne Trump – cette partie du reportage continuera sans doute à se développer lorsque l’enquête du FBI sous la direction de Robert Mueller sur Wylie, Kogan et Cambridge Analytica devenir des noms familiers. Mais même si cette pièce du puzzle se matérialise en quelque chose au-delà d’un fantasme libéral d’écho-chambre, elle pourrait être considérée comme triviale dans le contexte plus large de quelque chose destiné à devenir un mot familier – “guerre de l’information”.

Si la guerre de l’information a un théoricien du complot avec une voix dominante, ce pourrait être le professeur de philosophie de l’Université de New York, Tamsin Shaw, cité à la fin de l’article de Cardwalladr. Dans une récente revue de livre du New York Times , Shaw définit la guerre de l’information moderne comme «l’exploitation des technologies de l’information à des fins de propagande, de désinformation et d’opérations psychologiques». il y a un an, Shaw a expliqué:

«Les découvertes de la psychologie sociale et de l’économie comportementale sont utilisées pour déterminer les nouvelles que nous lisons, les produits que nous achetons, les sphères culturelles et intellectuelles que nous habitons et les réseaux humains, en ligne et dans la vie réelle. Les aspects des sociétés humaines autrefois guidés par l’habitude et la tradition, ou la spontanéité et le caprice, sont désormais les conséquences intentionnelles ou non des décisions prises sur la base des théories scientifiques de l’esprit humain et du bien-être humain.

Les techniques comportementales employées par les gouvernements et les sociétés privées ne font pas appel à notre raison; ils ne cherchent pas à nous persuader consciemment de l’information et des arguments. Ces techniques changent plutôt le comportement en faisant appel à nos motivations non rationnelles, à nos déclencheurs émotionnels et à nos biais inconscients. Si les psychologues pouvaient avoir une compréhension systématique de ces motivations non rationnelles, ils auraient le pouvoir d’influencer les plus petits aspects de nos vies et les aspects les plus importants de nos sociétés. “

En reliant ses propres points de conspiration, Shaw retrace les origines de la guerre de l’information moderne jusqu’à Daniel Kahneman, qui a partagé un prix Nobel en 2002 pour son travail essentiel dans le domaine de l’économie comportementale. Elle suggère qu’au cœur de sa théorie des systèmes de pensée binaires décrite dans Thinking, Fast and Slow , la contribution pratique durable de Kahneman à l’économie était de révéler comment les «nudges» psychologiques peuvent guider la prise de décision humaine et influencer le choix. Shaw semble avoir une vision sombre du potentiel de la psychologie pour le mal, soulignant le rôle des psychologues dans le développement de techniques de torture / interrogation à la suite des attentats du 11 septembre et accusant l’autorité morale de la psychologie des contributions spécifiques de personnalités de la psychologie. comme Steven Pinker, Jonathan Haidt et Joshua Greene.

Au-delà de la psychologie en général, Shaw prend en charge les sociétés technologiques «The Big Five» Microsoft, Apple, Facebook, Amazon et Google pour exploiter la psychologie de choix dans son récent article sur The Darkening Web: The War for Cyberspace d’Alexander Klimsburg:

«Ce n’est que ces derniers mois, avec l’annonce des hackers et des trolls russes, que les Américains ont commencé à se demander si les plates-formes qu’ils considéraient auparavant comme facilitant la libre enquête et la communication étaient utilisées pour les manipuler. Le fait que Google, Facebook et Twitter aient été détournés avec succès par des trolls et des bots russes (faux comptes déguisés en véritables utilisateurs) pour distribuer la désinformation destinée à influer sur l’élection présidentielle américaine a finalement Sécurité.

… Internet a aggravé les risques de guerre de l’information. Les algorithmes employés par quelques grandes entreprises déterminent les résultats de nos recherches sur le Web, les publications et les articles d’actualité présentés dans nos médias sociaux, ainsi que les publicités auxquelles nous sommes exposés avec une fréquence supérieure à celle des médias précédents. Lorsque de la désinformation ou des informations trompeuses sont introduites dans cette machine, cela peut avoir d’importants effets intentionnels et imprévus. “

Pour Shaw, «l’effet escompté» le plus préoccupant de la psychologie de l’armement consiste à le transposer de ses applications militaires initiales dans les secteurs des entreprises et de la politique. En effet, il est peu complice de noter que les “opérations psychologiques” (alias PSYOP) sont un outil de l’armée américaine et de la CIA depuis les années 1950, appliquées au nom des “cœurs et des esprits” diriger les élections étrangères en faveur des régimes démocratiques et des intérêts américains. On ne peut pas non plus contester que les luttes menées par les campagnes présidentielles américaines contre le pouvoir conjugal des influences psychologiques sur les comportements et les médias sociaux se soient déroulées avant Bannon et Trump. Après avoir recruté une équipe des sciences sociales et comportementales (SBST) pour conseiller et diriger ses efforts de campagne, le président Obama a été surnommé «le premier président des médias sociaux». Un article paru dans The Atlantic en 2012 – Meet the Psychologists Who Vous êtes convaincu de voter pour Obama “- parle pour lui-même. Un article paru dans The Atlantic en 2017 suggère que le président Obama était «trop bon» sur les médias sociaux, ce qui l’a «aveuglé sur les dangers de la technologie» et a préparé le terrain pour la campagne Trump. Déjà, on prétend que peu de préjugés personnels nous permettent de condamner l’utilisation de la guerre informationnelle par la campagne Trump, et par extension la Russie, tout en louant l’innovation du président Obama, même si Mike Masnick écrit pour (Mis) Uses blog de la technologie, note:

“… il y a une différence majeure entre celle d’Obama et celle de Cambridge Analytica, qui implique le niveau de transparence. Avec la campagne d’Obama, les gens savaient qu’ils donnaient leurs données (et celles de leurs amis) à la cause de la réélection d’Obama. Cambridge Analytica a obtenu ses données en demandant à un universitaire de Cambridge (dont la nouvelle histoire du Guardian a été dévoilée pour la première fois à l’Université de Saint-Pétersbourg) de créer une application utilisée pour recueillir une grande partie de ces données et induit en erreur Facebook. en leur disant que c’était uniquement à des fins académiques, alors que la réalité est qu’elle a été configurée et directement payée par Cambridge Analytica dans le but de récupérer ces données pour la base de données de Cambridge Analytica. “

Bien sûr, le problème avec les théories du complot est que de temps en temps, ils finissent par être vrais. Rétrospectivement, celle-ci semble évidente, exigeant à peine un effort d’imagination et couchée juste sous notre nez tout ce temps. Ne vous méprenez pas cependant, le «véritable complot» – parce qu’il y a toujours une image plus grande des théories du complot – ne concerne pas Trump et la Russie. Il ne s’agit pas d’un pays, d’un parti politique ou d’une société. Il s’agit de l’exploitation potentielle des biais cognitifs en tant que vulnérabilités cognitives à tous les niveaux et dans tous les domaines.

Bien que cynique à dire, il était probablement inévitable que la psychologie, en tant que science visant à comprendre le comportement humain, soit appliquée non seulement pour prédire, mais aussi pour manipuler ce comportement. Ce qui n’aurait pas pu être prévu il ya 50 ans avec le lancement des OPSPSY modernes et ce qui vient d’être mis en lumière, c’est comment l’Internet a rendu cela possible à une bien plus grande échelle et de manière beaucoup moins ridicule. , pulvérisation atmosphérique en masse (alias “chemtrails”). Ni comment un outil apparemment conçu pour la bienfaisance pourrait être appliqué à des fins plus néfastes (réaliser à fond le bourbier de la relativité morale dans les domaines de l’économie et de la politique où l’on peut débattre pour toujours des mérites de la démocratie, du capitalisme et du mondialisme). le “plus grand bien”).

Bien que Shaw trace une ligne audacieuse entre l’exploitation des vulnérabilités cognitives et la faillite morale de la psychologie, nous ne pouvons guère reprocher aux psychologues de révéler des biais cognitifs déjà présents. Et s’il faut le blâmer, nous ne devrions pas non plus pointer du doigt une entité inanimée comme Internet, mais ceux qui exploitent son pouvoir, ignorant les responsabilités éthiques liées à l’autonomie, à la vie privée, à la protection des données et au consentement éclairé. Dans le film Terminator 2: Judgment Day , on peut remonter à la montée en puissance de Miles Dyson, un ingénieur qui développe l’intelligence artificielle appelée Skynet pour une société appelée Cyberdyne Systems. Dans notre version actuelle de l’art-devient-la vie, ce n’est pas tant les machines dont nous devons nous préoccuper que les personnes. Dans les années à venir, le fondateur de Facebook, Mark Zuckerburg, pourrait être considéré comme un vrai Miles Dyson, l’homme responsable de la chute de l’humanité.

Chamath Palihapitiya semble insister autant en présentant récemment des excuses pour les effets involontaires de son rôle d’ancien “vice-président de la croissance des utilisateurs” chez Facebook:

“C’est littéralement un point où je pense que nous avons créé des outils qui déchirent le tissu social du fonctionnement de la société. C’est vraiment où nous sommes. Les boucles de rétroaction à court terme, conduites par la dopamine, que nous avons créées détruisent le fonctionnement de la société: pas de discours civil, pas de coopération, de désinformation, de mistruth. Et ce n’est pas un problème américain. Cela ne concerne pas les annonces russes. C’est un problème mondial. “

… Les mauvais acteurs peuvent désormais manipuler de grandes quantités de personnes pour faire tout ce que vous voulez. Et nous aggravons le problème. Nous curons nos vies autour de ce sentiment perçu de perfection, car nous sommes récompensés dans ces signaux à court terme – cœurs, goûts, pouces – et nous les confondons avec la valeur et nous les confondons avec la vérité. Et au lieu de cela, ce qui est faux, c’est une popularité fragile à court terme et vous laisse encore plus, admettez-le, vide et vide avant de le faire. “

En fin de compte, la partie la plus pernicieuse et la plus insidieuse du complot visant à détourner les médias sociaux à des fins de guerre psychologique est que nous sommes tous disposés, ou du moins à moitié disposés, à participer. Nous savons que des décennies de publicités télévisées ont influencé nos choix en tant que consommateurs, mais nous continuons à écouter les publicités du Superbowl. Nous avons lu que les moteurs de recherche sur Internet offrent une vision biaisée de ce qui existe dans le cyberespace et que les algorithmes en ligne sont conçus pour nous rendre des consommateurs plus prolifiques, mais nous continuons à consulter Siri et Alexa. Nous avons fini par accepter que les “brigades Web” et les “fermes trolls” russes fabriquent des “bots” de médias sociaux qui tentent de susciter le mécontentement de vivre dans une démocratie multiculturelle à chaque clic, et on nous a récemment dit que de vrais êtres humains sont 70% plus susceptibles de retweeter des faussetés que des faits, mais nous comptons toujours sur Facebook et Twitter comme nos principales sources d’information. Et maintenant que nous apprenons comment les plates-formes de médias sociaux contournent le consentement pour accéder à des informations personnelles et les utilisent au-delà de notre conscience et potentiellement contraires aux nôtres, nous cliquons toujours sur des applications qui prétendent analyser notre ascendance ou trouver nos dopplegangers dans les beaux-arts.

Nous faisons tout cela parce que nous nous disons le contraire de ce que les psychologues comme Kahneman nous ont dit, conservant notre propre intuition selon laquelle nous avons un libre arbitre contra-causal sans réserve et sommes immunisés contre les forces cachées qui manipulent notre comportement. Nous nous disons que la puissance de l’Internet, avec ses fausses informations et ses bots russes, est limitée.

En bref, nous sommes dans le déni. À un certain niveau, nous savons que nous devrions consacrer moins de temps au débat en ligne sur les étrangers anonymes et plus de temps pour discuter en personne et interagir avec les humains. Palihapitiya suggère que le chemin du salut est de débrancher et note qu’il n’autorise pas ses propres enfants à utiliser les médias sociaux. Mais pouvons-nous vraiment débrancher? Allons-nous? Voulons-nous?