Les dangers de l'analphabétisme scientifique ne sauraient être suffisamment exprimés. Pourtant, malheureusement, nous vivons dans un monde d'affrontements dramatiques et potentiellement incendiaires entre faits scientifiques et opinions ignorantes.
Une partie de ce conflit provient de ne pas comprendre la différence entre le mot «théorie» quand il est utilisé dans la langue de tous les jours, et quand il est utilisé d'une manière scientifique. La confusion provient du fait que, lorsqu'il est utilisé dans un contexte non scientifique, le mot «théorie» implique que quelque chose n'est pas prouvé et repose sur des suppositions, l'intuition, la spéculation, les intuitions ou la foi pure. Mais lorsqu'elle est utilisée dans un contexte scientifique, une théorie est un cadre explicatif basé sur l'observation, l'expérimentation et la réplication de résultats qui aide à comprendre et à prédire les phénomènes.
Ainsi, par exemple, nous avons une théorie de la gravité et une théorie de l'évolution. Ce ne sont pas des suppositions, des intuitions, des spéculations ou des opinions non prouvées. Si vous ne me croyez pas, descendez d'un toit.
De même, souvenez-vous de l'épidémie de polio ou de l'épidémie de variole? Eh bien, moi non plus – À cause des VACCINATIONS! (Certains d'entre vous pourraient être assez vieux pour se souvenir de la dévastation de la poliomyélite et des efforts scientifiques révolutionnaires et salutaires du Dr Jonas Salk qui ont mené au vaccin contre la poliomyélite.) De même, je dirais que presque tout le monde lirait sa vie à la science et aux percées médicales qu'elle a produites (par exemple, technique stérile et antibiotiques).
Le conflit épique entre la science empirique et le raisonnement émotionnel (ou la foi pure) fait rage depuis des siècles. Un exemple célèbre est celui de Galileo Galilei. Au début des années 1600, ses observations télescopiques du système solaire lui ont permis de confirmer empiriquement la vision antérieure de Nicolaus Copernicus selon laquelle les planètes orbitaient le soleil plutôt que de placer la terre, immobile, au centre du cosmos. Sans surprise, cela n'a pas impressionné le pape et les autres membres de l'Église catholique romaine qui ont condamné Galilée pour hérésie parce qu'il a non seulement remis en question le dogme de l'église, mais a publié des preuves irréfutables de ses conclusions.
Heureusement, plutôt que d'être brûlé sur le bûcher (une pratique courante quand les gens étaient accusés d'hérésie, ou, d'ailleurs, n'étaient que de pauvres âmes souffrant de maladie mentale), Galileo a été condamné à résidence pour le reste de sa vie et forcé de rétracter sa revendication "blasphématoire" sur les cieux. Ce résultat relativement positif était en partie dû à la sagesse du Cardinal Baronius, un prédécesseur de Galilée, qui a dit: «La Bible nous dit comment aller au Ciel et non comment vont les cieux.
Le plus alarmant, nous vivons dans l'âge de l'analphabétisme scientifique endémique qui ne se limite pas aux personnes désavantagées et incultes. Au contraire, il semble que ce soit la vision dominante du monde de nos élus élus très riches et très instruits et qui se rend jusqu'à la Maison Blanche.
Ironiquement, les mêmes éclaircissements scientifiques qui ont conduit à des percées qui ont déclenché les révolutions industrielles, médicales et technologiques sont maintenant remis en question et discrédités par les dirigeants de notre pays. Pourtant, c'est ce processus très scientifique qui leur a permis de vivre longtemps, en bonne santé et prospère et, dans de nombreux cas, d'acquérir une richesse et un pouvoir considérables.
À l'époque de Galilée, nier et réprimer les réalités scientifiques signifiait que seul le dogme de l'église pouvait être préservé. Aujourd'hui, les enjeux sont beaucoup, beaucoup plus élevés.
Quand nos dirigeants ne peuvent pas comprendre la différence entre une "théorie" occasionnelle et une "théorie"; quand ils fondent leurs décisions politiques sur des sentiments plutôt que sur des faits (des faits réels, pas des «faits alternatifs» parce qu'un fait réel est arrivé précisément parce que les alternatives ont été réfutées); quand ils opèrent sur la base d'opinions et d'idées préconçues plutôt que de preuves vérifiables; et quand ils adoptent des lois basées sur la foi pure au lieu de la rationalité et de la raison; rien de bon ne résultera.
En effet, le résultat probable de ce genre de leadership régressif et ignorant et de gouvernance anti-scientifique sera au mieux la détérioration de notre pays autrefois grand pour la ruine éducative, socio-économique et environnementale. Pire encore, la santé des citoyens de notre pays déclinera en même temps que l'accès à des innovations médicales révolutionnaires et potentiellement vitales, et des virus et des bactéries virulents, une fois contenus, refont surface, causant des épidémies dévastatrices.
Pour éviter ce futur dystopique, nous avons besoin de leaders qui naviguent davantage avec la boussole de la raison scientifique et de la rationalité qu'avec la carte de l'ignorance et des opinions.
À mon avis, il serait utile que les hauts fonctionnaires élus passent un test de base en matière d'intelligence, de dépistage de la santé mentale et démontrent au moins une bonne connaissance de la science en 12e année. Peut-être que ce serait un bon pas sur la voie d'un leadership intelligent et responsable. Qui sait? Cela pourrait même «rendre l'Amérique encore plus belle».
Rappelez-vous: Pensez bien, Agissez bien, Sentez-vous bien, Soyez bien!
Copyright 2017 Clifford N. Lazarus, Ph.D.
Cher lecteur: Les publicités contenues dans ce post ne reflètent pas nécessairement mes opinions et ne sont pas approuvées par moi.
Ce message est à titre informatif seulement. Il n'est pas destiné à remplacer l'assistance professionnelle ou le traitement de santé mentale personnel par un clinicien qualifié.
