Il y a quelques nouveaux enfants sur le bloc libertaire. Leur groupe s'appelle Libertarians Against Capitalism. Ils se décrivent comme suit:
"Nous sommes un groupe de libertaires qui comprennent qu'historiquement le mot" capitalisme "signifie, non pas le marché libre, mais le capitalisme de copinage – c'est-à-dire la collusion entre les entreprises et l'Etat au détriment des consommateurs / travailleurs. Nous refusons donc d'utiliser le mot «capitalisme» pour décrire ce que nous privilégions: la liberté individuelle à tous égards et les marchés libres et concurrentiels. Nous croyons que ce que nous avons aujourd'hui EST le capitalisme – et nous nous y opposons. "
Sheldon Richman est répertorié comme le fondateur, le créateur et l'administrateur de ce groupe. D'habitude, je suis un grand fan de cet auteur et leader libertaire. Il m'a inspiré son éloquence, son esprit, son érudition et son enthousiasme pour la liberté à plusieurs reprises. Mais, dans ce cas précis, je dois me séparer respectueusement de lui.
Je peux facilement comprendre d'où vient Sheldon dans ce cas.
Si les présidents américains tels que George Bush (41e ou 43e), Dwight D. Eisenhower, Gerald Ford, Herbert Hoover, Richard Nixon et Ronald Reagan sont largement considérés comme des partisans capitalistes, et ils sont, avec Libertarians Against Capitalism, ne veulent pas une partie de ce surnom. (Ronald Reagan a magnifiquement utilisé la rhétorique du marché libre, mais les budgets et les règlements ont augmenté quand il était gouverneur de la Californie et président des États-Unis.) De même pour les vice-présidents Spiro Agnew, Dick Cheney, Dan Quayle et Nelson Rockefeller. les animateurs de talk-show Glenn Beck, Sean Hannity, Rush Limbaugh et Bill O'Reilly. Je ne dirai pas qu'il y a une divergence entre ce qu'ils entendent par «capitalisme» et la façon dont j'utilise ce mot, mais les différences sont très nettes. Cela inclut d'autres politiciens du type suivant: John Boehner, Mitt Romney, Newt Gingrich, Rudy Giuliani, Mike Huckabee, John McCain, Mitch McConnell, Tim Pawlenty, Michael Steele et Fred Thompson. Leur "capitalisme" et le mien sont très, très différents.
Nous ne pouvons pas non plus ignorer un groupe important de néoconservateurs, qui sont également liés au «capitalisme» dans l'esprit du public, par exemple: Elliott Abrams, John Bolton, Dick Cheney, Douglas Feith, Carl Gershman, Christopher Hitchens, David Horowitz. Robert Kagan, Charles Krauthammer, Bill Kristol, Lewis Scooter Libby, Richard Perle, Daniel Pipes, Norman Podhoretz, Condoleezza Rice, Donald Rumsfeld, Stephen Schwartz, Leo Strauss, Ben Wattenberg, Paul Wolfowitz et James Woolsey. Irving Kristol, le père du néoconservatisme, a écrit un livre intitulé «Deux acclamations pour le capitalisme». Quant à moi, je ne veux pas faire partie de ce genre de «capitalisme». Ce sont trois encouragements pour moi, tout le chemin.
Et il en va de même pour les conservateurs tels que Roger Ailes, David Brooks, William F. Buckley, John Derbyshire, David Frum, Robert Gates, Jim Geraghty, Jonah Goldberg, Lawrence Kudlow, Rich Lowry, Jay Nordlinger, Ramesh Ponnuru, Karl Rove, Mark Steyn, John Yoo et Byron York. S'ils soutiennent le capitalisme, et ils sont largement perçus comme tels, alors moi aussi, avec Libertarians Against Capitalism, je m'y oppose. Car le «capitalisme» de ces peuples inclut comme principe fondamental la guerre, le militarisme et l'impérialisme. Ils peuvent l'appeler «American Greatness», mais ce que cela représente, c'est que les États-Unis exercent leur poids militaire partout dans le monde, d'une manière totalement injustifiée.
Aussi, il y a des dictateurs étrangers qui ont été, bon gré mal gré, liés au capitalisme, et je ne voudrais pas non plus être lié, politiquement, avec eux. Par exemple, Pinochet, Franco, et même, aidez-nous s'il vous plaît, Hitler.
En lisant ce qui précède, on pourrait déduire que je suis aussi bonne candidate que n'importe quel autre libertaire à rejoindre Libertarians Against Capitalism. Pas vrai, pas vrai. Ma raison principale n'est pas étymologique mais plutôt linguistique. J'admets volontiers que le «capitalisme» a mauvaise presse et que son utilisation historique n'est pas non plus salutaire. Mais, les ennemis du libertarianisme essaient toujours de nous enlever des mots. Ils ont déjà volé il ya longtemps "libéral". Nous devons maintenant nous appeler "libéraux classiques" si nous voulons utiliser cette appellation du tout. Certains ont récemment eu l'audace d'essayer d'enlever le mot «libertaire». Je me réfère, ici, à Noam Chomsky, qui a la témérité de se qualifier de libertaire. Certes, Chomsky n'essaie pas de passer pour un vieux libertaire ordinaire. Au contraire, il se décrit comme un «socialiste libertaire». Mais cela crée plus de problèmes qu'il n'en résout. Pour la plupart des gens, utiliser le mot socialiste pour décrire une nation où les moyens de production, c'est-à-dire les biens d'équipement, presque tous, appartiennent au gouvernement. Une situation plus éloignée du monde favorisée par le libertarianisme serait difficile à imaginer.
Chaque mot que nous utilisons pour nous décrire est précieux. Nous devons les garder tous, ne pas les abandonner. Et cela inclut les libéraux (classiques), les libres entrepreneurs, les libertaires, les austro-libertaires, les anarchistes, les anarcho-capitalistes, les capitalistes du laisser-faire et, oui, de simples «capitalistes» sans fard. Ayn Rand, bénisse son cœur la bannière du capitalisme. Je ne suis évidemment pas d'accord avec tout ce qu'elle a écrit, mais je lui suis très reconnaissant à ce sujet. Il y avait peu de forgerons dans notre mouvement connaissant mieux l'importance de la langue.
Je dis, accrochant à tous les mots que nous pouvons, jusqu'au «capitalisme». J'ai beaucoup écrit sur l'importance de la langue dans notre quête pour promouvoir la liberté, la libre entreprise et les droits de propriété privée. Je suis maintenant heureux d'ajouter la colonne actuelle à cette liste.
Donc, je supplie Sheldon Richman et les autres membres de Libertarians Against Capitalism de dissoudre leur groupe, et, au contraire, de travailler avec le reste d'entre nous pour sauver autant de mots que nous le pouvons pour notre propre usage. À ce rythme de perte de mots, nous ne pourrons pas articuler nos propres opinions, car nous ne pouvons le faire qu'avec l'utilisation des mots, et s'ils nous sont tous enlevés, nous devons forcément rester silencieux face à l'injustice. . (Un bon exemple de ceci est l'utilisation de "Mme" et "il ou elle" au lieu du traditionnel "il". Si nous sommes obligés d'utiliser la langue de nos ennemis intellectuels, nous sommes dans cette mesure handicapés dans la promotion verbale. liberté.)
Je comprends facilement le but du groupe. C'est nous distinguer des idéologues qui ont des philosophies très différentes de nous. Oui, la différenciation des produits est importante, si nous voulons éviter la fraude. Cependant, nous n'avons pas besoin de renoncer à cette précieuse caractérisation. Au lieu de cela, renonçons au «capitalisme d'entreprise» ou au «capitalisme d'État» ou au «capitalisme monopoliste», mais certainement pas au «capitalisme» lui-même.
Oui, le «capitalisme» était à l'origine utilisé comme une insulte contre ceux d'entre nous qui favorisent les droits de propriété privée, le libre-échange et la liberté économique. Mais, au lieu d'abjurer ce mot, nous devrions emprunter une feuille à des groupes précédemment opprimés. Au lieu de courir à partir de mots désobligeants, c'est-à-dire: "queer", le mot "N" – les groupes qui étaient à l'origine déprimés par de tels mots les adoptaient fièrement comme les leurs. Les étiquettes offensives prévioulsy sont maintenant, dans certains groupes sociaux, utilisées non comme une insulte, mais comme un insigne d'honneur. Est-ce que nous, les libertariens, devrions être moins "en face" que ces groupes de personnes? Non, dis-je. Ils ont fait un pied de nez à leurs détracteurs, et nous aussi.
Un dernier point. Si nous, les libertariens, «refusons d'utiliser le mot« capitalisme »pour décrire ce que nous préférons, que pouvons-nous donc faire de l'expression« laissez faire le capitalisme »? Basé sur l'interprétation des Libertarians Against Capitalism, cette expression devrait être considérée comme une contradiction logique, comme «cercle carré». Car, à leur avis, «capitalisme» est synonyme de «capitalisme de copinage». Mais, sûrement, " Le «capitalisme de laisser-faire» et le «capitalisme de copinage» sont des opposés polaires. Oui, en effet, ce que nous avons aujourd'hui "IS capitalisme"; c'est-à-dire le capitalisme de copinage, pas le capitalisme de laissez-faire. Pour passer du premier au second, nous avons besoin de tous les outils verbaux sur lesquels nous pouvons mettre la main. Et, l'un d'eux est certainement "capitalisme".
