La politique de la dignité

CHAPITRE 8: LA POLITIQUE DE LA DIGNITÉ

La démocratie est la pire forme de gouvernement, sauf pour tous les autres qui ont été essayés. -Winston Churchill
Tous les maux de la démocratie peuvent être guéris par plus de démocratie. -Alfred E. Smith, ancien gouverneur de New York
Le prix de la liberté est quelque chose de plus qu'une vigilance éternelle … Nous ne pouvons sauver les droits que nous avons hérités de nos pères qu'en en gagnant de nouveaux pour léguer nos enfants. -Henry Demarest Lloyd, journaliste américain et réformateur

Les chapitres précédents ont discuté du classement dans nos institutions sociales et de ce qui peut être fait pour le réduire. Nous abordons ici le classement dans nos institutions civiques. À quoi ressemblerait la politique si elle était menée d'une manière digne? Quelle est la relation entre les citoyens et leurs dirigeants dans un gouvernement digne? La politique partisane doit-elle conduire à des extrêmes idéologiques ou y a-t-il un terrain d'entente que les conservateurs et les progressistes peuvent habiter et, par la suite, résoudre leurs différends?

Avant que les gens prennent au sérieux la possibilité de construire des institutions politiques dignes, ils ont besoin d'une réponse à une question que l'on me pose à chaque discours que je donne:

• Résilience lorsque vous travaillez pour le changement
• Les enfants peuvent-ils apprendre à négocier?
• Retour à l'école pendant un divorce
• POURQUOI HAUSER L'A FAIT
• Refus scolaire et retrait social sévère

Le Rankisme est-il la nature humaine?

En général, c'est une règle de la nature de choisir les plus faibles – une stratégie qui minimise les chances de représailles. Puisque les êtres humains ne sont pas différents des autres espèces à cet égard, il est naturel de conclure que le classement est la nature humaine et c'est toute l'histoire. Mais ce n'est pas. Oui, les êtres humains sont des prédateurs. Mais nous changeons aussi rapidement. De nombreux observateurs ont fait valoir que nous sommes maintenant dans la phase finale d'une transition épique entre le comportement prédateur et la conduite coopérative.

Le Rankisme domine, parfois le comportement prédateur, mais il n'est pas gravé de façon indélébile dans nos cerveaux. En fait, le contraire est le cas. Le dossier montre qu'au fil du temps, les faibles se sont révoltés périodiquement contre l'oppression et la domination, souvent avec un succès frappant. Bien que ce soit habituellement l'aboutissement d'un processus long et déchirant, les êtres humains se sont montrés à plusieurs reprises capables d'imposer des limites à l'autorité des hommes forts. Parmi les exemples célèbres, citons les barons anglais de Runnymede qui contraignirent le roi Jean à signer la Magna Carta en 1215, la naissance de parlements limitant les pouvoirs absolus des souverains, les coloniaux expulsant leurs maîtres impérialistes, et au XXe siècle la diffusion mondiale de la démocratie et de la démocratie. la défaite ou l'effondrement des dictatures qui l'ont défié.

• Les milléniaux réfléchissent sur le réseautage social
• "Un coup de feu" autour du monde "
• Brisez le Rulz!
• L'héritage de l'amour déformé
• L'Institut de développement des talents

Nous avons également assisté à l'essor du mouvement syndical et d'autres mouvements de masse, tels que ceux des droits civils et des droits des femmes, en réponse à la discrimination et à l'exploitation par un groupe dominant. On a longtemps soutenu que le racisme et le sexisme sont des parties indélébiles de la nature humaine, mais avec chaque décennie qui passe cette croyance devient plus indéfendable. Donc, même s'il faut reconnaître que nous avons des tendances prédatrices, il est également clair que nous sommes tout à fait capables de les réprimer et que cette tendance des derniers jours semble devoir prévaloir au fur et à mesure que notre espèce mûrira.

À chaque moment de notre évolution sociale, le pouvoir règne. Habituellement, il est imminent et dans votre visage – la police, l'armée – mais de temps en temps, ce qui prévaut, c'est une nouvelle combinaison de forces moindres qui, grâce à la collaboration, l'emportent sur l'autorité existante. Parfois, tout ce qu'il faut pour convaincre les responsables est de les convaincre que si les choses venaient à se battre, ils perdraient. Les abus de pouvoir persistent jusqu'à ce que les individus ou les institutions qui les commettent réalisent qu'ils font face à une force plus grande. Cette force n'a pas besoin d'être, et n'est généralement pas, entièrement matérielle. Comme l'ont prouvé Gandhi, Martin Luther King, Jr. et Nelson Mandela, une partie importante de cette force peut être la force morale d'une population éveillée.

Quoi qu'il en soit, une fois que l'opposition a fusionné, les bourreaux classistes se rattrapent ou finissent par être chassés de leurs positions privilégiées. La tendance à long terme de ce processus évolutif est la découverte de formes de coopération de plus en plus efficaces qui surpassent, produisent et supplantent finalement l'autoritarisme abusif. Des exemples de cette dynamique peuvent être trouvés dans les innombrables autocraties qui ont cédé aux démocraties et au remplacement d'entreprises alimentées par la peur et l'humiliation avec des entreprises fournissant des environnements de travail qui protègent la dignité des personnes pour que chacun en retire les bénéfices.

C'est un objectif de ce livre que de rendre les principes d'une société dignitaire suffisamment palpables, de sorte que l'idée même de faire quelque chose qui condamne les autres à l'indignité provoquera la prise de conscience qu'un tel scénario serait, à long terme, autodestructeur pas suicidaire.

En plus de faire face aux abus qui subsistent dans notre arène civique et nos institutions sociales, nous devons identifier et éliminer ceux qui surviennent entre des Etats souverains, démocratiques ou non, dans le domaine largement non gouverné des affaires internationales.

L'ADN de la démocratie: processus de surveillance

La démocratie est une stratégie pour combattre la vérité exprimée dans la phrase souvent citée de Lord Acton: «Le pouvoir tend à corrompre et le pouvoir absolu corrompt absolument.» C'est le meilleur modèle de gouvernance que nous ayons pour nous assurer que les autorités n'abusent pas. ceux qu'ils sont censés servir.

L'ADN de la démocratie consiste en des procédures de surveillance à travers lesquelles nous surveillons les actions et les systèmes de responsabilité de nos fonctionnaires qui circonscrivent leurs prérogatives. Au lieu de supposer que les figures d'autorité respecteront la dignité humaine, la démocratie assume le contraire: elles seront tentées de placer leurs intérêts personnels avant ceux du public, et si cela provoque l'indignité des citoyens-eh bien, c'est tout simplement dommage. Pour éviter de tels écarts, nous érigeons un système de «rappels» constants, tels que des partis politiques multiples, des élections, des freins et contrepoids, y compris un pouvoir judiciaire indépendant, des médias libres – toutes les institutions de la vie civile démocratique – le feu.

Woody Allen a blagué que les relations sont comme les requins: ils continuent à bouger ou ils meurent. La démocratie est une relation entre les personnes en position d'autorité et les citoyens, et si nous ne la gardons pas continuellement, nous la perdons. La raison en est que de nouvelles formes de pouvoir émergent constamment et que la démocratie doit les suivre pour se prémunir contre d'éventuelles transgressions rampantes, c'est-à-dire de nouveaux cas de classement. Un exemple de ceci est la façon dont la télévision a transformé le processus politique, donnant un avantage aux candidats ayant les ressources financières pour acheter le temps le plus diffusé.

Cela facilite l'acquisition et le contrôle du pouvoir par les riches, et, comme de nombreux commentateurs l'ont souligné, cela déplace les nations de la démocratie vers la ploutocratie. En réponse, certains gouvernements européens s'efforcent de réduire le rôle de l'argent dans la politique en essayant d'égaliser ce que les candidats dépensent dans les campagnes médiatiques.

Mais la télévision a également eu un autre effet sur la politique, celle qui sert les faibles. Comme la presse écrite avant elle et Internet plus tard, la télévision informe, et dans la mesure où elle est exacte, l'information est habilitante. Bien que les innovations technologiques puissent d'abord profiter aux autorités, qui sont généralement plus rapides à les exploiter, les citoyens finissent par mettre la main sur de nouvelles avancées et au fil du temps, cela renforce leur position vis-à-vis des responsables.

La télévision a fait du monde un village global où chacun sait comment vit l'autre moitié. L'Internet, les téléphones cellulaires et la messagerie texte détournent le pouvoir des gouvernants vers les gouvernés. L'utilisation croissante des blogs sur Internet est un autre exemple de la façon dont les innovations technologiques apportent des changements au gouvernement, dans ce cas en amplifiant les voix des citoyens et en affaiblissant le contrôle des médias traditionnels sur les nouvelles. Internet est un outil de démocratisation qui offre à un grand nombre de personnes des moyens abordables de publier, de réaliser des vidéos, de produire de la musique, bref de communiquer, de contribuer et d'être reconnu.

En tant que tel, c'est un rempart dignitaire contre le rankisme. La démocratie évolue au fur et à mesure qu'une majorité de citoyens réalisent que l'élimination des formes de classement identifiées profite à la société dans son ensemble. La légitimité d'un gouvernement repose sur sa capacité et sa volonté de placer les intérêts des citoyens dans leur ensemble sur ceux de n'importe quel sous-groupe, aussi puissant soit-il. Les décisions qui favorisent une élite plutôt que le pays dans son ensemble sont littéralement antipatriotiques.

Navigation dans le bateau d'État

La division partisane entre droite et gauche, conservatrice et libérale, découle du choix permanent et inévitable auquel sont confrontées toutes les sociétés quant à l'autorité à conférer à un rang. Le droit a traditionnellement été le parti qui défend l'autorité et les prérogatives des détenteurs de pouvoir, la gauche la partie qui les limite. Ces identifications peuvent toutefois s'inverser en fonction de la partie responsable. Lorsque la gauche renverse le tsar et prend le pouvoir pendant la révolution russe de 1917, elle abolit rapidement toutes les limites du pouvoir gouvernemental.

Puisque les orientations de la droite et de la gauche jouent un rôle essentiel dans la bonne gestion, il n'est pas surprenant que les électorats démocratiques s'inclinent d'abord d'un côté puis de l'autre. Ils sont comme le capitaine d'un navire qui effectue une série continue de corrections de trajectoire, à tribord et à bâbord, afin d'éviter d'échouer le navire (d'état) sur les bas-fonds (de l'extrémisme).

Ce modèle simple de complémentarité gauche-droite est compliqué par l'existence de multiples niveaux d'autorité: national, régional ou étatique, municipal et individuel. Tant la gauche que la droite peuvent essayer d'utiliser le pouvoir d'un niveau de gouvernement pour affaiblir ou renforcer celui détenu à d'autres niveaux ou par certaines personnes. Les exemples incluent le soutien progressif et l'opposition conservatrice à la législation nationale sur les droits civils pendant l'ère ségrégationniste et la protection fédérale actuelle des droits à l'avortement.

Un autre exemple actuel, dans lequel l'attitude de la gauche et de la droite envers le pouvoir fédéral est inversée, est le soutien conservateur et l'opposition progressiste à un amendement constitutionnel interdisant le mariage homosexuel. Généralement, les conservateurs considèrent la réglementation gouvernementale et la fiscalité comme des restrictions à l'autorité individuelle et à l'autonomie et s'opposent donc à eux, tandis que ceux de gauche considèrent ces fonctions du gouvernement comme étant plutôt distributives et plus disposées à les soutenir.

Quel parti remplit le rôle progressiste ou conservateur est secondaire par rapport au besoin primordial de maintenir la stabilité sociale et politique. Une société qui ne fait confiance à personne avec autorité perd sa capacité à coordonner et exécuter des tâches complexes en temps opportun.

Selon la phrase de Clement Attlee citée au chapitre 3, les systèmes de gouvernance qui ne peuvent «empêcher les gens de parler» sont vulnérables à ce que le mouvement des femmes des années 1960 appelle la «tyrannie de la non-structure». , réunion indécise. D'un autre côté, une société qui ne limite pas le pouvoir de ses dirigeants (comme en URSS et en Allemagne nazie) trouvera l'initiative individuelle étouffée et la liberté érodée. Dans ce cas, la menace est la tyrannie de la conformité.

Ce qui est impératif pour la stabilité civique et la gouvernance civile, c'est que défendre et circonscrire le pouvoir investi dans le rang ait de fervents défenseurs et que les partisans soient conscients de la validité du rôle joué par leurs adversaires. Cette dualité est si importante que même dans les systèmes à parti unique consacrés à un principe idéologique, la ligne de démarcation entre conservateurs et libéraux réapparaît bientôt sous la forme de «hard-liners» et de «démocratisateurs».

Parcourir le navire d'Etat entre la droite et la gauche reflète le besoin d'éviter l'absolutisme et l'anarchie, qui peuvent être la perte d'un gouvernement et d'un peuple. Les systèmes de gouvernance qui manquent d'un tel mécanisme de direction sont enclins à l'autodestruction. Sans son homologue pour servir de contrepoids, l'un ou l'autre parti, sans retenue, finira par échouer une nation. Pour paraphraser un pundit inconnu, nous avons des franges lunatiques et nous savons jusqu'où ne pas aller.

L'orientation politique d'un individu est influencée par sa propre relation personnelle au rang. Pour diverses raisons – psychologique et politique, et des études récentes suggèrent, même la génétique – certains inclinent conservateur, et un nombre à peu près égale libérale. Comme Gilbert et Sullivan l'ont dit dans leur pièce Iolanthe:

Je pense souvent que c'est comique
Comment la nature parvient toujours à
Que chaque garçon et chaque fille,
C'est né dans le monde vivant,
Est-ce soit un peu libéral,
Ou alors un peu conservateur!

Un déterminant de l'orientation politique personnelle peut être compensatoire: nous pouvons apporter notre soutien au parti dont nous voulons renforcer la prédilection en nous-mêmes. Ainsi, les gens qui craignent leur propre indiscipline peuvent défendre le parti de la loi et de l'ordre et laisser des indices révélateurs de leurs motifs sous-jacents en exprimant un mépris excessif pour les libéraux, qu'ils perçoivent comme des libertins. Et ceux qui cherchent à dissiper la culpabilité pour une histoire de domination ou de préjugés peuvent le faire en devenant des champions prosélytes du faible, expiant ainsi leurs péchés et acquérant un sens de la pureté morale.

Un autre facteur dans la préférence des partis est que chacun de nous porte, à des degrés divers et à des moments différents, le sentiment d'être à la fois quelqu'un et personne. Ceux qui s'identifient à leur personne intérieure sont plus enclins à sympathiser avec ceux que la société jette comme outsiders ou citoyens de seconde zone. Au contraire, ceux qui s'alignent sur leurs proches sont plus enclins à soutenir le parti «loi et ordre».

Indépendamment de l'orientation politique, l'aversion pour les abus de pouvoir peut aveugler les partisans aux fonctions légitimes du grade. De même, une loyauté excessive envers les détenteurs de pouvoir peut transformer les partisans en apologistes pour l'abus de leur rang. Retracer l'orientation politique des gens dans leur relation à l'autorité aide à expliquer pourquoi l'argument politique est si rarement persuasif. Une bonne partie de la controverse partisane provient de nos sentiments profonds quant à savoir si l'augmentation ou la diminution du pouvoir des administrateurs, en particulier parce qu'elle peut porter sur un problème actuel dans lequel nous sommes nous-mêmes gagnants ou perdants, est la plus grande menace. Une fois que ce choix a été fait, les «faits» peuvent généralement être filés pour le soutenir, et les réciter à quelqu'un dans l'autre camp a peu d'effet.

Un modèle dignitaire de la politique

Pour résumer, un gouvernement juste et efficace exige d'équilibrer la nécessité d'une certaine centralisation du pouvoir et de s'inquiéter de sa bonne utilisation. Cela exige à son tour un modèle politique dans lequel les deux parties reconnaissent les fonctions légitimes du pouvoir et sont consciencieuses de le limiter à la sphère appropriée. Dans le modèle dignitaire, la tension entre les libéraux et les conservateurs est considérée comme une partie naturelle de l'utilisation appropriée de l'autorité dans une situation donnée. Au lieu d'être bloqués dans une impasse, les parties s'engagent, sans crainte ni malveillance, dans un processus ouvert de concessions mutuelles jusqu'à ce qu'une entente commune soit atteinte.

Comme le racisme, comme le racisme, est discrédité, les insultes partisanes, les dénigrements et les calomnies auxquels nous sommes habitués trouveront moins de faveur auprès de l'électorat. Se moquer des points de vue opposés, du mépris pour les non-croyants et des attaques personnelles se retournera contre tous, discréditant les fournisseurs et non leurs cibles. Il n'y a aucune raison de s'attendre à ce que la politique des dignitaires soit moins argumentative, mais il y a tout lieu de croire que ce sera plus civil.

Le message de détachement commun aux religions orientales fournit un antidote utile à la rancœur et à l'arrogance de la politique partisane. Cela nous encourage à témoigner et à reconnaître nos réactions à une situation et à les voir comme faisant partie d'une vision plus large. L'activisme n'est pas conçu comme dirigé contre un ennemi diabolique, mais plutôt comme faisant partie d'une dynamique dans laquelle ses adversaires ont aussi un rôle valide, voire peut-être malavisé.

Les activistes détachés, tout en faisant valoir leurs arguments les plus solides, s'efforcent de protéger la dignité de leurs adversaires dans ce qui est, après tout, une lutte pour identifier et dénoncer toute ignorance spécifique qui entretient le conflit. Si vous perdez de vue la dignité de vos adversaires, c'est un signe que vous êtes intoxiqué par votre propre idéologie. Selon un dicton maya: Tu me fais l'otro yo (Tu es mon autre moi).

Une politique digne, tout en permettant la partisanerie, serait inhospitalière à l'extrémisme idéologique et à l'incivilité dysfonctionnelle qui minent de nombreuses démocraties modernes. La chose la plus efficace qu'une partie puisse faire pour gagner la coopération de l'autre est de découvrir ce qui est juste au sujet de la position de l'adversaire. Une fois qu'une partie à un conflit estime qu'un noyau de vérité qu'elle défend a été apprécié par l'autre partie et incorporé dans un modèle plus large – qui transcende les positions de départ des deux adversaires – il devient plus facile pour cette partie de coopérer. La journée passe souvent par le côté qui permet à ses adversaires de garder la tête haute tandis que les deux camps abandonnent une partie de ce pour quoi ils se battent. La politique dignitaire n'est pas tant non partisane que transpartisane.

Faire face au Rankisme Bureaucratique

Le Rankisme est la maladie de la bureaucratie. Indépendamment de l'idéologie de l'État, lorsque les bureaucrates placent leurs intérêts au-dessus de ceux du public qu'ils sont censés servir, la confiance s'érode. Le rankisme bureaucratique est une maladie d'égalité des chances qui affecte les communistes et les capitalistes, les fascistes et les démocrates, les libéraux et les conservateurs.

Mais en dépit de sa nature endémique, le rankisme peut en effet être surmonté, une étape à la fois. Ce n'est pas qu'il n'y ait pas de bonnes raisons de cynisme. Le dysfonctionnement hiérarchique qui a frappé les opérations du FBI avant les attaques terroristes du 11 septembre a été identifié par de nombreux organismes d'enquête. Rétrospectivement, le succès des attaques a été largement attribué à la culture rankiste des forces de l'ordre et des agences de renseignement. Le consensus est qu'en ce jour fatidique, l'Amérique a payé un prix tragique pour des habitudes profondément enracinées qui ont amené le FBI et la CIA à placer leurs intérêts institutionnels avant la sécurité publique.

À la différence de ces instances de haut niveau du bureaucratic rankism sont des histoires de réussite qui illustrent le contraire. Le scandale du Watergate est peut-être l'exemple récent le plus remarquable de la victoire sur le statu quo des fonctionnaires du gouvernement américain. Un exemple moins médiatisé, plus proche de la maison qui affecte directement tous les contribuables américains implique l'Internal Revenue Service.

En 1997, lors des audiences du Comité sénatorial des finances, il est apparu que les agents et vérificateurs de l'IRS utilisaient le pouvoir de l'agence pour harceler les dissidents politiques, divers groupes religieux et certains autres citoyens en les soumettant à des audits punitifs. Un dénonciateur nommé Shelley Davis, ancien historien de l'IRS, a décrit «l'intransigeance, l'arrogance et les comportements abusifs qui sont communs à l'intérieur … de l'IRS» dans son livre Unbridled Power: Inside the Secret Culture de l'IRS. Dans son témoignage devant le comité, elle a décrit le personnel des services spéciaux de l'agence comme une unité clandestine et secrète de teneurs de liste. Tous ceux qu'il considérait «de nature douteuse», tels que déterminés à partir d'articles de journaux et de leurs fichiers du FBI, étaient ciblés pour un audit même s'ils n'avaient pas de problèmes fiscaux connus.7

Dans ce cas, le système de freins et de contrepoids a fonctionné comme les pères fondateurs l'envisageaient et les pratiques des agences classistes ont été identifiées et largement éliminées. Par suite des audiences du Congrès, la discrétion des agents individuels a été retirée de l'équation.

Plutôt que de leur permettre de cibler les gens en fonction de leurs propres opinions, un système a été mis en place qui indiquait les déclarations à vérifier par des ordinateurs programmés pour détecter les tendances de sous-paiement probable. Ce nouvel arrangement a éliminé le pouvoir discrétionnaire personnel du processus de sélection des vérifications et a beaucoup contribué à réduire le pouvoir abusif des IRS et à apaiser les inquiétudes du public à ce sujet.

Dans une culture de dignité, où le fardeau de la preuve incombe aux auteurs présumés plutôt qu'aux victimes présumées, des succès comme celui-ci ne devraient pas être difficiles à obtenir.

À la recherche d'un terrain d'entente

Imaginez qu'une approche digne de la politique a pris racine. Les partis de gauche et de droite continuent à se disputer les votes, mais les candidats qui diabolisent leurs adversaires sont eux-mêmes discrédités. Plutôt que d'être détournés par de tels propos, les électeurs se demandent si leurs représentants fournissent des solutions qui respectent et protègent leur dignité.

En termes généraux, quelles idées et quels programmes devrions-nous attendre d'une législature chargée de surmonter le classement? Avant de donner une réponse à cette question, je tiens à reconnaître que c'est seulement ma réponse – le genre de loi que je souhaiterais personnellement que mes représentants au Congrès adoptent pour protéger ma dignité et celle de ma famille. S'il est tentant de deviner ce que les autres voudraient, ce serait contraire à la lettre et à l'esprit du processus dignitaire. (Plusieurs des problèmes suivants ont été discutés plus en détail dans les chapitres précédents.)

• La sécurité de la dignité, pas la sécurité de l'emploi. Cela donnerait une chance équitable de concourir pour tout emploi pour lequel j'ai les qualifications spécifiées, et un soutien transitoire si je devais en trouver un nouveau.
• Compensation pour mon travail qui me permet, ainsi qu'à mes personnes à charge, de vivre dans la dignité.
• Accès à une éducation de qualité pour les membres de ma famille, peu importe notre situation financière.
• Soins de santé de base et spécialisés abordables pour moi et mes personnes à charge.
• Un système de financement des campagnes qui enjoint aux législateurs de placer les intérêts du public au-dessus des intérêts particuliers. Les titulaires devraient se voir interdire d'utiliser le pouvoir inhérent à leur position pour obtenir un avantage injuste par rapport aux challengers.
• Protection de ma vie privée et de mon autonomie contre l'intrusion injustifiée de mes concitoyens ou du gouvernement.
• Une politique fiscale équitable. Évidemment, tout dépend de l'interprétation de l'équité. Le mot acquiert une signification fonctionnelle à travers un dialogue national dignitaire. Ce que nous acceptons d'être juste est juste, jusqu'à ce que nous changions d'avis. La renégociation périodique se produit sous la forme d'un processus politique démocratique qui donne un poids électoral aux intérêts de chaque citoyen, sans aucune exception.
• Une défense nationale qui dissuade les agresseurs potentiels et les défait s'ils montent une attaque, ainsi que des politiques internationales qui évitent de donner le genre d'offense à d'autres qui incitent leur vengeance.
• Participation à des accords mondiaux qui favorisent la sécurité internationale et la durabilité environnementale.

Plus important que n'importe lequel de ces détails est d'élire les candidats qui sont commis en général à la recherche de modèles qui protègent la dignité de tous.

Comment tout cela sera-t-il atteint? Malheureusement, il n'y a pas de moyen rapide – pas plus qu'il n'y a eu, à l'époque de la ségrégation raciale, le moyen de voter suffisamment de législateurs éclairés pour adopter une loi sur les droits civils. Le processus prendra du temps.

Et nous ne devrions pas nous attendre à ce que nos représentants politiques soient plus dignitaires que nous. Si nous présumons nous-mêmes une supériorité idéologique ou morale, nos politiciens se contenteront de nous renvoyer l'une ou l'autre de ces marques dans une tentative constante de trouver la faveur d'une majorité d'électeurs. Le résultat sera plus de la même: impasse et impasse incessante et stagnation.

Pour élire les politiciens qui construiront une société dignitaire exige la création d'une culture dignitaire. Au fur et à mesure que cette culture s'installe, nos politiciens auront de plus en plus de mal à nous dénier une gouvernance digne. Une telle société ne viendra pas à nous comme un cadeau. Il viendra comme nous le méritons – en personnifiant ses valeurs et en exigeant la même chose de nos dirigeants.

Le chapitre suivant commence à examiner comment nous pouvons établir une perspective digne et esquisse ce à quoi ressemblera le consensus culturel naissant.

C'est la treizième partie de la sérialisation de All Rise: Somebodies, Nobodies et Politics of Dignity (Berrett-Koehler, 2006). Les idées de ce livre sont développées dans mon récent roman The Rowan Tree .

[ Robert W. Fuller est un ancien président du Collège Oberlin, et l'auteur de Belonging: A Memoir et The Rowan Tree: A Novel , qui explorent le rôle de la dignité dans les relations interpersonnelles et institutionnelles. The Rowan Tree est actuellement gratuit sur Kindle.]